Дело № 22-2100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Петрюка В.И., представившего удостоверение № 1898 и ордер № 048783, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 10 октября 2024 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 8 июня 2022 года. 

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 29 мая 2017 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

4 октября 2021 года приговором 

<

данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 29 мая 2017 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ ранее не отбытого наказания, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 19 822 рубля 61 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17 декабря 2021 года приговором 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года) осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 4 октября 2021 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19822 рубля 61 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

8 июня 2022 года приговором 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года) осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2021 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19 822 рубля 61 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислено с 21 июня 2022 года. Окончание срока отбытия наказания 30 июля 2025 года.

В Тосненский городской суд Ленинградской области 18 июня 2024 года поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2024 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что в период с 17 ноября 2020 по 13 сентября 2022 года она содержалась под стражей на стадии следствия, где нет возможности получить какие-либо поощрения.

Оспаривает вывод суда о ее нестабильном поведении в связи с наличием одного дисциплинарного взыскания, обращая внимание, что данное взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, было досрочно снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает, что судом первой инстанции не был в должной мере учтен характер допущенного нарушения. 

Обращает внимание, что суд не учел надлежаще характеристику, представленную исправительным учреждением.

Указывает, что в следственном изоляторе установленный режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. По прибытии в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, сразу была трудоустроена в качестве сортировщика ткани цеха №, к труду относится добросовестно, к качеству выполненной ею работы нареканий не имеет, окончила 

<

данные изъяты> по специальности «Раскройщик». За добросовестное отношение к труду была три раза поощрена, имеет одно устное взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ и снятое досрочно в порядке поощрения. Принимает участие по благоустройству территории без оплаты труда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях. С администрацией всегда вежлива, принимает участие в общественной жизни отряда, дежурит по этажу в ночное время. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, что полагает, свидетельствует о том, что она достаточно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была поощрена в четвертый раз, что полагает, говорит о положительном ее поведении в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что из заработанных в период отбывания наказания денежных средств в полном объеме был погашен штраф по приговору, что является свидетельством ее мотивации в исправлении.

Просит обжалуемое постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Петрюк В.И. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Захарова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «г» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденной, представленные администрацией учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в следственном изоляторе установленный режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

Трудоустроена в Центр трудовой адаптации осужденных сортировщиком ткани цеха №, к труду относится добросовестно, к качеству выполняемой работы нареканий не имеет. Окончила 

<

данные изъяты> по специальности «раскройщик». Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий в соответствие со ст. 106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания в ИК-2 имеет одно дисциплинарное взыскание, которое снято в порядке поощрения, имеет 3 поощрения. 

С ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда, дежурит по этажу в ночное время суток, выполняет разовые поручения. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, с представителями администрации вежлива. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда. Связь с близкими поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношения носят доброжелательный характер.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет три поощрения, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет одно дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору 

<

данные изъяты> от 8 июня 2022 года ФИО1 имеет штраф в размере 19 822 рубля 61 копейка. Согласно бухгалтерской справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учреждение имеется исполнительный лист о взыскании с осужденной ФИО2 штрафа в размере 19 822 рубля 61 копейка, штраф погашен в полном объеме.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной о ее условно-досрочном освобождении поддержала, считая его целесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденной, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства, суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии ей наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания ее поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что она твердо встала на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела. 

Само по себе отбытие осужденной определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

Учитывая личность осужденной и представленные в обоснование ходатайства материалы, несмотря на то, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, в удовлетворении заявленного ей ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО1 сведения о получении ею нового поощрения, выводов суда первой инстанции не опровергают и достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -