Дело №12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам, имеющим между собой противоречия, так и не устраненные в ходе производства по делу. В силу ст.1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Также считает, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, к которым относятся протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, акт №№ медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и данные им мировому судье пояснения поддержал, указав, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, знаком с процедурами, так как ранее привлекался по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем сразу принял решение пройти медицинское освидетельствование. Он имел намерение пройти освидетельствование, но ему не дали этого сделать, так как долго ждали врача, а когда пришел врач, то ничего ему не предлагал, а сразу стал заполнять акт, что он отказался. Он после ознакомления с копиями представленных документов, согласен был проходить освидетельствование. Ранее с 6 знаком не был, предположить в связи с чем 7 говорит, что предлагал ему пройти освидетельствование, не может. Считает, что 8 просто лень было производить процедуры, которые занимают продолжительное время. 

Судья, выслушав ФИО1, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 1 час 47 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, г/з № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.23.2 Правил дорожного движения. 

Из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Наличие законного основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также запись об отказе от прохождения освидетельствования, в том числе выполненная ФИО1 О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 2 часа 20 минут в присутствии двух понятых.

В силу п.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Приказ) медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Порядок проведения медицинского освидетельствования предусмотрен разделом 3 Приказа.

Согласно п.14 Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В силу п.19 Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 4 Приказа предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из материалов дела следует, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с вышеуказанным Приказом, врач ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» 9., установив отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (до начала его проведения), обоснованно дал медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Приказа соблюдены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи.

Довод ФИО1 о недопустимости доказательства – акта №№, неоснователен, никаких записей о превышении нормативного времени акт не содержит, содержит все сведения, предусмотренные Приказом, в частности, п.19, где предусмотрено, что при отказе от медосвидетельствования медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Довод ФИО1 о недопустимости доказательства – протокола № также неоснователен, так как составлен в присутствии понятых, до этого ФИО1 от освидетельствования отказался. Как указал 10 протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в больнице, вследствие чего понятые, работающие в больнице, могли там находиться, о чем и поясняли суду.

Довод ФИО1 о том, что он согласен был пройти медосвидетельствование, но ему не дали этого сделать, опровергается показаниями всех свидетелей и материалами дела, из которых следует, что между составлением протокола о направлении на медосвидетельствование и записью врача об отказе прошло более часа, врач предлагал ФИО1 продуть в алкотестер, сдать анализы, но ФИО1, то требовал документы, то звонил, фактически отказываясь от проведения действий, предусмотренных Приказом. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на решение по делу, так как из показаний свидетелей, в совокупности с документами, следует, что ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения и законности требований сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись