Судья: фио

УИД: 77RS0007-02-2024-018271-07

гр. дело суда первой инстанции № 2-3580/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3326/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 13 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.05.2022г. по 02.08.2023г. в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по частной жалобе истца фио, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

частную жалобу истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.10.2025 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3580/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.05.2022г. по 02.08.2023г. в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, оставить без движения.

Предоставить срок исправления недостатков апелляционных жалобы до 28.10.2025 г. Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, частная жалоба будет возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

определением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.10.2025 г. производство по гражданскому делу № 2-3580/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.05.2022г. по 02.08.2023г. в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки прекращено.

14.10.2025 в Замоскворецкий районный суд адрес от истца поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о направлении копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024) суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.10.2025 г., которым частная жалоба оставлена без движения, как нарушающее право истца на доступ к правосудию и обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции, а гражданское дело передать для формирования состава суда апелляционной инстанции с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2025 года – отменить.

Дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2025 года - передать для формирования состава суда апелляционной инстанции с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий