Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 февраля 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 036 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13381 рубль, по оформлению доверенности на представителя в размере 1450 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 27.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком ..., под его управлением, и принадлежащем ему. Виновником ДТП явился ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.10.2016 г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО», страховщик произвел осмотр его транспортного средства, признал случай страховым и выплатил ему страховую сумму в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что данная сумма ниже размера расходов на восстановительный ремонт, он обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № 1610-014 от 20.10.2016 г. размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет 1 418 200 рублей с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы 10 000 рублей. Также он понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей. Таким образом, реальная сумма ущерба составляет: 1 418 200,00 + 10 000,00 + 8 000,00 = 1 436 200,00 рублей, и в связи с чем в силу положений ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальными убытками в сумме 1 036 200 рублей, а также судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.10.2016 года, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнила, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 854 543 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 825 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1450 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время продал автомобиль, указанные убытки были причинены истцу виновными действиями ответчика, вина которого в ДТП была установлена и подтверждена представленными доказательствами. Доверенность истцом была выдана на ведение дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика, а также иные судебные расходы, которые являются разумными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично в рамках суммы ущерба, определенного по заключению судебной экспертизы, просила снизить судебные расходы, так как они носят неразумный, чрезмерный характер, ответчик сам оплатил судебную экспертизу. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2016 года в Новокузнецком районе на автодороге Калтан-Малиновка 14 км, произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля Nissan Primera с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника автомобиля ФИО2 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, уголовное дело в отношении которого по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей. Вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения, то есть истцу был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Законе «Об ОСАГО» и в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, произвел ФИО2 страховую выплату в сумме 400 000 рублей в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 9), справками о ДТП (л.д. 10-11), постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.09.2016 года о прекращении уголовного дела (л.д. 12), перечнем документов, направленных страховщику (л.д. 13), платежным поручением (л.д. 14), заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 119-120, 154), актом осмотра транспортного средства (л.д. 121-127, 155-158), Актом о страховом случае (л.д. 128, 159), копиями материалов ДТП (л.д. 180-205).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертный центр», согласно экспертному заключению № 1610-014 от 20.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила сумму в размере 1 418 200 рублей (л.д. 17-30). За составление экспертного заключения истец отплатил сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 24, 35).

После проведения независимой оценки истец .../.../.... направил ответчику претензию о выплате разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 1 018 200 рублей, стоимости проведения независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-32).

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 после ДТП продал транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (л.д. 132-133, л.д. 137-138, л.д. 172-174).

Ответчик в суде оспаривал заключение эксперта, представленное истцом, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 151-152). 

Согласно заключению эксперта ООО «СибАвтоЭкс» ... СЭ от 12 декабря 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., на дату ДТП, имевшего место 27.03.2016 года, без учета износа запасных деталей, с допущением, что выявленное диагностикой у официального дилера электрооборудование, было повреждено водой в результате ДТП от 27.03.2016 года, составила сумму в размере 1 254 543 рубля (л.д. 208-220).

Суд считает необходимым при разрешении требований истца при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу указанное заключение эксперта ООО «СибАвтоЭкс» № 01-17-68 СЭ от 12 декабря 2017 года, которое является обоснованным и законным, выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось. 

Суд не может признать полным и достоверным заключение, представленное истцом при обращении в суд с иском, поскольку эксперт при проведении такой экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 27.03.2016 года произошло по вине водителя ФИО3, в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной законом, в размере 400 000 рублей, и поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, и покрытия всех причиненных убытков, то ФИО3 в силу указанных положений закона обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 854 543 рубля (1 254 543 рубля – 400 000 рублей = 854 543 руб.).

Кроме того, согласно квитанции ... от 28.03.2016 года и заказа наряда, истец оплатил ООО «ТЕН-НК42» за эвакуацию транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, из Малиновки в г. Новокузнецк сумму в размере 8000 рублей (л.д. 15-16). 

Суд считает, что поскольку указанная сумма не вошла в сумму страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по оплате эвакуатора в сумме 8000 рублей, так как в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 825 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1450 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование которых предоставил договор на оказание юридических услуг от 28.12.2016 года (л.д. 33-34), квитанции (л.д. 35), чек –ордер (л.д. 43), доверенность (л.д. 237). 

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены исходя из заключения судебной экспертизы в полном объеме, суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, и в суде, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей (2000 рублей х 5 судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца), по оплате государственной пошлины в размере 11 825 рублей 43 копейки (исходя из суммы 862 543 рубля (854543 руб. + 8000 руб.), из расчета: 5200 +1 % свыше 200 000 рублей), а всего судебные расходы в сумме 36 275 рублей 43 копейки. 

При этом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности являются обоснованными, так как доверенность выдана представителю на ведение дела о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 27.03.2016 года. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, а в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 854 543 рубля, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 825 рублей 43 копейки, всего судебные расходы в сумме 36 275 рублей 43 копейки, а всего взыскать сумму в размере 898 818 рублей 43 копейки (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемнадцать рублей 43 копейки). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: Е.С. Крыжко