Дело № 2-29/2019

УИД №76RS0015-01-2018-001816-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Апрель» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о возмещении убытков, причиненных нарушением плодородного слоя на земельном участке, общей площадью 150 000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 11 апреля 2019 г., предъявив их к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апрель». В обоснование уточненных требований истец указал, что является собственником указанного выше земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 19 октября 2015 г. обнаружил на земельном участке бульдозер, участок был перекопан, на нем был снят верхний плодородный слой земли. Стоимость причиненных убытков составляет 999 227 рублей. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности адвокат Сентищева Е.В. в судебном заседании каждый в отдельности поддержали уточненные исковые требования, указав, что на территории спорного земельного участка располагается линия электропередач. Вдоль воздушных линий в 2015 г. истец выращивал картофель, который в августе 2015 г. частично был съеден кабанами. Считает, что у МРСК не было необходимости производить расчистку просек под линиями электропередач, поскольку участок обрабатывался. О проведении работ истца, как собственника участка, никто не уведомлял. Между ответчиками заключен договор на выполнение работ по механической расчистке просек, по которому МРСК должно было принять работы у подрядчика, который, в свою очередь, должен был согласовать с заказчиком работы. Оба ответчика не выполнили возложенные на них договором условия, а потому должны возместить убытки, причиненные нарушением плодородного слоя, который до настоящего времени не восстановлен. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «МРСК Центра» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что МРСК не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что ответчик не обрабатывал земельный участок вдоль линий электропередач, иначе не было бы необходимости производить расчистку просек. Сам по себе спорный земельный участок представляет болотистую местность, выращивание картофеля там невозможно. По документам от мая 2015 г. там находились кусты высотой до 5 метров, что повлекло необходимость произвести расчистку. Полагала, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апрель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, указав, что перед производством работ осуществляется выезд на место с заказчиком, осматривается место расчистки. Поскольку земельный участок был заросшим древесно-кустарниковой растительностью, он был расчищен. Полагал, что размер ущерба не доказан истцом. Земля не вывозилась, она находится в валунах вдоль леса по краю участка расчистки. Просил в иске отказать. 

Представитель третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью АП «Спецстроймеханизация» и Общества с ограниченной ответственностью «АО Спецстроймеханизация» в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенностям ФИО9 исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно отзыву представителя третьих лиц, в конце сентября 2015 г. бульдозер ДЗ-171.1, государственный номер 0748 76, был сдан Обществом с ограниченной ответственностью СК «Спецстроймеханизация» в субаренду учредителю Обществу с ограниченной ответственностью «СогСтрой» на неопределенное время без письменного заключения договора аренды (субаренды). В субаренде бульдозер находился до 13 ноября 2015 г., что подтверждено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 января 2018 г., которым взыскана задолженность по аренде. 

Представитель третьего лица администрации Туношенского сельского поселения Ярославского района Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП №12426 от 19 октября 2015 г., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании договора дарения от 05 апреля 2013 г. истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Указанный земельный участок входит в охранную зону линии электропередач ВЛ-110 кВ «Комсомольская, Пионерская, Ярцево-Лютово, Нерехта-1, Нерехта-2» в границах Ярославского района Ярославской области.

На спорном земельном участке расположена линия электропередач, которая была построена и введена в эксплуатацию в 1993 г. Земельный участок, находящийся под линий электропередач, был предоставлен Ярославскому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ярэнерго» на праве постоянного бессрочного пользования 26 января 1993 г. В государственный кадастр недвижимости внесения сведения о границах охранной зоны для линии электропередач ВЛ-110 кВ «Комсомольская, Пионерская, Ярцево-Лютово, Нерехта-1, Нерехта-2» в границах Ярославского района Ярославской области на основании решения №7600/2012/01-48383 от 08 октября 2012 г. 

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. №255, и действовавших на дату установки опоры и линии электропередач, для линии напряжения 110 кВ устанавливается охранная зона электрических сетей вдоль воздушных лини электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии в размере 20 м.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. 

22 сентября 2005 г. между Ярославским акционерным обществом энергетики и электрификации «Ярэнерго» (в настоящее время — Публичное акционерное общество «МРСК Центра») и администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области был заключен договор аренды земельного участка №1038, согласно которому за плату во временное пользование МРСК предоставляется земельный участок общей площадью 3 045 кв.м. для размещения и эксплуатации сооружений энергосистем — указанной выше опоры. Срок действий договора до 15 декабря 2053 г. 

В соответствии с пунктом 21 названных выше Правил установления охранных зон для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 указанных выше Правил расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством.

В пункте 23 Правил определено, что сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

В силу пункта 2.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. №6 (далее - Правила технической эксплуатации), при эксплуатации высоковольтных линий электропередачи должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Согласно пункту 2.3.8 названных Правил на высоковольтных линиях электропередач должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. При осмотре высоковольтных линий электропередач и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне высоковольных линий электропередач не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с потребителем, которому принадлежит высоковольтная линия (пункт 2.3.11 Правил технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2.5.207 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. №187, для прохождения высоковольтных линий по насаждениям должны быть прорублены просеки. Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода высоковольтных линий электропередач в эксплуатацию и группы лесов.

Названные нормы приняты в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и поддержания воздушных линий электропередачи в состоянии, необходимом для их своевременного и качественного обслуживания и ремонта, устранения угроз падения деревьев на линии электропередач посредством вырубки по мере необходимости растительности и деревьев.

В целях выполнения возложенных на сетевую организацию обязательств, Публичное акционерное общество «МРСК Центра» (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апрель» (подрядчик) договор подряда от 30 декабря 2014 г. на выполнение работ по химической обработке и механической расчистке просек воздушных линий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 ссылается на нарушение плодородного слоя на спорных земельных участках, собственником которых он является, указав, что 17 октября 2015 г. он приехал на свой участок, обнаружил на нем бульдозер с регистрационным знаком №, на участке вдоль линий электропередач нарушен плодородный слой. 

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости упущенной выгоды и рекультивации земельных участков площадью 4 224 кв.м., 4 686 кв.м., 1 054 кв.м. и 12 422 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленному 24 июля 2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью СБК «Партнер» (дата осмотра – 08 сентября 2016 г.), рыночная стоимость упущенной выгоды и рекультивации земельных участков составила 999 227 рублей, из которых стоимость технической рекультивации земель 895 440 рублей, стоимость биологической рекультивации земель — 76 386 рублей, упущенная выгода — 27 401 рубль. 

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с условиями Договора №1 на выполнение работ по химической обработке и механической расчистке просек воздушных линий от 30 декабря 2014 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «МРСК Центра» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апрель», сроки выполнения работ по договору: начало работ — март 2015 г., окончание работ — август 2015 г. (пункт 1.4). 

Подрядчик обязан соблюдать требования в области охраны окружающей среды и требования обращения с отходами. В случае нарушения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и правил обращения с отходами, санитарных норм и правил, а также иных требований природоохранного законодательства, подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения (пункт 3.3.6 Договора). Также подрядчик обязан принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством РФ меры по охране окружающей среды (как на объекте, так и за его пределами), а также все разумные меры, направленные на ограничение неудобства для граждан и ущерба для их имущества вследствие загрязнений, шума и других причин, являющихся следствие производство работ (пункт 3.3.28).

Согласно пункту 7.3 Технического задания (приложение №1 к Договору №1 на выполнение работ по химической обработке и механической расчистке просек воздушных линий) способ расчистки трасс на землях сельхозугодий должен исключать нарушение плодородного слоя почвы и быть согласован с департаментом агропромышленного комплекса региона, в котором производится расчистка. 

По данным Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, собственником бульдозера ДЗ-171.1/Т-170, регистрационный знак 

<

***>, является Общество с ограниченной ответственностью «АО Спецстроймеханизация». 

По договору №01А/ТС-15 аренды транспортных средств и специализированной техники от 01 января 2015 г., Общество с ограниченной ответственностью «АО Спецстроймеханизация» предоставило Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецстроймеханизация» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, указанный выше бульдозер. Акты приема-передачи от 01 сентября, 01 октября и 01 ноября 2015 г. имеются в материалах дела. 

01 июля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апрель» и Обществом с ограниченной ответственностью «СогСтрой» заключен договор №01/07Яр на выполнение работ по механической расчистке просек воздушных линий Ярославского участка СЛЭП.

То обстоятельство, что данный договор от имени Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апрель» подписан не директором ФИО10, а другим лицом, на договоре стоит печать от имени заказчика иной организации Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Аванта», не имеет правового значения для настоящего спора. Данный договор был предметом спора, рассмотренного Ярославским районным судом Ярославской области по гражданскому делу №2-60/2018 по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «СогСтрой», ФИО12 о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого 12 января 2018 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Судом установлено, что 01 июля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СогСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апрель» заключен договор на выполнение работ по механической расчистке просек воздушной линии. 

Таким образом, суд считает установленным, что работы по расчистке воздушных линий на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО6, выполнялись силами Общества с ограниченной ответственностью «СогСтрой».

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является Публичное акционерное общество «МРСК Центра», на которое законом возложена обязанность обеспечивать содержание просек вдоль высоковольных линий электропередач в надлежащем состоянии, по заданию которого выполнялись работы по расчистке земельного участка.

Все заключенные в последующем договоры подряда, субподряда не могут влиять на правоотношения, возникшие между ФИО6, как собственником земельного участка, и Публичным акционерным обществом «МРСК Центра», как владелец высоковольтных линий ВЛ-110 Нерехта-1 и Нерехта-2 на подстанции Лютово — Нерехта. 

При этом, суд считает, что истцом не доказано причинение ущерба в виде убытков и их размер.

Статья 57 Земельного кодекса РФ предусматривает, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на спорном земельном участке он выращивал картофель, который был посажен в 2015 г. и в августе 2015 г. съеден кабанами. 

В подтверждение своих доводов сторона истца представила в материалы дела Акт отбора образцов (проб) от 03 июля 2015 г., составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением Государственная станция агрохимической службы «Ярославская», согласно которому было взято 2 образца с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Ярославском районе, Лютовский сельский округ, с целью исследования образцов почвы на показатели плодородия: рН, К2О, Р2О5 и содержание органических веществ (гумуса), нефтепродукты. 

В данном Акте указано, что участок сплошной формы, вспахан, посажен картофель.

Однако ведущий агрохимик ФИО1, которая брала пробы, не смогла в судебном заседании с достоверностью показать на схеме спорного земельного участка места, где были взяты пробы почвы. Свидетель также показала, что на земельном участке, куда ее привез ФИО6, располагалась линия электропередач, под ней брали пробы земли. Были ли рядом опоры линий электропередач, она не помнит. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «СБК Партнер», готовила заключение о размере убытков, причиненный истцу в связи со снятием плодородного слоя, и упущенной выгоды, которое подтверждает. К составлению заключения был привлечен агроном Нижний В.В. Для восстановления плодородного слоя необходимо провести рекультивацию земель. В расчет была взята площадь земельного участка, на котором нарушен плодородный слой. 

Свидетель ФИО3, главный агроном Сельскохозяйственного комплекса «Революция», суду пояснил, что к нему в сентябре 2016 г. обратился ФИО6, попросил посмотреть земельный участок в районе Туношны, который расчистил бульдозер, сняв плодородный слой до глины. На участке были видны следы гусеничного трактора. Ширина расчищенного участка составляла 50-70 метров, длина 2 км. Для восстановления плодородного слоя необходимо провести рекультивацию земельного участка, а именно вернуть на место валуны земли, находящиеся вдоль леса, добавить удобрения — калий, азот, фосфор. Растительность на спорном участке была ниже среднего, в связи с чем плодородный слой был соответствующим.

Из Отчета об определении рыночной стоимости упущенной выгоды и рекультивации земельных участков от 24 июля 2018 г. следует, что расчет убытков производился исходя из того, что земельные участки использовались в качестве сенокосных угодий, а не для выращивания картошки.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП №12426 от 19 октября 2015 г., сотрудники полиции на место не выходили, протокол осмотра места происшествия не составлялся, фотофиксация не проводилась. Данные в материале проверки изложены со слов ФИО6 Имеющиеся в материале проверки фотографии участка и бульдозера были представлены ФИО6, на что он сам указал в своих объяснениях, и приобщены к материалу проверки по его просьбе. 

Справка Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области №1212 от 19 октября 2015 г. указывает, что 19 октября 2015 г. произведен совместный с ФИО6 выезд с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером №. В результате визуального осмотра выявлено следующее: на всей протяженности земельного участка вдоль линий электропередач отсутствует растительность, имеются следы тяжелой гусеничной техники, обустроен проезд. Однако данное доказательство с достоверностью не свидетельствует о причинении истцу ущерба. Данный документ не содержит указания на нарушение плодородного слоя земельного участка, указывается лишь на отсутствие растительности, следы техники, наличие проезда. 

С момента выявления вмешательства в спорный земельный участок до осмотра его специалистами Общества с ограниченной ответственностью «СБК «Партнер» 08 сентября 2016 г., по результатам которого по истечении почти двух лет 24 июля 2018 г. был составлен отчет, прошел довольно длительный период, который не исключает возможность вмешательства в плодородный слой участка иных лиц, а потому ответственность за причиненный вред не может быть возложена на Публичное акционерное общество «МРСК Центра». 

Помимо этого, суд соглашается с доводами представителя Публичного акционерного общества «МРСК Центра» о том, что, если бы спорный земельный участок обрабатывался его собственником и использовался для выращивания картофеля или прочего, то необходимости в расчистке просеки не было бы.

Как отмечалось выше, расчистке подлежит охранная зона вдоль воздушных линий электропередач, на которой имеется древесно-кустарниковая растительность выше 4 метров. 

Из Журнала дефектов линий электропередач 110 кВ Ярославского участка следует, что в мае 2015 г. в районе опор, в том числе, №№59-60 (которые расположены на поврежденном участке, принадлежащем истцу) имеются кусты высотой до 5 метров — том №2, л.д.102, что также свидетельствует о том, что участок не использовался истцом для сельскохозяйственных нужд.

Из материалов дела следует, что в Детализацию объемов работ по механической расчистке просек воздушных линий на 2015 г. включены воздушные линии 110 кВ Нерехта-1 и Нерехта-2. 

В соответствии с Актами выполненных работ от 30 сентября 2015 г. и от 30 октября 2015 г., подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апрель» выполнены, а заказчиком Публичным акционерным обществом «МРСК Центра» приняты работы по механической расчистке просеки ВЛ 110кВ Нерехта-1, Нерехта-2, Тормозная-Лютово. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает начальником Ярославского участка службы ЛЭП МРСК, расчистка просек в охранной зоне линий электропередач производится 1 раз в 6 лет шириной 50 метров в зависимости от древесной растительности на участке. Расчистку просек производит подрядчик. Никогда не видел, чтобы спорный земельный участок использовался для сельскохозяйственных нужд, на участке всегда находилось болото, росли березы, елки. В мае 2015 г. был плановый осмотр спорного участка. Если бы участок был обработан, то не было бы необходимости включать его в план расчистки и проводить механическую расчистку. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает электромонтером МРСК в Ярославском участке. На спорном участке располагается болото. В 2015 г. там были кусты, которые срезали, поскольку линия электропередач должны быть расчищена вдоль всей линии. При расчистке линий плодородный слой земли не нарушается. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Помимо этого, на фотоснимках, выполненных специалистами Общества с ограниченной ответственностью СБК «Партнер», видно, что земельный участок расчищен в пределах охранной зоны, по краям которой находятся кустарники и деревья, что подтвердил и сам истец в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО6 не доказаны факт причинения ущерба земельному участку в результате действий надлежащего ответчика, противоправность его действий и вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями МРСК и наступившими последствиями, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает. 

Доводы представителя третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью АП «Спецстроймеханизация» и Общества с ограниченной ответственностью «АО Спецстроймеханизация» о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права истец ФИО6 узнал 19 октября 2015 г., обращение в суд с настоящим иском 06 сентября 2019 г. (дата направления искового заявления с документами в суд) имело место в течение трехлетнего срока. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева