Дело №1-88/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Когадий Т.В.,

потерпевшей ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, а также угрожал убийством ФИО2 , поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 зная, что для хранения боеприпасов необходимо соответствующее разрешение компетентных государственных органов, и не имя такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, незаконно хранил в своём домовладении по адресу: 

<

адрес>, в период с 20 сентября 2017 года до 11 часов 30 минут 16 ноября 2018 года патроны калибра 5.6 мм в количестве 254 штук, а также в период с 23 сентября 2017 года до 11 часов 30 минут 16 ноября 2018 года патроны калибра 7.62 х 53 мм в количестве 2 штук. 

16 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты патроны калибра 5.6 мм в количестве 254 штук, а также патроны калибра 7.62 х 53 мм в количестве 2 штук, которые относятся к категории боеприпасов.

Он же, ФИО1 16 ноября 2018 года около 08 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью запугать ФИО2 , применяя психическое насилие, осознавая, что угрожает убийством, используя оружие «ИЖ-27» № Т12260 калибр 12х70/2 мм, из окна указанного дома произвел один выстрел во двор, где в этот момент находилась ФИО2 , при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством. 

В сложившейся ситуации ФИО2 воспринимала слова и действия агрессивно настроенного ФИО1, как реальную угрозу своей жизни и опасалась её осуществления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая на то, вину в незаконном хранении боеприпасов он признает. По своему желанию он показал в судебном заседании, что боеприпасы он хранил в своем сейфе после продажи оружия, но делал это не умышленно, поскольку забыл про них. Угрозу убийством он не признает, поскольку угрозу убийством своей бывшей жене не высказывал, а просто произвел выстрел из охотничьего ружья в газон травматической путей, поскольку опасался за свое здоровье и здоровье двоих детей находившихся с ним в доме, опасаясь, что супруга стучит в окна палкой и возможно она не одна. Выстрел произвел, для того, чтобы она прекратила стучать в окна. 

По существу предъявленного обвинения по своему желанию, ФИО1 показал, что в 2017 года он расторг брак со своей супругой ФИО2 , поскольку нашел в ее компьютере переписку с мужчиной. От брака с супругой он имеет троих малолетних детей, младшему из которых З.В.А. 5 лет, средней дочери Еве - 7 лет и старшему З.С.А. - 10 лет. После развода он в судебном порядке выселил супругу из дома, оставив в доме прописанными троих детей. Супруга из дома добровольно не выселилась и стала проживать в здании гостевого дома (бани) во дворе дома, где с ней проживали и дети. Попыток выселись супругу принудительно, он не предпринимал. Дети иногда оставались у него ночевать, он всегда их кормил одевал и возил в садик и в школу. Супруга этому не препятствовала. 

Начиная с 2017 года супруга увлеклась бизнес тренингами и оккультизмом, стала принимать участие в различных оккультных обрядах, заниматься магией и колдовством, посещала различные мероприятия, связанные с этим, куда втягивала и детей. Отношения на этой почве сильно испортились. Он был против такого воспитания своих детей.

За несколько недель до 16 ноября 2018 года его сильно избили неизвестные в его доме, куда они как-то проникли. Зенкевич полагает, что ключи им дала бывшая супруга. Обратившись в полицию, ФИО1 не стал добиваться возбуждения дела. Незадолго до 16 ноября 2018 года он от сына З.С.А. узнал, что супруга хочет взять детей и приобщить к занятию оккультизмом путем участия в каком-то ритуале. Тогда он, желая воспрепятствовать этому, за два дня до этого, с разрешения директора лицея, где учится дочь и сын и заведующей детсадом, забрал детей пораньше домой и они находились у него, чтобы не быть с матерью. Утром 16 ноября 2018 года он услышал стук палкой по окнам своего дома и требование бывшей супруги отпустить детей. Она стучала в окна палкой и пыталась их разбить. Старший сын З.С.А. вечером накануне покинул дом через окно и ночевал с матерью. Опасаясь за здоровье своих детей, которые спали, а также за свое здоровье, поскольку незадолго до этого он был избит неизвестными в своем доме, он взял принадлежащее ему ружье ИЖ-27, зарядил его травматическим патроном, открыл окно на первом этаже и выстрелил в газон, желая только напугать бывшую супругу, которая, по его мнению, могла быть не одна. Никаких угроз убийством он не высказывал. О том, что с ней рядом был сын З.С.А., он не видел. Затем приехали сотрудники полиции и начали опрос всех присутствующих. При осмотре сейфа нашли два патрона от карабина и несколько сотен патронов к винтовке ТОЗ, которые он продал, а про патроны забыл. 

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении обоих инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По эпизоду угрозы убийством.

ФИО2 ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 – её бывший муж, в браке у них родилось трое детей: 10, 7 и 5 лет. В браке они состояли с 2006 года до 2017 года. Брак был расторгнут по инициативе мужа, решением мирового судьи в 2017 году. Между ними часто случались конфликты, из-за злоупотребления ФИО1 алкоголем, которые плохо отражались на детях. После развода она с детьми проживала в гостевом доме, ФИО1 проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. Все произошло примерно 16-17 ноября 2018 года, утром примерно в 08 час. 00 мин. Она накануне отправила младших детей умываться к отцу в дом, поскольку в домике сломался насос, но младшие дети не вернулись. Утром она пошла к мужу за детьми, никто не открывал дверь. Она позвонила ФИО1 по телефону. Он ответил, что никто никуда не пойдет. Она услышала через окно, плачь дочери, которая сказала ей, что папа её не пускает. Она сказала ФИО1, чтобы он отпустил детей, или она разобьет окно. Затем ФИО1 куда-то ушел. В этот момент она просила дочь, открыть окно, чтобы её вытащить, но она боялась. Она увидела, как ФИО1 подошел к окну с ружьем, сказал, что пристрелит её. Он выстрелил в неё, но она успела отойти к стене. Их сын З.С.А., стал звать её. Она увидела, как торчало ружье из окна, и из него шел дым. Она крикнула сыну, чтобы он побежал в гостевой дом и вызывал полицию. Решила для безопасности старшего сына отвезти его в школу. Потом приехали сотрудники полиции. В настоящее время вспомнить сотрудников полиции, а также подробно все действия, которые проводились ими в доме, она не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. Младших детей она забрала, когда приехали сотрудники полиции. Её бывший муж – охотник, ей известно, что он хранит ружье в доме. У неё были основания опасаться за свою жизнь, поскольку это было не впервые, угрозы ФИО1 о её убийстве она воспринимала реально. В настоящее время старший сын после случившегося лечится у невролога, страдает энурезом, а младшая дочь очень замкнулась. После случившегося она стала снимать квартиру. ФИО1 характеризует положительно, как умного, хозяйственного человека. В настоящее время дети общаются с отцом, ФИО1 помогает им материально. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО2 , данные ею в ходе расследования.

ФИО2 ФИО2 в ходе дознания показала, после развода она с детьми осталась проживать совместно с ФИО1 в их доме, так как они с ним договорились, что в мае 2018 года последний купит им с детьми квартиру, для того чтобы они могли там проживать. Однако весной 2018 года бывший супруг стал вести себя по отношению к ней агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял ее. В итоге она решила переехать с детьми в их гостевой домик, который расположен во дворе их дома. Так с весны 2018 года до 16 ноября 2018 года она с детьми проживала в данном гостевом домике. Все это время дети ходили к своему отцу, общались с ним. Она с бывшим супругом общалась только по мере необходимости, касающихся бытовых вопросов. Если между ними возникали конфликты, то они касались только бытовых вопросов. Поясняет, что иногда дети на ночь оставались у своего отца, так как она никогда не препятствовала общению детей с отцом. 15 ноября 2018 года в вечернее время дети пошли умываться в дом к своему отцу, так как у них в гостевом домике на тот момент сломался водяной насос. После того как дети помылись они должны были вернуться обратно в гостевой домик к ней. Через некоторое время она пошла за детьми, однако входная дверь в дом была закрыта, и она стала стучаться в окно, но ее бывший супруг сказал ей, что дети останутся ночевать у него, так как они уже уснули, и чтобы она пришла за ними утром. В этот момент ее старший сын З.С.А. открыл окно дома и перелез на улицу к ней. Она не стала спорить с бывшим супругом и согласилась, чтобы двое младших детей остались ночевать у него. В итоге она со старшим сыном ушли в гостевой домик и легли спать. 16 ноября 2018 года около 07.00 часов она проснулась и стала собирать З.С.А. в школу, после чего около 07.30 часов она вышла во двор и стала стучаться в входную дверь дома для того чтобы разбудить бывшего супруга и детей, чтобы забрать их и развести в детский сад и школу. Дверь ей вновь никто не открыл, после чего она сразу же позвонила ФИО1 и пояснила, что ей необходимо забрать детей, но последний ей пояснил, что не откроет ей дверь и дети никуда не пойдут, и детей он ей не отдаст. Она стала стучаться в окна для того, чтобы дети проснулись, однако никто не реагировал, что ее очень сильно насторожило. В комнате, в которой непосредственно спит ее бывший супруг, на первом этаже окно пластиковое было открыто в форточном режиме, оно было цельное. Когда она стучалась в данное окно, она услышала, как ее бывший супруг стал кричать в ее адрес: «Пошла отсюда, прекрати стучать, иначе я тебя пристрелю». В этот момент ее старший сын З.С.А. находился также во дворе дома недалеко от нее. В этот момент она услышала, как ее средняя дочка З.Е.А. стала плакать. Учитывая, что она слышала как плачет ее ребенок явно от испуга, она попросила бывшего супруга вновь вернуть ей детей для того чтобы отвести их в школу и детский садик, но бывший супруг никак не реагировал. Она крикнула Еве, чтобы дочка подошла к окну, но ребенок ей крикнул, что не может подойти к окну, так как ее держит папа за руку и не отпускает и после этого она стала стучать по данному окну, и просить ФИО1 открыть входную дверь и выпустить детей. Ее также очень сильно испугало то, что она вообще не слышала младшего сына и не видела где сын, она очень сильно испугалась и подумала, что с ним могло что – то произойти. В один момент она увидела, как ФИО1 направился в сторону выхода из комнаты, отчего она немного приподнялась и заглянула в комнату, и увидела, как на кровати сидела ее средняя дочка З.Е.А. и плакала, где в этот момент находился ее младший ребенок, она не видела. Увидев Еву она стала говорить дочке, чтобы З.Е.А. подошла к окну и открыла его для того чтобы она могла ее вытащить, но ребенок ей ответил в слезах, что боится, что за это дочку накажет папа и З.Е.А. не будет открывать окно. В этот момент она увидела, как в комнату вернулся ФИО1, который сразу же подошел к окну, и стал его открывать, и именно в этот момент она увидела у него в руках ружье. Когда ФИО1 стал открывать дверцу окна полностью, то она увидела как он, находясь в очень агрессивном состоянии, направил прямо на нее данное ружье, которое было двуствольное. Одновременно ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством такие как «Я тебя сейчас пристрелю», и в этот же момент она услышала какой-то щелчок, и она поняла, что ФИО3 сейчас серьезно выстрелит в нее, так как она подумала, что он спускает курок. Услышав данный щелчок, и поняв, что в нее сейчас реально выстрелят, и тем самым убьют ее, она, испытывая сильное чувство страха за свою жизнь, успела отскочить к стене между окнами и именно в этот момент она услышала очень громкий выстрел, повернув голову в сторону окна, она увидела, как торчит ствол от ружья, и из него идет дым. Она просто онемела от испытанного страха, находясь в шоковом состоянии, не могла сдвинуться с места, так как понимала, что если бы она вовремя не отскочила, то данный выстрел был бы произведён непосредственно в нее. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и угрозы убийством со стороны супруга в свой адрес она восприняла для себя реально. Вышеуказанное произошло буквально в доли секунды, и ее спасло то, что она успела реально отскочить и поясняет, что в тот момент, когда она отскочила, то выстрел был произведен сразу же, то есть фактически одновременно, что подтверждает его намерения ее реально убить. Она пришла в себя только после того как услышала детский крик своего старшего сына. Далее она собрала старшего сына и вывела его со двора и увезла в школу, так как понимала, что в школе ему находиться будет безопасней. Далее сотрудники полиции с разрешения бывшего супруга прошли в дом, и она наконец-то увидела своих детей. Поясняет, что все то, что произошло до момента выстрела она помнит ясно и четко, но все события, которые произошли после выстрела она помнит смутно и не может воспроизвести, так как находилась в шоковом состоянии, и состоянии сильного страха понимая, что некоторое время назад она могла просто умереть. Ее бывший супруг является охотником и в их доме всегда хранились различные ружья и патроны, которые на момент прибытия сотрудников полиции были ими изъяты у супруга. То ружье, из которого бывший супруг стрелял в нее всегда хранилось в шкафу, который был около входной двери.

Она очень сильно испугалась за свою жизнь и угрозы убийством со стороны своего бывшего супруга она восприняла для себя реально и опасалась за свою жизнь. Также она является инструктором гимнастики, а также она прошла обучение как тренер личностного роста и как беседник. После того как она отучилась, то она получила сертификат. Для того чтобы подтвердить данный сертификат нужно было реализовать какой-нибудь бизнес- проект. Так она придумала свой бизнес проект «Посвящение в ведьму», который был исключительно направлен на то, чтобы проводить социальные опросы и в дальнейшем проводить платные тренинги. Она создала для себя рекламу и сделала соответствующие распечатки, для того чтобы заинтересовать людей, которые верят в колдунов и ведьм. Она проводила опрос граждан: верят ли они в колдунов и ведьм, в целях выяснения уровня травмированности граждан, так как человек со здоровой психикой, не верит в этот бред. Ее цель была помочь людям выйти от их иллюзий и придти к нормальной жизни. Лично сама она в колдунов и ведьм не верит. 

(Том 1 л.д. 128-134)

ФИО2 ФИО2 показания данные ей в ходе дознания подтвердила полностью, пояснила, что прошло значительное время, и она кое-что могла забыть, в момент допроса её дознавателем события помнила хорошо. Ни каким оккультизмом она не занимается. 

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 , данные в ходе судебного следствия и дознания, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей в ходе дознания являются относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО1 угрожал ей убийством, и данные угрозы носили для неё реальный характер, поскольку были подтверждены выстрелом из оружия в двор,показания они последовательны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Также данными показаниями подтверждаются показания подсудимого о том, что ФИО2 активно занималась как магическими практиками и тренингами оккультного содержания, так и манипулированием людьми, что могло быть причиной опасения ФИО1 за психическое развитие своих малолетних детей, и явилось причиной реального конфликта из-за детей между ним и бывшей супругой.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был спровоцирован супругой на действия связанные с угрозой убийством, ничем не подтверждаются.

Доводы защиты, о том, что ФИО2 принимала участия в его избиении ранее, также ни подтверждаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания малолетнего свидетеля З.С.А., данные им при проведении предварительного расследования. 

Малолетний свидетель З.С.А. в ходе дознания в присутствии своего законного представителя и педагога показал, что с папой он общается, иногда ходит к нему в гости вместе с сестренкой и братишкой. Раньше пока мама с папой не развелись, то они проживали все вместе дома у папы. Когда они проживали с папой, то мама с папой иногда ругались и папа иногда выражался в отношении мамы нецензурной бранью. Когда мама с папой развелись, то он и его сестренка с братиком совместно с их мамой переехали в гостевой домик, который расположен во дворе 

<

адрес>, то есть во дворе дома папы. Переехали они в гостевой домик около одного года назад. Когда они переехали, то папа также иногда ругался на маму. На него и на его сестренку и братика папа тоже иногда ругался, но не бил. К папе они также ходили иногда в гости. Он несколько раз под подушкой у папы видел пистолет. Также в шкафу он видел у папы ружье тоже несколько раз. Поясняет, что в период с 14 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года, точную дату не помнит, но где – то в этих числах, в вечернее время он совместно со своей сестренкой Евой, братишкой З.В.А. пошли в дом к папе для того чтобы искупаться. После того как они искупались, то папа закрыл входную дверь и они не могли выйти из дома. Далее за ними пришла мама, которая стала стучаться в дверь, но папа их не выпускал, отчего он перелез через окно на улицу к маме, так как не хотел оставаться у папы. Учитывая, что папа не выпустил его сестренку и братика, то они остались ночевать у папы, а они с мамой пошли к себе в гостевой домик. Утром они вышли с мамой на улицу и мама стала стучать в окна дома папы и просить его чтобы он отдал детей, для того чтобы отвести их в школу и садик, а именно мама сказала: «Отдай, пожалуйста, детей их нужно вести в школу и садик», но папа ей ответил: «Нет, я тебе их не отдам, они останутся со мной». Он в этот момент стоял на тротуарной плитке, которая расположена вокруг газона, он стоял с левой стороны от окна дома, с которого папа разговаривал с мамой. Данное окно было приоткрыто. Мама неоднократно просила папу отдать детей, но папа говорил маме, что не отдаст детей. После этого он увидел, как папа открывает окно. Далее он увидел, как мама стояла уже сбоку, от данного окна. В какой момент она туда отошла, он не обратил внимание. Когда папа открыл окно полностью, он услышал, как папа сказал маме «Я тебя сейчас пристрелю, поняла ты», после чего он увидел, как папа вытащил с окна ружье и произвел выстрел прямо, звук выстрела был очень громкий, он увидел искры. Окно, из которого папа стрелял, было установлено в гостиной комнате, где папа ночевал. После этого он убежал в домик, и через некоторое время к нему подошла мама, и отвезла его в школу. Он помнит, что в этот день его в итоге забрали к бабушке и дедушке и в последующие дни они с мамой и его сестренкой и братиком переехали в другую квартиру. С папой он в настоящий момент общается, иногда папа звонит ему, спрашивает как дела в школе, чем он занимается. Он не хочет чтобы вышеуказанная ситуация повторилась между папой и мамой, хочет чтобы папа больше не стрелял и не ругался на маму. В ходе допроса он говорил правду.

(Том 1 л.д. 150-152) 

Анализируя показания несовершеннолетнего свидетеля З.С.А. суд признает их относящимися к настоящему делу, и достаточными для вывода суда о том, что ФИО1 прежде чем выстрелить из ружья угрожал убийством своей бывшей жене ФИО2 , в подтверждение угроз он затем выстрелили в её сторону из ружья, а ФИО2 воспринимала данные угрозы реально, уклонившись от выстрела. При этом суд исходит из того, что несовершеннолетний З.С.А. был очевидцем произошедшего, оснований полагать, что он в ходе дознания говорил неправду, фантазирует не имеется, поскольку его показания детальны, подробны, логичны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и другими материалами дела. При проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля присутствовал его законный представитель и педагог. Наличие нормальных отношений между ним и отцом указывает на достоверность показаний подсудимого о том, что он заботится о детях. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 – его бывший зять, а ФИО2 – его дочь. ФИО3 человек властный. ФИО2 с мужем спорила часто, каждый считал себя главным. У них трое детей, проживали они дома, потом ФИО2 отселилась в баню жить с детьми. У него регулярно были проблемы с алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения у него наступательно-агрессивное поведение. 16 ноября 2018 года дочь позвонила примерно в обед, и попросила забрать детей. Со слов дочери ему известно, что кто-то из детей ночевал с Александром в доме, она постучала в окно, чтобы забрать детей в школу или сад. ФИО3 не пустил детей, выстрелил в их направлении. Она сказала, что внука З.С.А. нужно свозить к неврологу. Он забрал всех троих детей, но к врачу никого не возил. ФИО2 испугалась за себя и за детей. Она реально восприняла угрозу, она боялась, поскольку он стрелял в направлении. З.С.А. был очень сильно напуган и переживал. У внука открылся энурез, дочь возила его к невропатологу. Бывший зять является охотником, он хранил оружие в сейфе. Как отец ФИО3 очень заботливый и хороший человек. Его дочь занимается пропагандой и возрождением русской национальной культуры в Национальной деревне.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при проведении предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показал, что у него есть дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до ноября 2017 года была замужем за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В совместном браке у них родилось трое детей: З.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь с бывшим супругом и детьми проживали по адресу: 

<

адрес>. Дочь развелась с ФИО1 из - за того, что последний обижал ее, поднимал на нее руку. 

Также ФИО1 в последние года их проживания стал часто злоупотреблять спиртными напитками, а именно ФИО1 уходил в запои. Он совместно со своей супругой пытались помочь ФИО1 избавиться от этой алкогольной зависимости. Лично он несколько раз возил ФИО1 в областной наркологический диспансер, в центральную районную больницу, где ФИО1 помогали придти в себя от алкогольного опьянения, а именно вывести из этого состояния, потому что самостоятельно ФИО1 уже этого делать не мог. После того как его дочь развелась с ФИО1, то она совместно с детьми переехала в гостевой домик, который расположен во дворе 

<

адрес> и стала проживать там. Ему известно, что у ФИО1 в доме всегда хранилось различное ружье, так как последний является охотником, где ФИО1 все это хранил ему не известно. После развода между дочкой и ФИО1 часто возникали конфликты, так как ФИО1 постоянно находясь в состоянии алкогольного опьянения забирал детей в дом и закрывался там с ними находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения и не пускал в дом его дочку, которая хотела забрать детей. Дочь всегда пыталась вытащить детей из дома ФИО1, так как боялась, что последний может причинить им вред, так как ФИО1 иногда так напивался, что не мог вообще передвигаться по дому, падал и получал при этом бытовые травмы, отчего его дочка боялась, что ФИО1 может причинить в виду своего алкогольного состояния телесные повреждения детям. Так 16 ноября 2018 года после обеда, точное время не помнит ему позвонила дочка ФИО2 , которая сообщила, что у них дома сейчас находятся сотрудники полиции, которые приехали по ее вызову, в связи с тем, что ФИО1 15 ноября 2018 года в вечернее время забрал двоих младших детей к себе домой переночевать. Со слов дочки сын З.С.А. остался с ней. Далее со слов дочери утром 16 ноября 2018 года около 07.30 часов - 08.00 часов, она стала стучаться в окна дома ФИО1, так как входную дверь последний ей не открыл. ФИО2 очень сильно испугалась за своих детей и стала стучаться в окна дома и требовать чтобы ФИО1 их отпустил, так как деток необходимо было вести в школу и детский садик, но ФИО1 все равно не открыл ей дверь и не выпускал детей, а наоборот в грубой форме сказал его дочке чтобы она уходила иначе ФИО1 ее пристрелит. Далее со слов ФИО2 в тот момент, когда она просила ФИО1 открыть дверь, то последний открыв форточку в виде двери от окна направил ружье в ее сторону и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, то, что ФИО1 сейчас в нее выстрелит, в результате чего дочка успела отскочить в сторону. Далее ФИО2 увидела как ФИО1 сразу же произвел один выстрел с ружья прямо, не смотря на то, что недалеко от них находился ребенок его внук З.С.А., который от страха закричал. По телефону ФИО2 сказала ему, что ребенку плохо, и попросила его забрать З.С.А.. Он незамедлительно поехал в дом к ФИО1, забрать ребенка. Приехав к дому ФИО1 он увидел там сотрудников полиции. Он сразу же прошел и забрал З.С.А., которому действительно было плохо. Он не видел чем занимались сотрудники полиции, так как его внимание было направленно на его внука З.С.А., которого он сразу же увез оттуда к ним домой. Когда они с З.С.А. приехали домой, то последний рассказал им с супругой, что папа стрелял в маму через окно в тот момент когда З.С.А. с мамой были на улице во дворе. Учитывая, что мальчик был сильно напуган они с супругой не стали его расспрашивать о событиях произошедшего. Уже ближе к вечеру Юля приехала с двумя младшими детьми и подтвердила, то что поясняла по телефону. Со слов ФИО2 угрозы убийством со стороны ФИО1 его дочка восприняла реально и опасалась за свою жизнь, учитывая, что ее бывший супруг стрелял в нее. ФИО2 в этот день была очень сильно напугана, она долго не могла придти в себя, боялась всего. 

(Том 1 л.д. 140-144)

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, пояснил, что прошло значительное время, и он кое-что мог забыть. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является бывшим мужем её дочери. У них трое детей. Всю их совместную жизнь у них были скандалы. ФИО1 злоупотреблял спиртным. Они развелись примерно в 2017 году. Её дочь проживала на момент произошедшего во дворе бане с детьми. ФИО1 был охотником, дома он хранил оружие и патроны в сейфе. Также он хранил холодное оружие дома.

16 ноября 2018 года её муж поехал примерно в 08:00 часов утра к дочери по ее звонку. Часто бывший зять ФИО3 забирал детей к себе в дом. Утром нужно было вести детей в школу и в сад. ФИО2 пошла в дом и постучала в окно. Недалеко от ФИО2 стоял З.С.А.. ФИО3 выстрелил из окна в сторону ФИО2 в ответ на стук ФИО2 . Это ей известно со слов мужа и ФИО2 . Муж также свидетелем не был. Она была испугана. У З.С.А. 

<

данные изъяты>. ФИО3 выносил одежду ФИО2 и сжигал, ей это известно со слов Евы - внучки, которая видела это. ФИО2 в какой-то степени привыкла к такой жизни. Она опасалась за свою жизнь, когда произошел выстрел. Её дочь тренер по здоровью, тренер личностного роста и волонтер.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, которые являются родителями потерпевшей ФИО2 , не смотря на то, что они заинтересованы в исходе дела, суд признает их относящимися к делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Свидетели косвенно подтверждают виновность ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 , путем высказывания устных угроз и произведения выстрела из ружья в её сторону, хотя они не являлись очевидцами произошедшего, о случившемся им стало известно со слов дочери. Показаниями указанных свидетелей подтверждается наличие мотива у ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении бывшей жены, поскольку они утверждали о наличии между ними длительного семейного конфликта, который и привел к расторжению брака межу ними. Свидетели характеризовали ФИО1 как хорошего отца который постоянно заботится о детях, хорошего хозяина, образованного человека, что указывает на то, что показания свидетелей объективны. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе дознания показала, что 16 ноября 2018 года в 08.00 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения угрожал убийством ФИО2 , а также стрелял в нее из окна дома из двуствольного оружия. По приезду на место происшествие было установлено, что по указанному адресу находились бывшие супруги: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так в ходе осмотра домовладения ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, когда последняя находилась во дворе дома, ФИО1, высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя застрелю», находясь внутри дома, из окна которого, выстрелил в ФИО2 из оружия. 

Пояснения Зенкевич. А.В. данные сотруднику полиции в отсутствии адвоката, суд не принимает за допустимые доказательства. 

В ходе осмотра двора дома, площадь которого составляла около 15 соток свидетель установил, что данном участке местности были расположёны: одноэтажное строение бежевого цвета, которое со слов ФИО1 является гостиным домом, в одном метре от него была расположена летняя беседка, за которой находился бассейн и гараж. Вдоль гостевого дома, и от самого 

<

адрес> до гостевого дома была выложена дорожка из плитки темного цвета. В ходе осмотра в 1,5 метрах от гостевого дома и в 4 метрах от летней беседки, был обнаружен полимерный предмет, который со слов специалиста, был схож с пыжом от охотничьего патрона. Также, в 23см. от стены гостевого дома и в 6,5метрах от летней беседки был обнаружен предмет схожий с резиновой пулей от охотничьего патрона.

После чего в ходе осмотра территории было установлено, что по периметру территории были расположены камеры наружного видеонаблюдения, которые со слов ФИО1 охватывали часть двора и прилегающую территорию дома. Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения выводятся на системный блок, который находится в гараже. Так в ходе осмотра гаража с левой стороны от входа был обнаружен монитор и системный блок черного цвета, на которые со слов ФИО1 выводится и сохраняется видеозапись с камер наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра системный блок был изъят и упаковал в полимерный пакет.

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд признает их относящимися к делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в ходе осмотра были подтверждены показания ФИО2 и найдена пуля и пыж от ружья, что указывает на то, что ФИО4 действительно выстрелил из ружья во двор. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что 16 ноября 2018года около 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии, а именно для участия в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия осуществлялся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая ФИО2 в их присутствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, когда она находилась во дворе дома, ФИО1, высказывая в её адрес угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя застрелю», находясь внутри дома, из окна которого, выстрелил в неё из оружия.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №8 который показал, что по договору с ФИО1 работал в его доме в качестве управляющего. Придя на работу около 10 часов 16 ноября 2018 года, он обнаружил, во дворе много сотрудников полиции, которые сообщили ему о том, что ФИО1 стрелял из ружья через окно во двор. Он полагает, что Зенкевич. А.В. никого не хотел никого убивать, поскольку выстрел пришелся резиновой пулей в газон, отчего пуля отрикошетила в стену. Если был он хотел кого-нибудь убить, то он сделал бы это, поскольку стреляет хорошо. Не задолго до этого, ФИО1 избили неизвестные у него дома и он видел его с синяками по всему телу. 

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд признает их относящимися к делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку свидетель утверждает, что ФИО1 произвел выстрел из ружья во двор, что прямо указывает на совершение действий направленных на угрозу убийством.

Кроме того, вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 , подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 16 ноября 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 16.11.2018 года в 08.00 утра стрелял в нее из окна дома из двуствольного оружия при этом высказывал слова угрозы в ее адрес «Я тебя сейчас застрелю». Все это происходило в присутствии ее старшего сына З.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в это время находился на улице рядом с ней, а также двоих детей З.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, которые находились в доме рядом с ним. Угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и жизнь детей. 

(Том 1 л.д. № 21)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, а также жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра применялась фотосъемка. В ходе осмотра были изъяты: 254 патрона калибра 5,6 мм., 2 патрона калибра 7,62 мм., полимерный пыж, резиновая пуля, «ИЖ-27» № 12260 калибра 12х70/2мм., системный блок (видеорегистратор). 

(Том 1 л.д. № 12-20) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2018 года, из которого следует, что были осмотрены: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ – 27 за № Т 12260, 12 калибра, пуля травматического патрона 12 калибра, пыж - контейнер травматического патрона 12 калибра, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 года по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы были признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение в комнате хранения вооружения МУ МВД России «Оренбургское». 

(Том 1 л.д. № 104-109)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2018 года, из которого следует, что были осмотрены: системный блок черного цвета (видеорегистратор) марки «RVi» с блоком питания и кабелем, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 года по адресу: 

<

адрес>, 8 видеофайлов на материальном носителе - диске. Указанные предметы и видеофайлы были признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства в виде 8 файлов на материальном носителе - диске хранятся при уголовном деле. Вещественное доказательство: системный блок черного цвета (видеорегистратор) марки «RVi» с блоком питания и кабелем хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское».

(Том 1 л.д. № 111-118)

- заключением эксперта № Э/1-901 от 04 декабря 2018 года, согласно которому: поступившее оружие является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем с внутренним расположением курков (бескурковым) модели «ИЖ-27» за №Т 12260, 12 калибра. Охотничье ружье модели «ИЖ-27» за №Т 12260 изготовлено заводским способом. Охотничье ружье модели «ИЖ-27» за №Т 12260 неисправно (на шейке ложа и цевье имеются трещины), но пригодно для стрельбы. Конструкция ружья позволяет производить выстрелы как охотничьими патронами 12 калибра, так и травматическими патронами 12 калибра. Из оружия «ИЖ - 27, после последней чистки верхнего канала ствола, выстрел (выстрелы) производился. Из оружия «ИЖ - 27», после последней чистки нижнего канала ствола, выстрел (выстрелы) не производился. Поступившие предметы являются: первый предмет – пулей травматического патрона 12 калибра; второй предмет – пыжом контейнером травматического патрона 12 калибра. Поступившие пуля и пыж – контейнер являются составной частью травматического патрона 12 калибра. 

(Том л.д. № 190-194)

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Осмотры проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимы стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 , поскольку имелись основания опасаться данной угрозы.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 высказал слова угрозы лишить жизни ФИО2 , и произвел один выстрел из ружья через окно дома в её сторону, однако она успела уклониться. Таким образом, поведение ФИО1 свидетельствовало о выполнимости высказанной им угрозы причинить смерть ФИО2 Тот факт, что ФИО1 произвел выстрел из принадлежащего ему оружия подтверждается обнаруженными во дворе дома травматической резиновой пулей и полимерным пыжом 12 калибра, а также заключением эксперта о том, что из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ – 27 № Т 12260, 12 калибра производился выстрел. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду суд окончательно квалифицирует действия ФИО1 по предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О реальности угрозы убийством для ФИО2 свидетельствуют словесные высказывания ФИО1 о его намерении лишить жизни ФИО2 , а также последовавшие за этими устными угрозами фактические действия, а именно выстрел из охотничьего ружья резиновой пулей в о двор дома и окна. При этом у потерпевшей ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления, высказанных ФИО1 угроз, направленных на лишение её жизни. Несмотря на то, что ФИО2 находилась на улице, а ФИО1 находился в доме, свои угрозы убийством, последний реализовал действиями, которые свидетельствовали об их реальности, а именно произвел выстрел из огнестрельного оружия в сторону потерпевшей.

По эпизоду хранения боеприпасов.

Вина ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими при проведении предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, 16 ноября 2018 года в 08.00 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения угрожал убийством ФИО2 , а также стрелял в нее из окна дома из двуствольного оружия. ФИО1 ей на соответствующий вопрос перед осмотром дома пояснил, что у него в доме имеется оружие и боеприпасы, на хранение которых у него имеется соответствующее разрешение. Далее ФИО1 пояснил, что у него в кармане шорт находится травматический пистолет «Викинг», калибра 380, который последний добровольно выдал ей. Указанный травматический пистолет «Викинг» экспертом был разряжен, и из него были извлечены пять травматических патронов. Травматический пистолет «Викинг», магазин и пять патронов к нему, в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей были вклеены в бумажную бирку с оттиском печати отделение № 6 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», на которую была нанесена пояснительная надпись с подписями понятых. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что вышеуказанный выстрел он осуществил из охотничьего ружья марки ИЖ-27, которое в настоящее время находится в коридоре, в шкафу, на первом этаже, сразу слева от входа в дом. Далее ФИО1 добровольно выдал из шкафа, расположенного в коридоре охотничье ружье марки ИЖ-27, которое на момент осмотра было не заряжено. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на втором этаже, в сейфе, у него хранится охотничье гладкоствольное ружье «Браунинг» и травматический пистолет «Стражник», и предложил всем участвующим лицам подняться на второй этаж. Так на втором этаже, в комнате, слева от входа был расположен металлический сейф. На момент осмотра сейф был закрыт. После чего ФИО1 открыл сейф и добровольно выдал травматический пистолет «Стражник» и охотничье ружье «Браунинг». С добровольного согласия ФИО1 указанный сейф был осмотрен, в ходе чего были обнаружены: 1 магазин под патроны калибра 7,62мм. - пустой; 4 магазина пустые; два патрона калибра 7,62мм., пять патронов калибра 9 мм.; 19 патронов калибра 20мм., 24 патрона калибра 12мм., 254 патрона калибра 5,6мм. Вышеуказанные патроны и магазины в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы в отдельные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью светлого цвета, концы нитей были вклеены в бумажные бирки с оттисками печати отделение № 6 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», на которые были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия из сейфа были изъяты четыре разрешения на хранение и ношение оружия, которые были упакованы в один полимерный прозрачный пакет, который был опечатан аналогичным способом.

Также в ходе осмотра места происшествия из сейфа были изъяты четыре разрешения на хранение и ношение оружия. 

(Том л.д. 35-39)

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что 16 ноября 2018 года около 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии, а именно для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на втором этаже, в комнате, слева от входа был расположен металлический сейф. С добровольного согласия ФИО1 сотрудником полиции был осмотрен сейф, в ходе чего были обнаружены: 1 магазин под патроны калибра 7,62мм. - пустой; 4 магазина пустые; два патрона калибра 7,62мм., пять патронов калибра 9 мм.; 19 патронов калибра 20мм., 24 патрона калибра 12мм., 254 патрона калибра 5,6мм. 

(Том 1 л.д. № 40-43)

Свидетель Свидетель № 4 , который также принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проводимом сотрудниками полиции по заявлению ФИО2 С добровольного согласия ФИО1 сотрудником полиции был осмотрен сейф, в ходе чего были обнаружены: 1 магазин под патроны калибра 7,62мм. - пустой; 4 магазина пустые; два патрона калибра 7,62мм., пять патронов калибра 9 мм.; 19 патронов калибра 20мм., 24 патрона калибра 12мм., 254 патрона калибра 5,6мм. 

(Том л.д. № 44-47)

Свидетель Свидетель №7 в ходе дознания показал, что он в его должностные обязанности входит контроль оборота гражданского огнестрельного оружия на территории обслуживания ОЛРР «Оренбургский». ФИО1, является владельцем гражданского оружия моделей: "ИЖ-27", № Т 12260, калибр 12x70/2 мм, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 16494959, выдано МУ МВД России «Оренбургское» 04.02.2016г. действительно до 04.02.2021г.; "BROWNING ANTO GOLD", калибр 12х76/1, № 20046 r 211, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 16494961, выдано МУ МВД России «Оренбургское» 04.02.2016г. действительно до 04.02.2021г.; "ВИКИНГ СИМ", № А 10132, 2004 г.в., калибр 9 мм., разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 16494956, выдано МУ МВД России «Оренбургское» 04.02.2016г. действительно до 04.02.2021г.; МР-461 "СТРАЖНИК", № Е 034612922, калибр 18х45 мм, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № 16494957, выдано МУ МВД России «Оренбургское» 04.02.2016г. действительно до 04.02.2021г. Также поясняет, что в настоящее время в ОЛРР «Оренбургский» не поступало решение суда о лишении ФИО1 права на хранение вышеуказанного оружия. Далее согласно имеющимся данным базы Сервиса централизованного учета оружия гр. ФИО1 ранее являлся владельцем гражданского нарезного оружия в период: с 09.07.2009 г. по 19.09.2017 г. «Соболь», клб. 5.6 мм, №944421,1994 г.в., сдано на комиссионную продажу СПТО «Кевлар», с 09.07.2009 г. по 22.09.2017 г. «Соболь», клб. 7.62 мм, №51742,1995 г.в., продано и переоформлено на другого гражданина. Так 16.11.2018 года сотрудниками полиции ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты патроны калибра 5,6 мм. в количестве 254 штук, и патроны калибра 7,62х53 мм. в количестве 2 штук., а также вышеуказанное оружие на которое у ФИО1 имеется разрешение на хранение. В случае добровольного отказа гражданина от своего гражданского оружия (продажа, сдача на комиссионную продажу и утилизация) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется и гражданин перестает быть владельцем данного оружия в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об оружии», то есть после переоформления в 2017 году двух единиц огнестрельного нарезного оружия у ФИО1 отсутствовали правовые основания для хранения патронов калибра 5,6 мм. и 7,62х53мм. для нарезного огнестрельного оружия. На основании вышеизложенного ФИО1 в период с 20 сентября 2017 года по 16 ноября 2018 года, а также в период с 23 сентября 2017 года по 16 ноября 2018 года незаконно хранил в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> патроны калибра 5,6 мм. в количестве 254 штук и патроны калибра 7,62х53 мм. в количестве 2 штук. 

(Том 1 л.д. № 212-215)

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей данные ими в ходе дознания, суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми, достаточными в совокупности с другими доказательствами для вывода суда о том, что ФИО1 незаконно хранил в своем доме боеприпасы – патроны, после того как продал две единицы нарезного оружия и не имел права их хранить.

Объективно вина ФИО1 в отношении незаконного хранения боеприпасов (патронов) также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- рапортом инспектора С.И.А. от 16 ноября 2018 года, согласно которому 16 ноября 2018 года у ФИО1 по адресу 

<

адрес> были изъяты патроны в количестве 254 штук калибра 5,6 мм., и патроны калибра 7, 62 мм. в количестве 2 шт. 

(Том 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2018 года, из которого следует, что были осмотрены: 234 патрона калибра 5,6 мм., 20 гильз от патронов калибра 5,6 мм., две гильзы от патронов калибра 7, 62х53 мм. Указанные патроны и гильзы были признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение в комнате хранения вооружения МУ МВД России «Оренбургское». 

(Том 1 л.д. 119-124)

- заключением эксперта № Э – 31/663 от 02 декабря 2018 года, согласно которому один патрон является охотничьим патроном калибра 7.62х53мм. и относится к категории боеприпасов для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, который используется для стрельбы из оружия отечественного производства среди которых имеется карабин КО-44 и др. Представленный патрон для стрельбы пригоден. Патроны в количестве 244 штук являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм. и относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно – охотничьего малокалиберного огнестрельного оружия, которые используются для стрельбы из оружия отечественного производства среди которых имеются винтовки и карабины ТОЗ – 8, ТОЗ – 8м, ТОЗ – 9, ТОЗ – 11, ТОЗ – 12, ТОЗ – 16, ТОЗ – 61 «Соболь» и др. Патроны в количестве 10 штук для стрельбы пригодны.

(Том 1 л.д. № 180-181)

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Осмотры проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления следователя, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимы стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывает сомнений у суда. 

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов (патронов) суд исходит из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 4 , Свидетель №7 которые при осмотре места происшествия у собственника дома ФИО1 наряду с оружием и боеприпасами, хранящимися на законных основаниях, были изъяты боеприпасы, а именно 2 патрона калибра 7.62 х 53 мм и 254 штук патронов калибра 5.6 мм, разрешение на хранение которых у ФИО1 отсутствовало. 

Суд приходит к выводу о том, что добровольной выдачи боеприпасов не было, поскольку ФИО1 после осмотра уже не мог продолжать хранить боеприпасы далее. 

Указанные обстоятельства в полном мере были подтверждены показаниями свидетелей – понятых Свидетель №2 и Свидетель № 4 , в присутствии которых проводился осмотр места происшествия в жилище ФИО1, в ходе которого у него были изъяты незаконно хранящиеся боеприпасы (патроны). Тот факт, что изъятые у ФИО1 патроны относятся к категории боеприпасов, подтверждается соответствующим заключением эксперта. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд окончательно квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При квалификации суд учитывает, что в соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ «Об оружии», запрещающего хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием.

ФИО1 не имея разрешений на хранение и ношение охотничьего нарезного огнестрельного оружия и нарезного спортивно-охотничьего малокалиберного огнестрельного оружия, скрывал в сейфе своего дома и тем самым хранил в период с 23 сентября 2017 года до 11 час. 30 мин. 16 ноября 2018 года патроны калибра 7.62 мм в количестве 2 штук, и в период с 20 сентября 2019 года до 11 час. 30 мин. 16 ноября 2018 года патроны калибра 5,6 мм в количестве 254 штук, которые в соответствии с заключением баллистической экспертизы относятся к категории боеприпасов, и пригодны для стрельбы. 

Добровольная выдача боеприпасов отсутствует, поскольку ФИО1 не мог продолжать хранить боеприпасы далее после того, как они были обнаружены сотрудниками полиции.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 декабря 2018 года № 3241, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого в отношении каждого преступления – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания за каждое преступление в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой и преступление средней тяжести, разведён, имеет троих малолетних детей, пенсионер, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, на которое поступали жалобы по поводу семейных скандалов, а главой муниципального образования и жителями поселка характеризуется - исключительно с положительной стороны, имеет удостоверение лучшего сотрудника АБ Инкомбанк, имеет благодарности, страдает хроническим заболеванием. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья и признание вины по эпизоду незаконного хранения боеприпасов, а также принесение извинений потерпевшей ФИО2 и возраст подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего его наказание обстоятельства по эпизоду угрозы убийством, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с возложением на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, постольку окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, при определении которой судом учтены вид и количество изъятых патронов, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежатконфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку гладкоствольное охотничье ружье ИЖ – 27 за № Т 12260, 12 калибра, использовалось ФИО1 как орудие преступления для запугивания потерпевшей путем производства из него выстрела, оно приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит подсудимому, следовательно оно подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Суд также обсудил применение при вынесении приговора к ФИО1 как к лицу, осуществляющему деятельность по приобретению и хранению оружия и боеприпасов, ч. 3 ст. 47 УК РФ согласно которой, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью можетназначатьсяв качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степениобщественной опасностисовершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 13, а также п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается, а выданная лицензия аннулируется, гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия;

С учетом изложенного применение дополнительного наказания к ФИО1 не требуется, поскольку он будет лишен права заниматься деятельностью по приобретению и хранению оружия и боеприпасов в силу закона.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в каждом, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, а также муниципального образования г. Оренбург и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- 234 патрона калибра 5,6 мм., 20 гильз от патронов калибра 5,6 мм., две гильзы от патронов калибра 7, 62х53 мм., пулю травматического патрона 12 калибра, пыж - контейнер травматического патрона 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вооружения МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...> (квитанция № 167 от 26 декабря 2018 года) – передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» для уничтожения; 

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 104-1 УК РФ двухствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ – 27 за № Т 12260, 12 калибра, хранящиеся в комнате хранения вооружения МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...> (квитанция № 167 от 26 декабря 2018 года) - как орудие преступления обратить в доход государства;

- системный блок черного цвета (видеорегистратор) марки «RVi» с блоком питания и кабелем, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...> (квитанция (расписка) №17/152 от 15 января 2019 года) – передать ФИО1 

- 8 видеофайлов на материальном носителе – диске, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский