РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Киевской Е.В.,

с участием 

<

иные данные> ФИО4, представителя административного истца ФИО6, административных ответчиков – командира войсковой части 

<

иные данные> ФИО5 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части 

<

иные данные> ФИО7, а также представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

иные данные> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело №А-43/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2, оспаривающего действия командиров войсковых частей №, связанные с увольнением с военной службы, а также действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава воинской части,-

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий войсковой части № рядовой запаса ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными приказ командира войсковой части № от 

<

дата> №, в части создания аттестационной комиссии, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата> об увольнении его с военной службы, а также действия командира этой же воинской части, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. 

Кроме того, административный истец просит признать незаконными приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № (в редакции приказа от 

<

дата> №), в части увольнения его с военной службы по вышеуказанному основанию, а также приказ командира войсковой части № от 

<

дата> №, в части исключения его из списков личного состава воинской части.

В целях устранения допущенных нарушений ФИО2 просит суд о возложении обязанности на командира войсковой части № восстановить его на военной службе, а на командира войсковой части № восстановить его в списках личного состава части с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава части.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с положениями ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Обосновывая вышеизложенные требования, административный истец в своем заявлении указал, что он был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта по причине совершения им административного правонарушения, однако, поскольку за это правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности, данное обстоятельство не могло являться основанием для его увольнения. 

Также, истец указал, что заключение об увольнении его с военной службы аттестационная комиссия не выносила.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что при увольнении ФИО2 с военной службы командованием нарушена процедура его увольнения, поскольку заключение по этому вопросу соответствующей аттестационной комиссии не выносилось.

Согласно ч.1 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, пояснил представитель истца, аттестационные комиссии создаются в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше, в связи с чем приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № о создании аттестационной комиссии в указанной воинской части, являющейся отдельной ротой, а соответственно и вынесенное этой комиссией заключение об увольнении ФИО2 с военной службы от 

<

дата>, незаконны.

Кроме того, пояснил представитель истца, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата>, при рассмотрении вопроса о возможности дальнейшего прохождения военной службы ФИО2, присутствовали лишь председатель и один член аттестационной комиссии, тогда как вышеназванным приказом определен состав этой комиссии – 5 человек.

Также, представитель истца пояснил, что в нарушение порядка увольнения ФИО2 был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, лишь в день проведения заседания аттестационной комиссии - 

<

дата>, при этом на самом заседании аттестационной комиссии не присутствовал.

Кроме того, пояснил представитель истца, аттестационный лист, имеющийся в личном деле истца, не утвержден командиром войсковой части № который полномочен принимать решение об увольнении ФИО2 с военной службы.

В связи сизложенным, пояснил ФИО6, приказы об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава части являются незаконными и подлежат отмене.

Административные ответчики – командир войсковой части № 

<

иные данные> ФИО5 и председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

иные данные> ФИО7, возражая против удовлетворения административного искового заявления, в судебном заседании пояснили, что ФИО2, проходивший военную службу в должности, предусматривающей управление транспортным средством, допустил нарушения условий контракта, выразившиеся в совершении имадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что был лишен права управления транспортными средствами, а также ряда дисциплинарных проступков.

Также, ФИО5 и ФИО7 пояснили, что после поступления в воинскую часть сведений о совершении ФИО2 указанного правонарушения, его непосредственным командиром был составлен аттестационный лист, на основании которого в отношении ФИО2

<

дата> было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части № с участием самого ФИО2, при этом аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения его с военной службы, поскольку он перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы по контракту с учетом специфики его служебной деятельности.

Согласившись с выводом аттестационной комиссии, пояснил ФИО5, он в сентябре 2020 года представил утвержденный им аттестационный лист командиру войсковой части № а также представление к увольнению ФИО2, однако решение по данному представлению, по неизвестной ему причине не принималось, в связи с чем в феврале 2021 года он повторно направил представление к увольнению ФИО2, после чего командиром войсковой части № был издан приказ об увольнении ФИО2 с военной службы.

Кроме того, ФИО5 и ФИО7 пояснили, что с аттестационным листом ФИО2 был ознакомлен в день проведения заседания аттестационной комиссии – 

<

дата>, при этом на заседании комиссии присутствовали председатель, один член и секретарь аттестационной комиссии, так как иные лица, входящие в состав аттестационной комиссии, определенные приказом командира войсковой части № от 

<

дата> №, выполняли иные служебные обязанности.

При этом ФИО5 пояснил, что поскольку войсковая часть № является отдельной ротой, изданный им приказ о создании аттестационной комиссии от 

<

дата> № незаконен и на основании протеста военного прокурора Белогорского гарнизона подлежит отмене. 

Создание аттестационной комиссии в войсковой части №, пояснил ФИО5 было обусловлено дальностью дислокации вышестоящей войсковой части № в которой находится аттестационная комиссия, имеющая полномочия рассматривать вопросы, связанные с прохождением службы военнослужащих подчиненной ему воинской части.

Также, ФИО5 пояснил, что аттестационный лист в отношении ФИО2 в аттестационную комиссию войсковой части № не направлялся, вопрос о возможности дальнейшего прохождения службы ФИО2 этой аттестационной комиссией не рассматривался. 

Помимо этого, ФИО5 и ФИО7 пояснили, что созданная вышеуказанным приказом аттестационная комиссия войсковой части № иные вопросы, кроме возможности прохождения ФИО2 военной службы, не рассматривала. 

Представитель командира войсковой части № ФИО8, не соглашаясь с требованиями административного истца, в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО2 действительно была нарушена процедура увольнения с военной службы, поскольку вопрос о возможности прохождения им военной службы аттестационной комиссией войсковой части №, имеющей соответствующие полномочия, не рассматривался, а аттестационная комиссия войсковой части №, вынесшая заключение о целесообразностиувольнении ФИО2 с военной службы, создана незаконно. 

Вместе с тем, пояснила ФИО8, увольняя ФИО2 с военной службы командир войсковой части № действовал в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку ФИО2 допустил нарушения условий контракта, выразившихся в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также ряда дисциплинарных проступков.

Указанные обстоятельства, пояснила ФИО8, в совокупности с данными характеризующими личность ФИО2, позволили командиру войсковой части № согласиться с содержащимся в представлении командира войсковой части № выводом о целесообразности увольнения истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона майора юстиции ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, объяснения лиц участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из послужного списка административный истец 

<

дата> заключил контракт о прохождении военной службы на срок 3 года и проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

иные данные>

Из служебной карточки видно, что ФИО2 в 2019-2020 года трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 11 сентября этого же года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из аттестационного листа от 

<

дата> видно, что 

<

иные данные> части № ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Из текста отзыва, содержащегося в данном аттестационном листе усматривается, что ФИО2 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя в основном удовлетворительно, однако, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, перестал соответствовать занимаемой должности.

Как усматривается из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата> аттестационная комиссия, состоящая из одного члена и председателя комиссии, вынесла заключение о несоответствии рядового ФИО2 занимаемой должности и целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта по причине совершения им административного правонарушения. Каких-либо данных об участии ФИО2 на заседании этой аттестационной комиссии в протоколе не приведено.

<

дата> командир войсковой части № представил ФИО2 к увольнению с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, что выразилось в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также наличии у него дисциплинарных взысканий.

Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> №

<

иные данные> ФИО2 уволен с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, основанием чему явилисьпредставление командира войсковой части № и протокол заседания аттестационной комиссии указанной воинской части от 

<

дата>.

Представитель командира войсковой части № ФИО8 в судебном заседании пояснила, что дата заседания аттестационной комиссии – 

<

дата> указана в вышеназванном приказе ошибочно, а в действительности, ФИО2 был уволен с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата>.

Согласно приказу 

<

иные данные> войсковой части № от 

<

дата> № в приказ об увольнении ФИО2 от 

<

дата> № внесены изменения, а именно изменена дата заседания аттестационной комиссии войсковой части № с 

<

дата> на 

<

дата>.

Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № рядовой ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от 

<

дата> №, с 19 мая этого же года исключён из списков части и всех видов обеспечения.

Согласно ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст.16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии сп.п. «в» п.2 ст.51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения содержатся в п.п.«в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата> № (далее Положение), при этом, как указано в п.13 ст.34 Положения для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п.«в» п.2статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из положений вышеприведённых нормативно-правовых актов следует,что совершение военнослужащим административного правонарушения может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Из буквального содержания п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что направление в аттестационную комиссию представления о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является правом, а не обязанностью соответствующего командира (начальника), который может решить данный вопрос, не обращаясь в аттестационную комиссию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 

<

дата> N6-П, обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по п.п.«в» ч.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, так как именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования, аттестациювоеннослужащего, следует признать необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» предусмотрено, что при назначении аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляются соответствующие аттестационные листы, которые должны быть предоставлены в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до проведения аттестации.

Согласно этому же приказу аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром, выводы прямых командиров о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается командиром, которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих в десятидневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Этим же приказом установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенном в нём отзыве. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Суд считает, что при увольнении ФИО2 с военной службы был грубо нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок.

Так, из справки с войсковой части № и выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № видно, что войсковая часть № является отдельной инженерно-аэродромной ротой. 

Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № создана аттестационная комиссия. Этим же приказом определен её состав: председатель, 4 члена и секретарь комиссии.

Согласно ч.1 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата> №, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

В п.2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденногоприказом Министра обороны РФ от 

<

дата> №, указано, что для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части от отдельного батальона, ему равной и выше, организации Вооруженных Сил РФ (далее воинская часть) ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации.

Таким образом, посколькувойсковая часть № является отдельной ротой, приказ командира указанной воинской части от 

<

дата> №, в части создания аттестационной комиссии, а соответственно и заключение этой аттестационной комиссии от 

<

дата> о несоответствии рядового ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы, являются незаконными.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что дальность нахождения войсковой части № не может являться обстоятельством, свидетельствующим о законности создания аттестационной комиссии войсковой части №.

Так как истец был уволен с военной службы на основании незаконного заключения аттестационной комиссии войсковой части №, принимая в внимание пояснения командира войсковой части № и представителя командира войсковой части № в судебном заседании о том, что аттестационной комиссией войсковой части №, имеющей полномочия рассматривать вопрос о возможности увольнения истца с военной службы, такой вопрос не рассматривался, военный суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с представлением ФИО2 к увольнению с военной службы, а также приказ командира войсковой № от 

<

дата> № (в редакции приказа от 

<

дата> №), в части увольнении его с военной службы являются незаконными.

Поскольку приказ командира войсковой части №, в части увольнения ФИО2 с военной службы является незаконным, незаконен и изданный на его основе приказ командира войсковой части № от 

<

дата> №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, военный суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № отменить приказ от 

<

дата> № (в редакции приказа от 

<

дата> №), в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней или, с его согласия, равной воинской должности, а на командира войсковой части № отменить приказ от 

<

дата> №, в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части и восстановить его в таких списках с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава части.

Руководствуясь ст.175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 

<

дата> №, в части создания аттестационной комиссии в указанной воинской части.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата> об увольнении 

<

иные данные> ФИО2 с военной службы. 

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением рядового ФИО2 к увольнению с военной службы.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № (в редакции приказа от 

<

дата> №), в части увольнения 

<

иные данные> ФИО2 с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 

<

дата> № (в редакции приказа от 

<

дата> №), в части увольнения 

<

иные данные> ФИО2 с военной службы и восстановить ФИО2 на военной службе в прежней или, с его согласия, равной воинской должности.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 

<

дата> №, в части исключения 

<

иные данные> ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от 

<

дата> №, в части исключения 

<

иные данные> ФИО2 из списков личного состава воинской части и восстановить ФИО2 в списках личного состава войсковой части № с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из списков личного состава части.

Командирам войсковых частей № об исполнении судебного решения необходимо сообщить в ФИО1 гарнизонный военный суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Председательствующий А.И. Ко