Дело № 12-625/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Пчелинцева Н.Ю., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Пчелинцева Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Защитник Пчелинцев Н.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее оформление протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по которым невозможность установить виновность лица. Ссылаясь на п.п. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Согласно постановления, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершено ФИО1 Дата по адресу: Адрес . Правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения. Таким образом, местом составления протокола должен являться адрес: Адрес . Остановку транспортного средства под управлением ФИО1 произвел инспектор ДПС К.С. по адресу: Адрес ; при этом инспектор Т.Д. не присутствовал, не видел факт управления ФИО1 транспортным средством. К.С. поручил Т.Д. составление процессуальных документов путем написания рапорта, однако в материалах дела рапортов и поручений не имеется. Факт передачи Т.Д. материала ничем не подтверждается. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И. пояснил, что Дата по просьбе сотрудника ДПС подписал протокол в качестве понятого, при этом инспектор ни ему, ни ФИО1 не разъяснил процессуальные права, чем были нарушены требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении и протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. ФИО2 пояснили, что запаха алкоголя, исходящего от ФИО1, не чувствовали, признаков опьянения не наблюдали, что свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Врач психиатр-нарколог А.А. пояснил суду, что, проводя освидетельствование с помощью технического средства, при повторном отборе проб, ФИО1, якобы, сфальсифицировал выдох. При этом инспектор Т.Д., как и сам ФИО1, пояснили, что второй раз техническое средство ФИО1 «не продувал». Таким образом, в показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия, которым суд не дал оценки. Поскольку понятые при проведении медицинского освидетельствования в нарушение требований п.2 ст. 25.7 КоАП РФ не присутствовали, видеозапись не производилась, за основу должны быть взяты показания ФИО1 и инспектора ДПС Т.Д., согласно которым ФИО1 не предлагалось второй раз пройти исследование. При невозможности ФИО1 произвести выдох врач имел право применить ручной забор отбора пробы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Пчелинцев Н.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам. В дополнение пояснили, что в постановлении по делу об административном правонарушении внесены исправления, однако из протокола не усматривается, что они были внесены в присутствии водителя. 

Изучив жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата в 02 часа 35 минут на Адрес водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 00 часов 27 минут на Адрес управлял транспортным средством ВМW Х5, регистрационный знак Номер , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от Дата , в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата , согласно которого в присутствии понятых водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и дал устное согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д.9),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата , в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), указано основание направления на медицинское освидетельствование - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата , согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10-11); 

- протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата ;

- рапортом инспектора К.С., согласно которого в 00 часов 27 минут Дата им совместно со стажером К.А. возле дома на Адрес был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был передан инспектору Т.Д. для составления административного материала;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Данные изъяты Т.Д. о выявлении водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6),

- показаниями свидетеля Т.Д. в суде первой инстанции, который подтвердил обстоятельства выявления водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, со слов инспектора К.С., управлявшего транспортным средством. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. После чего они вместе проехали на медицинское освидетельствование. Первый продув показал результат 0,45 мг/л, от прохождения второго отбора пробы ФИО1 отказался, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Затем он с Адрес проследовал на Адрес , где находилось транспортное средство. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, им была допущена ошибка в части указания времени административного правонарушения, которая была исправлена в присутствии понятых и водителя. Факт управления ФИО1 транспортном средством подтвердил инспектор К.С.; данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, какого-либо давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля А.А., согласно которым отказ от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен им в соответствии с инструкцией Министерства здравоохранения РФ, согласно которой присутствие понятых при фиксации отказа от освидетельствования не требуется;

- показаниями свидетеля Т.А., который пояснил в судебном заседании, что по просьбе сотрудника ДПС присутствовал в качестве понятого при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1; запаха алкоголя от водителя не ощущал;

- показаниями свидетеля К.И., из которых следует, что он по просьбе инспектора ДПС участвовал в качестве понятого при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; не помнит, чтобы ему разъяснялись процессуальные права.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Доводы защитника о необходимости составления протокола по делу об административном правонарушении непосредственно по месту отказа от прохождения медицинского освидетельствования (Адрес ), не основаны на требованиях закона. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, нарушений требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола не нахожу. 

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 было остановлено инспектором К.С., а протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором Т.Д., не свидетельствует о нарушении положений КоАП РФ, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении, другим инспектором, которым транспортное средство не останавливалось, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется рапорт инспектора К.С. о передаче ФИО1 инспектору Т.Д. для составления административного материала (л.д. 13), в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора К.С., видеозаписью.

Доводы защитника Пчелинцева Н.Ю., что при составлении протокола по делу об административном правонарушении понятым и ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, являются необоснованными, поскольку согласно протокола ФИО1 в присутствии 2-х понятых разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, понятым разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается подписями понятых в протоколе. Вопреки доводам жалобы, свидетель К.И. не пояснял суду, что ни ему, ни ФИО1 права не разъяснялись.

Изменения в протокол по делу об административном правонарушении также внесены инспектором в присутствии 2-х понятых, о чем имеются соответствующие подписи, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена не была, поскольку согласно п.136 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, одним из оснований направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 129 указанного Регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения со ссылкой на показания свидетелей Т.А. и К.И., и отсутствием оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Кроме того, свидетель К.И. не присутствовал при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно п. 11, 12 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.п.13.1;13.2;14 Акта медицинского освидетельствования ФИО1 - результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 0,45 мг/л; от второго исследования освидетельствуемый отказался; от сдачи биологической жидкости отказался.

С учетом изложенного, врач обоснованно указал в Акте на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка автора жалобы на показания инспектора Т.Д., что повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 не производился, не подтверждается материалами дела.

К показаниям самого ФИО1 в этой части отношусь критически, поскольку его показания являются избранной позицией защиты и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания ФИО1 противоречат показаниям врача-нарколога А.А., из которых следует, что водитель сфальсифицировал выдох, то есть, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в показаниях А.А., являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указанный выше Порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает участие понятых или применение видеозаписи.

Доводы заявителя о необходимости применения врачом пассивного (ручного) отбора пробы в связи с невозможностью ФИО1 произвести выдох являются необоснованными, поскольку фальсификация водителем выдоха не является основанием, свидетельствует о невозможности произвести выдох для отбора пробы в автоматическом режиме. 

При рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - Пчелинцева Н.Ю. не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пчелинцева Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук