УИД: 78RS0016-01-2024-006667-29

Производство № 2-3681/2024 

Категория: 2.213 17 декабря 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания» к ООО «Ментор Клиник, ООО «СИР», ФИО2, ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования взыскания с должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее - НКО «ФСКМСБ МКК») и ООО «Ментор Клиник», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий по возврату предоставленных денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ НКО «ФСКМСБ МКК» заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИР», № от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО3О., согласно которым последние приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Ментор Клиник» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ментор Клиник» условий по возврату займа возникла задолженность, в общей сумме 1 391 590 рублей 57 копеек, требования о возврате заемных денежных средств ООО «Ментор Клиник» не исполнены, равно как и ООО «СИР», ФИО2 и ФИО3О. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 391 590 рублей 57 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15 111 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Ментор Клиник» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3О. и представитель ООО «СИР» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресам, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчиков уведомленными надлежащим образом. 

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из общих принципов гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ООО «Ментор Клининк» ранее неоднократно получал судебную корреспонденцию, в том числе определение о возбуждении гражданского дела, запросы о предоставлении документов и отзыва на иск, судебные извещения о месте и времени проведения судебных заседаний (л.д. 112), о наличии в суде гражданского дела, возбуждённого по иску НКО «ФМСМСП МКК» ему было достоверно известно, однако ФИО2, ФИО3О. и представитель ООО «СИР» от получения повесток в судебные заседания уклонились, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет, суд признаёт неявку ответчиков неуважительной и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФСКМСБ МКК» и ООО «Ментор Клиник» заключен договор займа № ПВЗ-00619, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчик обязался уплачивать займодавцу 5 % годовых, начисленных на фактический остаток задолженности, возврат кредита определен графиком погашения задолженности путём внесения аннуитетных платежей ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 219 133 рубля 61 копейка, последний платеж составил 219 133 рубля 59 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа составила 0,5 % за каждый день просрочки. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ НКО «ФСКМСБ МКК» заключил договоры поручительства № ПВЗ-00619/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИР», № от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО3О., согласно которым последний принял на себя обязательства солидарно с ООО «Ментор Клиник» отвечать перед фондом за надлежащее исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

НКО «ФСКМСБ МКК» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил и перечислил на счет №, принадлежащий ООО «Ментор Клиник» денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.067). 

НКО «ФМСМСП МКК» заключил с НКО «ФСКМСБ МКК» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования с должников задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1 391 590 рублей 57 копеек перешло к НКО «ФМСМСП МКК». Договор цессии на оспорен, является действующим. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по упомянутому договору являются правомерными. 

В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного договора займа по возврату задолженности истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности, чеком-ордером об отправке уведомлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 391 590 рублей 57 копеек, из которых: 1 295 735 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 14 681 рубль 56 копеек – сумма просроченных процентов, 79 164 рубля 96 копеек – пени по основному долгу, 2 008 рублей 08 копеек – пени по процентам. 

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. 

Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Нежелание ответчиков представить в условиях состязательности и равноправия участников гражданского процесса возражения относительно заявленных требований, а также исчерпывающие доказательства в их подтверждение суд квалифицирует как умышленный отказ от возражений на доводы и доказательства стороны истца, следовательно, ответчики должены нести риск наступления негативных последствий своего процессуального бездействия, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, которые предоставляют суду право в таком случае исходить исключительно из объяснений другой, добросовестной, стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ПВЗ-00619 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 590 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 111 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 111 (1 391 590,57-1 000 000)*0,5%+13200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «Ментор Клиник» (ИНН: №), ООО «СИР» (ИНН: № ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания» (ИНН: № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 590 рублей 57 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 15 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)