Дело № 2-4307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 23 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску Арнт ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Лобкова», Знаменских ФИО2, ФИО9 ФИО3, Кяго ФИО4, Воят ФИО5, ФИО12 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (далее – ООО «МЦСМ «Евромед»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Лобкова» (далее – ООО «ТК на Лобкова»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать ФИО13 направлялись в магазин «Парфюм лидер», расположенный в здании по адресу: 

<

адрес> Б. На входе в помещение торгового комплекса истец споткнулась о выступ в полу, выстеленном кафельной плиткой, из-за отсутствия в указанной выемке резиновых ковриков, что привело к ее падению и получению рвано-ушибленной, скальпированной, гнойно-некротической раны левой голени с дефектом кожных покровов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии БУЗ ОО «БСМП №». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – ревизия, некрэктомия, санация, дренирование раны. Обозначенный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ответчиков. Истец испытала физические страдания как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, длительный период времени являлась нетрудоспособной, испытывала трудности при обслуживании себя в быту, выполнении работы по дому, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 771 рубль.

Истец ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ТК на Лобкова» по доверенности ФИО17 исковые требования не признал, поскольку ООО «ТК на Лобкова» надлежащим ответчиком по делу не является, так как помещение, в котором произошло падение истца, не принадлежит ООО «ТК на Лобкова»; кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, так как она нарушала режим лечения в связи с наличием перелома руки.

Представители ООО «МЦСМ «Евромед» по доверенности ФИО18, ФИО19, ФИО20, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по причине принадлежности помещения, в котором произошло падение истца иному лицу, ссылались на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку при наличии перелома руки истец нарушала режим лечения, кроме того, возникшие осложнения при лечении, а так же его длительность обусловлены наличием у истца сопутствующего псориазного заболевания.

ФИО21, представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО9, исковые требования не признал, ссылался на наличие вины истца в произошедшем падении по причине несоблюдения режима лечения при переломе руки.

ФИО22, представляющий интересы ответчиков ФИО10, ФИО11 по доверенности, исковые требования не признал, так как помещение, в котором произошло падение истца ФИО10, ФИО11 не принадлежит, при этом, в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как при наличии перелома руки истец нарушала режим лечения.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала необходимым удовлетворить требования, заявленные к собственнику помещения, в котором произошло падение истца, размер компенсации морального вреда считала завышенным, просила суд учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности и наличие у истца сопутствующего заболевания, оказавшего влияние на длительность лечения.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Национального стандарта Российской Федерации услуги торговли, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 5.10 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Согласно своду правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта.», принятым в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» (далее – Свод правил), данные технические требования распространяются на правила проектирования и устройства полов производственных, жилых, общественных, административных, бытовых, животноводческих, птицеводческих и звероводческих зданий, а также в спортивных залах, дворцах спорта, на открытых и крытых стадионах и площадках, а также крытых катков с искусственным льдом.

В соответствии с пунктом 11.17 Свода правил поверхность покрытия пола должна быть ровной. Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м. не должна превышать для покрытий:

полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламината, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон – 2 мм.;

из бетонов (всех видов), ксилолита, цементно-песчаного раствора, поливинилацетатцементно-опилочного состава, из плит бетонных (всех видов), керамических, каменных, резиновых, чугунных и стальных, а также кирпича (всех видов) на растворе – 4 мм.;

из чугунных плит и кирпича по прослойке из песка – 6 мм.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, произошло падение истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что истец является ее дочерью; ДД.ММ.ГГГГ она с истцом, являющейся нетрудоспособной по причине перелома руки, вошли в помещение торгового комплекса, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б; ФИО13 двигалась первой, при входе в указанное здание в полу имелось углубление для резиновых ковриков, о которое она запнулась; ее дочь, двигавшаяся позади нее, так же запнулась о данное углубление, упала и повредила ногу, в связи с чем ее дочь была доставлена в медицинскую организацию; истец длительный период времени находилась на лечении, передвигалась при помощи трости.

ФИО23, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является руководителем ООО «Главстрой», осуществлявшего строительство указанного здания, от сотрудника охраны ему известно, что при входе в данное здание произошло падение женщины, имеющей перелом руки, в месте, предназначенном для размещения резиновых ковриков, представляющем собой выемку в полу, о чем свидетельствовали имеющиеся следы крови; по цвету выемка для коврика и пол в здании различий не имеют; в день обозначенного происшествия коврик отсутствовал (л.д. 73).

Падение истца при изложенных обстоятельствах подтверждается так же показаниями ФИО24, данными участковому уполномоченному Отдела полиции № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ (контрольное производство №ж-2017 л.д. 10). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована сотрудниками БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» в БУЗ ОО «ГК БСМП №» из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, по причине получения травмы ноги с кровотечением в связи с падением (т. 2 л.д. 71).

В соответствии с картой стационарного больного № по результатам осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ определено наличие рвано-скальпированной раны верхней трети левой голени; гематома верхней трети левой голени.

Таким образом, истец получила указанные повреждения левой голени вследствие падения из-за наличия перепада высоты пола вследствие отсутствия коврика в предназначенном для его размещения месте.

Указание в карте вызова скорой медицинской помощи № на повреждение истцом правой нижней конечности при фактическом повреждении левой голени на выводы о получении истцом обозначенной травмы при изложенных обстоятельствах не влияет, так как получение истцом данной травмы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами контрольного производства и медицинской документацией, в связи с чем суд приходит к выводу об ошибочности данных о повреждении правой нижней конечности, внесенных в указанную карту вызова скорой помощи, так как сведения о наличии повреждения правой нижней конечности в карте больного № отсутствуют. 

Согласно изложенным пояснениям ФИО23, ФИО13, техническому плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, представленному Управлением Росреестра по Омской области, падение истица произошло в помещении № (т.2 л.д. 73).

Основания критически относиться к показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения которых согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости помещение № расположенное по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО9 (т. 1 л.д. 206).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о непринятии ФИО9, являющимся собственником указанного помещения, надлежащих мер по соблюдению техники безопасности при использовании обозначенного помещения, в том числе лицами, находящимися в нем в целях приобретения производимой и реализуемой в торговом комплексе продукции, несоблюдении изложенных требований нормативных актов, предъявляемых к состоянию полов общественных зданий и организаций торговли, приведшее к получению истцом телесных повреждений.

Допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины ФИО9 в получении истцом указанной травмы отсутствуют.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла истца не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку истец, являясь временно нетрудоспособной, находилась в здании торгового комплекса в нарушение режима лечения, учитывая возможность избежать падения и получения указанной травмы в случае отсутствия перелома руки, так как фиксация данной конечности в неподвижном положении ограничивает возможность свободных движений и их координацию, принимая во внимание, что мать истца, следовавшая впереди нее, запнулась о ту же выемку в полу, в связи с чем истец не могла не осознавать опасность прохождения данного участка и возможность падения, в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО25, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является заведующим отделением гнойной хирургии в БУ ЗОО «ГК БСМП № 2», имеющееся у истца сопутствующая патология в виде псориаза оказала непосредственное влияние на длительность лечения истца, возникновение осложнений и необходимость применение избранных методов лечения, так как при отсутствии данного заболевания процесс рубцевания кожных покровов происходит значительно быстрее.

Таким образом, наличие осложнений в процессе лечения истца и длительность данного лечения обусловлены не только характером полученной травмы вследствие непринятии ФИО9 надлежащих мер по соблюдению техники безопасности при использовании обозначенного помещения, но и индивидуальными особенностями истца в виде наличия сопутствующего заболевания кожных покровов.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему повреждений, характер телесных повреждений, полученных вследствие падения, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, наличие сопутствующего заболевания, оказавшего влияние на длительность лечения.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Так же истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 16 771 рубля, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора магазина у индивидуального предпринимателя ФИО26 (т. 1 л.д. 11, 12).

В соответствии с листами нетрудоспособности истец являлась освобожденной от работы в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 59 дней (т. 1 л.д. 13, 14).

Из справок о доходах физического лица за 2016, 2017 годы следует, что общая сумма заработка истца за двенадцать месяцев, предшествующих получению обозначенных телесных повреждений, с августа 2016 года по июль 2017 года составляет 102 339,49 рублей (8 625 + 8 625 + 2 053,57 + 6 994,40 + 7 023,95 + 8 625 + 8 625 + 8 625 + 8 625 + 2 156,25 + 7 866,32 + 6 900 + 8 625 +8 970), в связи с чем среднемесячный заработок истца составляет 8 528,29 рублей (102 339,49 / 12).

Исходя из среднемесячного числа календарных дней, равного 30, среднедневной заработок истца равен 284,27 рублям (8 528,27 / 30).

В связи с изложенным, размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности, вызванной полученной при падении травмой, составляет 16 771,93 рубль (284,27 Х 59).

Учитывая установленные обстоятельства получения истцом телесных повреждений, наличие в действиях истца грубой неосторожности, вина истца в произошедшем падении и как следствие получении травмы, приведшей к невозможности осуществления истцом трудовой деятельности, определяется судом в размере 50 %, в связи с чем с ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в сумме 8 385,97 рублей (50 % от 16 771,93).

Поскольку собственником помещения, в котором произошло падение истца, является ФИО9, в связи с чем он несет ответственность за соблюдение требований законодательства, предъявляемых к его состоянию в процессе эксплуатации, а так же принятие надлежащих мер по соблюдению техники безопасности при использовании обозначенного помещения, оснований для возложения на иных ответчиков ответственности за причиненные истцу телесные повреждения не имеется, поэтому заявленные истцом требования к ООО «МЦСМ «Евромед», ООО «ТК на Лобкова», ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО9 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 700 рублей, из которых 300 рублей за требования не имущественного характера, 400 рублей за требование имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арнт ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу Арнт ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 20 000 рублей, утраченный заработок 8 385,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арнт ФИО1 к ФИО9 ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований Арнт ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Лобкова», Знаменских ФИО2, Кяго ФИО4, Воят ФИО5, ФИО12 ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года