Судья: Семеняченко А.В. №11-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», 

установил :

определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее по тексту ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»). Определение мотивировано отсутствием со стороны ПАО « ТАНТК им. Г.М.Бериева нарушений трудового законодательства, т.е отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2017 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РО проведена проверка по факту обращения ФИО2, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки не установлены факты нарушения норм трудового законодательства.

К такому выводу должностное лицо административного органа пришло, установив, что 10.04.2017 ФИО2 уволен из ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом об увольнении №330 от 10.04.2017 года.В этот же день в ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» ФИО2 подано заявление вх. №06490, в котором он просит предоставить заверенные копии следующих документов: положения о структурном подразделении цех №1, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справки о заработной плате, записка-расчет, устав.

На экземпляре заявления ФИО2 №06490 от 10.04.2017, предоставленного работодателем, имеется письменная отметка ФИО2 о выдаче ему в этот же день копии приказа №931/ОК от 11.11.2013, копии приказа №330 от 10.04.2017, справки №406 от 10.04.2017 на 3 листах.

Также ФИО2 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №34792309004618 исх. №06510/УП от 11.04.2017 направлены истребуемые им документы, а именно: справка о доходах физического лица, справка о сумме заработной платы, справка о среднем заработке.

Принимая во внимание положения ст. 22 ТК РФ, согласно которой, в обязанности работодателя входит знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предоставление копии положения о структурном подразделении цех №1, доведенном до ФИО2 в процессе его трудовой деятельности, в обязанности работодателя не входит, также как и выдача ему копии устава организации или бухгалтерских платежно-расчетных документов таких как истребуемая им записка-расчет. ?

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда в решениях об обоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева», основаны на материалах дела и требованиях закона, мотивированы и признаются правильными.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении судьи городского суда, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и требовании действующего законодательства.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки судьей городского суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных сведений, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену определения административного органа и судебного решения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на решение, должностным лицом и судьёй городского суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья