№1-90/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Князевой О.Н., потерпевшей 

<

Л.Г.В.>, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

А.А.>, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 10.03.2016 Электростальским гордским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто; 23.05.2016 Электростальским гордским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении, приговор от 10.03.2016 постановлено исполнять самостоятельно, освобождён по отбытии срока наказания 26.08.2016, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; по настоящему уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; находящегося под стражей с 01.02.2017 на основании постановления Электростальского городского суда от 03.02.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу, копию обвинительного заключения получившего 15.02.2017, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

А.А.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 01 ноября 2016 года по 15 часов 00 минут 08 декабря 2016 года, ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее 

<

Л.Г.В.> имущество: 

- мобильный телефон марки 

<

Т.>, стоимостью 5200 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

М.>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и сим-картой оператора сотовой связи 

<

Т.>, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было,

- измеритель артериального давления марки 

<

А.> модель №», с зарядным устройством и сумкой к нему, общей стоимостью 2500 рублей, 

- планшетный компьютер марки 

<

А.> №, стоимостью 3000 рублей. 

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

Л.Г.В.>, на общую сумму 10700 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая 

<

Л.Г.В.> не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Князева О.Н. и защитник-адвокат Теймуршахов Т.Н. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за совершение ФИО1 аналогичного преступления. 

Изучив личность ФИО1, суд установил, что на момент совершения преступления по настоящему приговору он был дважды судим: 10.03.2016 Электростальским гордским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто; 23.05.2016 Электростальским гордским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения, приговор от 10.03.2016 постановлено исполнять самостоятельно, освобождён по отбытии срока наказания 26.08.2016, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; с 01.02.2017 находится под стражей в виду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; 

<

персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, принесение публичных извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту постоянной регистрации и проживания. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1 и достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая то, что ФИО1 ранее дважды судим за преступление корыстной направленности, преступление по настоящему приговору, которое имеет ту же корыстную направленность, совершил в период испытательного срока, а следовательно, ранее назначенное наказание не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1 и не явились мерой предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1, в настоящее время не возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит возможности применить требования ст.73 УК РФ по настоящему приговору и сохранить условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах лишения свободы, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока избранного вида наказания суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, в течении испытательного срока, будучи условно осужденным на 1 (один) год лишения свободы с испытательным сроком на 2(два) года по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10.03.2016, а оснований для назначения наказания по настоящему приговору с применением ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 10.03.2016, судом не установлено, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, в виду установления судом отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу, должна быть изменена на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

А.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 

<

А.А.> по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10.03.2016 и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10.03.2016 и окончательно назначить ФИО1 

<

А.А.> наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранного ФИО1 на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 считать с 28 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- измеритель артериального давления марки 

<

А.> модель №, с сумкой и зарядным устройством к нему; планшетный компьютер марки 

<

А.>, находящиеся на хранение под сохранной распиской у потерпевшей 

<

Л.Г.В.>, после вступления приговора в законную силу, оставить во владении у 

<

Л.Г.В.>; 

- лист формата А4, на котором выполнены копия паспорта ФИО1, копия договора купли-продажи между покупателем ИП «

<

М.А.М.>» и продавцом ФИО1 о продаже телефона марки 

<

Т.> модель 

<

Т.>; лист формата А4, в верхней части которого представлена копия закупочного акта от 8.12-15.12 2016 г. между покупателем ИП «

<

И.Е.И.>» и продавцом 

<

А.Р.А.>, о продаже планшета марки 

<

А.> модель №, за 1200 рублей, а в нижней части - копия паспорта гражданина РФ на имя 

<

А.Р.А.>, 

<

дата> г.р – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин