№ 2а-462/2020

36RS0005-01-2019-003882-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Лукьянчиковой И.А.,

с участием адвоката, представителя административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, УФССП России по ВО о признании незаконным действия и бездействия, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 г. с ФИО8 в пользу ФИО6 было взыскано 1 185 500 руб.07 коп. На основании исполнительного листа ФС № от 18.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от 27.05.2019 г., которое взыскателю не направлялось. По состоянию на день подачи искового заявления в суд погашение задолженности не производилось. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по поиску, выявлению имущества должника, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. ФИО6 31.07.2019 г. было подано заявление о совершении исполнительных действий, в котором административный истец просил: принять меры для ненадлежащего исполнения исполнительного листа; вызвать должника для дачи пояснений; направить запрос в органы Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора, ГИМС МЧС, лицензионный разрешительный отдел МВД России, банки для получения сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества и остатков денежных средств на счетах, после чего наложить на выявленное имущество арест; направить запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного брака, в случае обнаружения совместно нажитого и иного имущества-произвести арест имущества, и передать на реализацию; получить разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложить арест на имущество должника (транспортное средство либо иное выявленное имущество), произвести изъятие указанного имущества; произвести розыск должника, а также его имущества (движимого и недвижимого) самостоятельно или с привлечением ОВД; установить временное ограничение на выезд из РФ; при наличии оснований привлечь ФИО8 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Истец о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах просил дать ответ в установленные законом сроком с указанием соответствующих сведений о ходе исполнительного производства. Заявление о совершении исполнительных действий от 31.07.2019 г., полученное 02.08.2019 г., судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, какого-либо письменного ответа направлено в адрес взыскателя и представителя не было. С личного приема у судебного пристава-исполнителя стало известно, что должник официально трудоустроен в ООО «Квадро» и получает заработную плату. ФИО6 узнал о нарушенном праве 20.11.2019 г. Несмотря на наличие информации о трудоустройстве должника,, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 31.10.2019 г. Кроме того, запросы о наличии у ФИО8 недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлены в центральный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем отсутствуют сведения о наличии должника какого-либо недвижимого имущества за пределами г. Воронежа. Розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не производился. В связи с чем, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7 от 30.10.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.05.2019 г. и отменить; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2019 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от 27.05.2019 г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: вызвать должника для дачи пояснений; получить разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; произвести розыск должника, его имущества, с привлечением ОВД; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество сделок с ним, с запросом о сделках, совершенных должником с недвижимом имуществом за период с момента возбуждения исполнительного производства (с 27.05.2019 г.) по настоящее время, а также в налоговый орган о получаемых должником доходах, направить запрос операторам мобильной связи и Интернет-провайдеров о пользовании должником их услугами и оплате таких услуг и о наличии электронных денежных средств; направить запрос в органы Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора, МВД, Пенсионный фонд и банки для получения сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, спецтехники, оружия и остатков денежных средств на счетах, а также получаемой заработной платы после чего наложить на выявленное имущество арест; направить запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного брака. В случае получения информации о супруге- проверить имущественное положение супруги. В случае обнаружения имущества, приобретенного в браке с должником, произвести арест указанного имущества; составить сообщение о признаках состава преступления и направить его начальнику органу дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Затем была судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 на надлежащего административного ответчика Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и совершением исполнительных действий. 21.01.2020 г. административным истцом были предъявлены вновь уточненные исковые требования, в которых просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2019 г., а именно: в неполучении разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и обязании её устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; получить разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В связи с частичным исполнением ответчиком в добровольном порядке административных исковых требований после обращения в суд, ФИО6 снова 22.01.2020 г. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что постановлением начальника Советского РОСП г. Воронежа от 21.01.2020 г. в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО4 о получении разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, было отказано, при этом основанием для отказа явилось не совершение судебным приставом-исполнителем ряда мер исполнительного характера. Истец считает, что указанное выше постановление свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось: в ненадлежащем уведомлении должника, о возбуждении исполнительного производства; в не отобрании письменного объяснения у должника по вопросу не исполнения решения суда; в невручении должнику копии предупреждения о вскрытии помещения; в невручении должнику требования о беспрепятственном доступе в занимаемое должником жилого помещения с целью проверки имущественного положения. В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО-ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2019 г., а именно, в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; в не отобрании письменного объяснения у должника по вопросу не исполнения решения суда; в не вручении должнику копии предупреждения о вскрытии помещения; в невручении должнику требования о беспрепятственном доступе в занимаемое должником жилое помещение с целью проверки имущественного положения. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, в производство которой находится исполнительное производство №-ИП от 27.05.2019 г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО6 путем совершения действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: уведомить должника о возбуждении исполнительного производства; отобрать письменное объяснение у должника по вопросу не исполнения решения суда; вручить должнику копию предупреждения о вскрытии помещения; вручить должнику требования о беспрепятственном доступе в занимаемое должником жилое помещение с целью проверки имущественного положения. Затем в судебном заседании судом отказано ФИО6 в принятии данного уточненного искового заявления от 22.01.2020г., со ссылкой на ст.46 КАС РФ, поскольку одновременно изменены предмет и основания иска, что не лишает его права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО3 исковые требования от 21.01.2020 г. поддержал, суду пояснил, что первоначально заявленные исковые требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены, за исключением одного. В связи с чем настаивает на исковых требованиях, т.к. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 должна добиться у и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 получения разрешения в письменной форме входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое им, а она лишь обратилась к ней с ходатайством, которое оставлено без удовлетворения, поскольку ею не совершены все возможные исполнительные действия. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что судебный пристав не бездействовала, производила действия по отысканию имущества должника, 21.01.2020 г. заявление ФИО6 было рассмотрено и вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о частичном удовлетворении заявления. Затем она обратилась с ходатайством к и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО9, но в ходатайстве о даче письменного разрешения на вхождение без согласия должника в жилое помещение, занимаемое им, было отказано, поэтому судебным приставом-исполнителем произведены действия, о которых истец просит в иске, другие полномочия как у лица подчиненного, у нее отсутствуют. 

В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель УФССП России по ВО, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель УФССП России по ВО по доверенности ФИО10 была допрошена судом, иск не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Исходя из п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.02.2019 г. Советский районным судом г. Воронежа было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по заочному решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2016 г. в размере 1 185 500 руб. (л.д.11,14-18). Затем на основании исполнительного листа ФС № от 13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от 27.05.2019 г., где должником указан ФИО8, а взыскателем ФИО6, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, с момента получения копии постановления, предупрежден о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена должнику (л.д.76-78,79-80). 

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству от 18.12.2019 г., реестра о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы: 27.05.2019 г. в ФМС, банки, 03.09.2019 г. в ПФР, 26.09.2019 г. в банки, Росрегистрацию, операторам связи, в ФНС, в ГИБДД МВД России, ЗАГС. (л.д. 50-52,55-64).

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 принимались меры направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству. 

При этом, 31.07.2019 г. ФИО6 почтовым отправлением направил заявление судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, 02.08.2019 г. оно получено, в котором просил: принять меры для надлежащего исполнения решения суда; вызвать должника для дачи пояснений; направить запросы в органы Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора, МВД России, ПФР, банки для получения сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества и остатков денежных средств на счетах, получаемой зарплаты, после чего наложить на выявленное имущество арест. Также направить запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного брака, в случае обнаружения имущества-произвести арест имущества; наложить арест на имущество должника (транспортное средство либо иное выявленное имущество), а также произвести изъятие указанного имущества; произвести розыск должника, а также его имущества (движимого и недвижимого) самостоятельно или с привлечением ОВД; установить временное ограничение на выезд из РФ; получить разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; зайти в жилое помещение должника (

<

адрес>) для проверки наличия имущества; в случае обнаружения имущества-произвести арест имущества, и передать на реализацию (л.д. 19-20,21,22). 

Однако, данное ходатайство не было рассмотрено, 31.10.2019 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по тем основаниям, что отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 66-67,70-71). 

Затем после обращения ФИО6 с иском в суд, 17.12.2019 г. заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 65,68-69). 

После чего по акту от 17.12.2019 г. от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО7 было передано исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д.117).

В этот же день, 17.12.2019 г., в том числе и по ходатайству ФИО6 от 31.07.2019 г., были направлены запросы в банки, ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД России, операторам связи, ЦККИ Банка России, ЗАГС, военкомат, ПФР, ФНС, БТИ, в центр занятости населения, в земельный комитет, в Сбербанк, Росрегистрацию, Росреестр (л.д. 50-52,55-64,110). 18.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату, которое было направлено по месту работы должника в ООО «Квадро» (л.д. 53-54), 24.12.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.105-106), 13.01.2020 г. вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 107-108). 

Таким образом, ходатайство взыскателя было удовлетворено, однако, постановлением судебного пристава-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО4 от 21.01.2020 г. в части получения разрешения старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение без согласия должника было отказано (л.д.109). 

Затем судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 обратилась с ходатайством к и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 о даче письменного разрешения на вхождение без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, указав на произведенные исполнительные действия, в том числе на выход по месту жительства, но факт проживания должника установить не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов 

<

адрес>. 21.01.2020 г. и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО4 по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не приняла исчерпывающий комплекс мер, направленный на побуждение должника к полному и правильному исполнению решения суда(л.д.133,134-135). Данное постановление истцом не обжаловалось. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из ст.64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение/действие уполномоченного органа государственной власти. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО в соответствии с п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Таким образом, законом не возложена такая обязанность, а лишь имеется право у ответчика. Но в данном случае судебный пристав-исполнитель обратился с вышеназванным ходатайством к начальнику отдела, но последней в свою очередь было отказано в даче такого разрешения. В связи с чем, суд считает действия судебного пристава-исполнителя законны, а требования соответственно ФИО6 необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку она принимала все меры предусмотренные законом для получения письменного разрешения старшего судебного пристава, и как лицо подчиненное старшему судебному приставу не может ее принудить к вынесению иного постановления, поскольку это входит только в компетенцию старшего судебного пристава. Кроме того, в случае не согласия с постановлением от 21.01.2020 г. истец вправе его обжаловать, как действие судебного пристава-исполнителя. 

При этом суд отмечает, что обязанность по получению указываемого истцом в иске разрешения входить в жилое помещение судом на ответчика возложена быть не может по той причине, что получение данного разрешения зависит от волеизъявления старшего судебного пристава.

Доказательств нарушения прав и законных интересов действиями ответчика истцом не представлено. 

Кроме того, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО6 от 22.01.2020 г., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО-ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от 27.05.2019 г., а именно, в ненадлежащем уведомлении должника, о возбуждении исполнительного производства; в не отобрании письменного объяснения у должника по вопросу не исполнения решения суда; в не вручении должнику копии предупреждения о вскрытии помещения; в невручении должнику требования о беспрепятственном доступе в занимаемое должником жилым помещением с целью проверки имущественного положения; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО- ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 путем совершения действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: уведомить должника о возбуждении исполнительного производства; отобрать письменное объяснение у должника по вопросу не исполнения решения суда; вручить должнику копию предупреждения о вскрытии помещения; вручить должнику требования о беспрепятственном доступе в занимаемое должником жилым помещением с целью проверки имущественного положения, не являются уточненными, т.к. в них одновременно изменены основания и предмет исковых требований, что не соответствует ст.46 КАС РФ. Следовательно, отказ в их принятии к производству права истца не нарушает, т.к. он не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном административном судопроизводстве и рассмотрение судом в данном деле заявленных исковых требований никоим образом не зависит от рассмотрения непринятых. 

Таким образом, судом установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконность, соответственно отсутствует и нарушения прав, интересов истца. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, в связи с тем, что заявление ФИО6 от 31.07.2019 г. было получено Советским РОСП г. Воронежа 02.08.2019 г., следовательно с учетом трех дней на передачу заявления судебному приставу-исполнителю, и 10-дневного срока рассмотрения заявления, ходатайство должно быть рассмотрено, 21.08.2019 г. Поэтому истец 22.08.2019 г. должен был узнать о нарушенном праве, т.к. не получил ответ на своё заявление, в связи с чем, последний день для подачи иска истекал 02.09.2019 г., а с иском обратился 20.11.2019 г. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2019 г., а именно: в неполучении разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и обязании её устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получить разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 г.

Судья Е.М. Бородовицына