Судья 1 инстанции – ФИО4 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ульяновой С.И. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ульяновой С.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Дата изъята производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, до Дата изъята . 

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 который Дата изъята допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова С.И., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как заявленное следователем ходатайство рассмотрено формально. Отмечает, что в Дата изъята ФИО1. совместно с супругой, тремя детьми, тёщей и погибшей проживали в одном доме, а после убийства ФИО5 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и подвергнут пыткам, однако при отсутствии доказательств его вины уголовное дело было приостановлено. Указывает, что до Дата изъята ФИО1 проживал в одной квартире со своей тёщей ФИО6, которая с Дата изъята каких-либо опасений не высказывала. Отмечает, что следователем представлены в суд искажённые сведения без предоставления к тому доказательств о криминальной направленности личности ФИО1, о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления и оказанию давления на свидетелей. Считает, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Отмечает, что следователем для суда было указано о том, что ФИО1 запугал свою супругу ФИО2, которая в тот момент была задержана и находилась в ИВС. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога», указывает, что судом не проанализированы и не отражены в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, отмечает недопустимость использования стандартных обезличенных формулировок, учитывая, что ФИО1 оспаривается причастность к совершению преступления. Находит, что выводы суда о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют доказательственной и правовой основы, являются субъективным мнением суда о вероятном поведении обвиняемого. Считает, что для оценки риска побега судом не учтено наличие у ФИО1 семьи и иждивенцев, иные значимые личные обязательства в месте проживания, наличие постоянного места работы, предыдущее поведение ФИО1, который при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, данных, свидетельствующих о подготовке побега также не установлено. Полагает, что риск продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая отсутствие у ФИО1 судимостей и привлечений к уголовной ответственности. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения доказательствами является нарушением презумпции невиновности, возможность повлиять на ход следствия также отсутствует. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки апелляционным доводам, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому производится предварительное следствие по делу, подтверждается сведениями, содержащимися в представленных следствием материалах и протоколах следственных действий.

Доводы о незаконных методах расследования указанных выводов не порочат, как и не влияют на их правильность ссылки на приостановление уголовного дела в 2013 году в связи с неустановлением причастности ФИО1 к преступлению.

При этом, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе решать вопрос о виновности, либо невиновности обвиняемого, давать оценку доказательствам, доводы о невиновности ФИО1, недопустимости или недостоверности доказательств оценке не подлежат. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о заключении последнего под стражу и не установил оснований для избрания ему иной меры пресечения. 

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется (Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ) в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, проживает совместно со свидетелем ФИО6, дающей изобличающие показания и опасающейся в связи с этим оказания на неё давления (л.м. 35), кроме того, осведомлен о месте жительства свидетеля ФИО3, также пояснившей о возможности оказания ФИО1 давления на её родственников, являющихся участниками уголовного судопроизводства, с целью склонения к даче выгодных для него показаний.

Данные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в том, что на данной стадии расследования, после возобновления предварительного следствия и установления обвиняемого, когда идет активный сбор доказательств и установления фактических обстоятельств преступления, имеется высокая вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе, свидетелей, учитывая их обоснованные опасения, воспрепятствовав производству по делу.

Вопреки доводам защитника, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью не закладывалась в качестве основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы следователя об этом верно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения, учитывая отсутствие у ФИО1 судимостей и привлечений к уголовной ответственности. 

Тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков его ненадлежащего поведения, возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам с учетом стадии расследования уголовного дела, на которой производится сбор доказательств, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не предпринимал попыток скрыться, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения им действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и стадию расследования, когда по делу идет сбор и закрепление доказательств.

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, его семейном положении, наличии места жительства и места работы, отсутствии привлечений к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики, которые вновь приводятся в жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Не изменила данного решения и характеристика, данная обвиняемому в суде апелляционной инстанцией его супругой ФИО2

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные обстоятельства не гарантируют надлежащего поведения ФИО1, а иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Доводы о том, что суд недостаточно учел данные о личности обвиняемого, не подтверждаются представленными материалами, отвергаются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности ФИО1, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права на защиту и презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон,

Каких-либо документов, иных сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ульяновой С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ульяновой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова