Дело №2-49-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бондаренко Н. А.,

с участием прокурора Звягинцева Д. Ю.,

адвоката Севостьянова И. С.

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 февраля 2018 года

дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя их следующим. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 03.08.2017 года около 22:13 часов в 

<

адрес> имело место ДТП, при котором ответчик, управляя автомобилем Mazda Demio, г/н №***, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым смертельно травмировав ФИО1

Смертью близкого человека (дочери) истцам был причинен моральный вред. 

Таким образом, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Севостьянов И. С, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.31-32).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Звягинцева Д. Ю., исследовав материал проверки КУСП №***, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

03.08.2017 года около 22:13 часов на 

<

адрес> имело место ДТП, при котором водитель автомобиля Mazda Demio, г/н №*** ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, лежащую на проезжей части, смертельно травмировав ее (л.д.6). 

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Кемеровской области от 07.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.3-4).

Судом также установлено, что истцы являются родителями погибшей (л.д.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что смерть ФИО1 наступила в результате грубого нарушения пострадавшей требований раздела 4 ПДД РФ.

В обоснование вывода о грубой неосторожности умершей ФИО1 суд ссылается на обстоятельства, установленные постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Кемеровской области от 07.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из которого следует, что в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, ввиду того, что ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд с остановкой до места наезда на пешехода путем экстренного торможения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.2 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью дочери, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред. 

В полной мере принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с невосполнимостью утраты близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать каждому истцу моральный вред в размере 60000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу: ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 12 февраля 2018 года.