Дело 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 23 июля 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки. 

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, дер. 

<

адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года родная дочь истца, ответчик по делу ФИО3 настояла на том, чтобы истец ФИО1 вышеуказанный дом и земельный участок переписал на нее. Ответчик ФИО3 убеждала истца ФИО1 в том, что она сама будет ухаживать за истцом и что все остальные дети истца согласны на то, чтобы истец переписал дом на ответчика, и что в последующем ответчик дом и земельный участок разделит поровну между родными братьями и сестрами. Также ответчик ФИО3 заверила истца ФИО1, что если он перепишет на нее дом и земельный участок, то она на дом супруги истца ФИО6 претендовать не будет. 14 ДД.ММ.ГГГГ года в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г. Баймака произошла сделка, где истец ФИО1 переписал вышеуказанные дом и земельный участок на ответчика ФИО3 Сам договор истец ФИО1 не читал, договор ему никто не зачитывал, так как он плохо слышит и на руки копию договора никто не вручал, попросили его расписаться в договоре, и он расписался. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения устроила очередной скандал своему отцу истцу ФИО1 и во время скандала высказала, что дом и земельный участок в настоящее время принадлежат ей как собственнику. В ходе разбирательства с ответчиком ФИО3 выяснилось, что истец ФИО1 подписал договоры дарения на дом и земельный участок. После консультации у юриста, истцу ФИО1 стало понятно, что он должен был подписать договор ренты с пожизненным содержанием или завещание, а не договор дарения. Ответчик ФИО3 воспользовавшись с преклонным возрастом истца ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, участником ВОВ, его плохим состоянием здоровья ( состоит на учете с диагнозами: нейросенсорная тугоухость, ангиосклероз сосудов сетчатки обоих глаз, гипертоническая болезнь 2 стадии, хроническая ишемическая болезнь сердца, ХИБС, церебральный атеросклероз-ЦВС, хроническая ишемия головного мозга, энцефалопатия сложного генеза), неграмотностью (имеет образование 4 класса) ввела его в заблуждение относительно природы самой сделки и завладела домом и земельным участком истца. Вышеуказанный дом являлся единственным жильем истца ФИО1, другого жилья он не имеет. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца ФИО1, и он не имел намерения лишать себя права собственности на единственное имевшееся жилье. Истец ФИО1 рассчитывал, что ответчик ФИО3 будет за ним ухаживать, помогать ему по дому и что только после его смерти его дом и земельный участок перейдут на праве собственности ответчику ФИО3, и что ответчик ФИО3 разделить имущество поровну между детьми истца ФИО1, как сама того обещала. Если бы при заключении договора дарения истцу ФИО1 были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, то есть что он дарит свой дом и земельный участок как подарок ответчику и что после совершения сделки он лишится своего единственного жилья и земельного участка, так как собственником станет ответчик ФИО3 то он никогда не согласился бы на заключение такой сделки. Если бы при заключении договора дарения истцу ФИО1 разъяснили, что он подписывает договор дарения, а не договор ренты или завещание, а так же разъяснили бы что такое договор дарения, что такое договор ренты, или завещание, то истец ФИО1 не заблуждался бы в отношении самой природы сделки.

Уточнив требования, истец просил, суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, дер 

<

адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными и применить последствия ничтожной сделки; 

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, 

<

адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными и применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истец ФИО2 поддержала позицию ФИО1 и просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО1 в силу преклонного возраста не мог понимать значение своих действий, значение договора дарения. Спорное жилье является единственным жильем истца, в связи с чем он не мог целенаправленно лишиться своего дома.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что отец постоянно просил ее, чтобы она переехала из Севера в родительский дом. В ДД.ММ.ГГГГ году она переехала в родительский дом для того, что ухаживать за отцом и за родительским домом. На момент подписания договора дарения, отец чувствовал себя хорошо, на свое здоровье не жаловался. У ФИО8 № детей, ни кто не претендовал на этот дом. После переезда в родительский дом, сделала ремонт дома. Отец периодически жил то в родительском доме (

<

адрес>), то жил у своей супруги ФИО6 (с

<

адрес>). У ФИО6 в с. 

<

адрес> имеется свой дом. Отца и его супругу ФИО6 из родительского дома никто не выгонял. 

Представитель ответчика ФИО4, предъявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец самостоятельно прибыл в Регистрационную палату для регистрации сделки, подписывал сделку самостоятельно, нотариально бралось согласие супруги именно на дарение жилого дома и земельного участка. Он не мог заблуждаться по данной сделке. Отчетливо в договоре были прописаны все условия все обязательства сторон, он самостоятельно вызывал своих детей и неоднократно звонил своим детям и собирал семейный совет на котором было определено, что данный дом с земельным участком передут по дарению. Истец добровольно выехал в ДД.ММ.ГГГГ году в п.

<

адрес> совместно со своей женой жить. Он понимал, что жилой дом уже принадлежит ФИО3, соответственно ни каких споров у него с ДД.ММ.ГГГГ года не имелось по сегодняшний день. Кроме того, все коммунальные платежи и налоги оплачивает ФИО3 Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является пропуск срока исковой давности. Договор дарения жилого дома с земельным участком был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО14 ФИО23 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в должности специалиста-эксперта в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по Баймакскому району. Истца и ответчика она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году прием заявлений осуществляло Управление Росреестра по РБ, специалист-эксперт мог напрямую общаться с гражданами. У них было негласное правило при приеме пожилых людей вести с ними беседу, спрашивать с какой целью они к ним пришли, понимают ли они куда пришли. Она объясняла пожилым людям содержание договора, в том числе объясняла и на башкирском языке. Спрашивала у сторон: «Понимают ли они значение своих действий?», выясняла знают ли зачем они пришли. Дееспособность сторон проверяла чисто визуально, задавая вопросы о том, как их зовут, сколько лет, где живут, с какой целью пришли. Пожилые люди сами подписывают договор, спрашивала у них: «Понимают ли они что подписывают?», на что последние отвечали, что понимают и сами желают этого. Подписи в договоре всегда ставились в присутствии регистратора. Даритель в любой момент мог приостановить регистрацию сделки и отказаться от него. 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО9 ФИО24 суду показала, что семью ФИО8 знает очень хорошо, вместе выросли с его детьми. Отношения между ФИО5 и ФИО7 были всегда хорошими. ФИО8 всегда просил, чтобы она уговорила ФИО31 о переезде в родительский дом. 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО5 ФИО25 суду показала, что отношения между ФИО5 и ФИО7 всегда были хорошие, дядя ФИО29 постоянно просил ФИО30, чтобы она переехала жить в родительский дом. После того, как ФИО32 переехала в отцовский дом, она в доме сделала ремонт, ворота поменяла. 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО5 ФИО26 суду показала, что отношения между ФИО5 и ФИО7 всегда были хорошие, доброжелательные. ФИО10 жила на Севере, дядя Халил всегда ждал Дилару, просил, чтобы она переехала жить в родительский дом, и говорил, что желает подарить ей дом. 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО6 ФИО27 показала, что является супругой истца, с ДД.ММ.ГГГГ года живет с ФИО1, вначале жили в доме мужа, после скандала в ДД.ММ.ГГГГ году переехала жить в с. Тубинский, ФИО1 остался в своем доме, но периодически приезжал к ней. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года в отпуск приехала Дилара, и попросила ее, чтобы она присмотрела за отцом. В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года приехала Дилара, а она переехала обратно в с. 

<

адрес>, ФИО1 остался жить в своем доме, но периодически приезжал к ней, она также приезжала к нему в гости в с. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она развелась с ФИО8, но, несмотря на это, они в настоящее время проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем были у нотариуса ФИО11, подписала согласие своему супругу на дарение дома с земельным участком. Также, пояснила, что она никогда не вмешивалась в семейные дела ФИО1, т.к. это его имущество, но знала обстоятельства, касающиеся дома ФИО1 Также пояснила, что ФИО6 неоднократно звонила Диларе, чтобы она переехала и смотрела за отцом и за домом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Дилара возила отца по больницам, и зимой у него обнаружили онкологию. До этого ФИО1 на свое здоровье не жаловался и не болел. Теперь деда возит его сноха ФИО28 на своей машине. 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля Хасанова ФИО33 суду показала, что она является снохой ФИО1 До марта ДД.ММ.ГГГГ года она ничего не знала про договор дарения. ФИО1 попросил проверить на кого зарегистрирован дом, на него или на ФИО34. После чего, она в МФЦ узнала, что дом зарегистрирован за ФИО35. Далее, данную информацию, она сообщила ФИО1, он сказал, что будет подавать в суд и хочет вернуться в свой дом. Также пояснила, что ФИО36 всегда хотела записать этот дом на себя, когда жила на Севере, она говорила, что приедет домой и будет там жить. До переезда в с. 

<

адрес> ФИО37 говорила, что построит дом и будет там жить. Но ни фундамента, ни дома там сейчас нет. ФИО38 все время вымогала у деда деньги то на штакетники, то на ремонт дома, то на машину ее дочери. ФИО1 постоянно жаловался своей снохе, что ФИО39 вымогала у него деньги по 

<

данные изъяты> рублей каждый месяц. ФИО12 говорила ФИО1, чтобы он обратился в полицию. Также пояснила, что ФИО7 все скрыла и оформила договор дарения на себя. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО5 ФИО40 показал, что о существовании договора дарения дома с земельным участком знали все изначально. Когда у отца обнаружили онкологию, мачеха ФИО6 и сноха ФИО12 забегали. Изначально, отец просил, чтобы переехала наша младшая сестра ФИО41 из г. 

<

адрес>. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ году сестра ФИО42 с мужем приезжали, хотели купить квартиру в г. Баймак для отца и его супруги, а сами хотели жить в деревне. Однако, мачеха ФИО6 сказала, что у них силы есть и желают жить в отцовском доме. После этого, Венера собрала вещи и обратно уехала в г. 

<

адрес>, купила квартиру. Про договор дарения дома все дети прекрасно знали, в том числе отец и его супруга, т.к. она сама лично ездила с отцом. Вопрос на кого будем оформлять дом, обсуждался в семейном кругу. ФИО13 отказался, так как у него есть свое жилье. ФИО1 на свое здоровье не жаловался, он сам ездил на тракторе, косил и готовил сено. В ДД.ММ.ГГГГ году он начал болеть, и у него обнаружили онкологию. 

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО15 ФИО43 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приезжала, хотела жить в родительском доме, а родителям хотели купить квартиру в г.Баймак. Но, мачеха сказала, что они сами в состоянии ухаживать за собой. После чего она уехала обратно в г. 

<

адрес>, и купила квартиру в ипотеку. Примерно 5 лет назад позвонил отец и сказал, что нужно ухаживать за ним и за домом, она отказалась т.к. у нее ипотека. Далее, разговаривала с сестрой ФИО44 которая сказала, что отец просит ее переехать к нему. Отец своим детям сказал, что кто приедет домой, тому и оформит дом. О существовании договора дарения дома на сестру ФИО45, она знала изначально. Также пояснила, что с момента переезда сестры в родительский дом, ФИО46 сделала ремонт. После того, как у отца обнаружили онкологию, мачеха и жена младшего брата подняли данный спор. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, дер. 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и его дочерью ФИО7 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил дочери, а ФИО7 приняла в дар от отца жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, дер. 

<

адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор является недействительной сделкой, поскольку подписан им под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 19 июля 2018 года истец ФИО1 пояснил, что ФИО47 плакала и просила, чтобы дом переписал на нее и подтвердил, что он сам лично подписывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в отделе по Баймакскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО14, пояснившая, что каждая из сторон договора дарения подписывает его лично после объяснения ею им сути данной сделки. Она лично объясняет лицам пожилого возраста на русском и башкирском языках суть договора, уточняет их волеизъявление и только после этого она предлагает им подписать данный документ.

Подписывая договор, истец тем самым выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения, и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ему имуществом. 

Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что ФИО8 был предупрежден о возможном приостановлении или отказе в государственной регистрации договора дарения, что подтверждается его личной подписью в заявлениях о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с таким заявлением в регистрирующий орган ФИО1 не обращался.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года под влиянием заблуждения. Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что при совершении сделки дарения он был введен в заблуждение ответчицей ФИО7 относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения. 

Напротив, показаниями работника органа Росреестра, непосредственно совершавшего регистрацию вышеуказанной сделки подтверждено, что сторонам была разъяснена суть сделки и правовые последствия договора дарения жилого дома и земельного участка, данный работник показал, что стороны собственноручно подписывают договор. Не доверять показаниям вышеуказанного работника органа Росреестра, не заинтересованного в исходе дела, у суда оснований не имеется. Личное подписание истцом в отделе по Баймакскому району Управления Росреестра по РБ договора, заявление о регистрации сделки судом расценивается как свидетельства понимания истцом характера сделки.

В подтверждение не только осведомленности, но и прямого желания совершить сделку дарения данной недвижимости со стороны истца ФИО1 служат показания его детей ФИО13, ФИО15, пояснившие суду, что ФИО1 сам рассказал о том, что подарил жилой дом и земельный участок ФИО7

На момент подписания договора дарения истец какими-либо психическими заболеваниями не страдал, заболеваний, являющихся основанием для признания его недееспособным, не имеется. 

Договор дарения стороны заключили в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителями и одаряемым.

Истцом не представлено доказательство того, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения. По факту угрозы со стороны ответчика истец в правоохранительные органы не обращался. Со стороны ответчика не установлено умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Кроме того, после подписания договора истец продолжал проживать вместе с ответчиком в одном доме, и как показали свидетели, жили они дружно.

Таким образом, правовые основания считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения отсутствуют. 

Довод истца о том, что в результате действий ответчиков она фактически осталась без жилья не нашел своего подтверждения, поскольку истец по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом. 

Довод истца о том, что договор дарения ему не был прочитан вслух, судом отвергается, поскольку истец при непонимании сути подписываемого документа не был лишен возможности разъяснения ему подписываемого документа и в случае несогласия с его условиями, отказа в совершении сделки.

Доводы истца в части плохого к нему отношения после совершения сделки со стороны ответчицы ФИО7, доходящего до рукоприкладства, об отсутствии надлежащего ухода за ним, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными, применении последствий ничтожной сделки. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Между тем, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока на подачу иска. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истец не представил. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению в суд в течение указанного срока, истцом не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО48 к ФИО3 ФИО49 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ФИО5 ФИО50 к ФИО3 ФИО51 о признании договора дарения жилого дома и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий ничтожной сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: № Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>