УИД - 05RS0018-01-2025-002189-66 № 1-434/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М., обвиняемого ФИО6, его защитника - адвоката Гаджиева М.Т., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающего, судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органом следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и эти действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, он, не позднее июня 2013 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, обладая информацией о потребности граждан, проживающих на территории г. Махачкалы Республики Дагестан в жилье, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам и желая их наступления, разработал план хищения денежных средств граждан, желающих приобрести жилые помещения на территории г. Махачкалы Республики Дагестан (далее РД), путем обмана в особо крупном размере.

Не позднее июня 2013 года, более точная дата и время следствием не установлены, согласно разработанному им преступному плану, хищение денежных средств граждан путем обмана в особо крупном размере, должно было происходить под предлогом строительства многоквартирного жилого дома (далее по тексту «МКД») на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1369, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>-А под обязательство предоставления квартир после ввода в эксплуатацию, при этом сдавать жилой многоквартирный дом и квартиры в соответствии с вышеуказанными требованиями Градостроительного кодекса в эксплуатацию ФИО8 И.А. не намеревался.

Для реализации разработанного плана ФИО8 И.А., в целях введения граждан в заблуждение, относительно намерений выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключаемыми с последними предварительными договорами с целью приобретения квартиры или договорами иной формы, должен был вводить в заблуждение граждан касательно наличия несуществующей разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство МКД, осуществлять подбор рабочих для осуществления работ на объекте строительства расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>-А для создания видимости надлежащего выполнения своих обязательств.

Обман, как способ хищения денежных средств граждан в особо крупном размере заключался в предоставлении гражданам заведомо недостоверных сведений о желании и возможности исполнения ФИО5, взятых на себя обязательств относительно законности строительства МКД, сроках исполнения устной договоренности, последующего порядка получения правоустанавливающих документов на приобретаемые жилые помещения, законности технической документации на присоединение к энерго-ресурсной системе города, не имеющей отношения к последующей выдачи разрешительной документации и не влияющая на получение ими права собственности в последующем, без наличия необходимой разрешительной документации, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, таких как разрешение на строительство МКД и ст. ст. 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Далее, реализуя свой преступный умысел, не позднее июня 2013 года, более точная дата и время следствием не установлены, обратился к своему знакомому Потерпевший №1 с просьбой предоставить в пользование принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1369, расположенном по адресу: 

<

адрес> для строительства на нём МКД, заверив последнего о законности своих действий.

ФИО12, будучи неосведомлённым о преступном умысле ФИО5, на устных условиях, что после окончания строительства МКД, последний предоставит ему в собственность половину квартир от общего количества, что составляла 11 квартир, находясь в нотариальной конторе нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО13 по адресу: РД, 

<

адрес>, предоставил ФИО5 нотариальную доверенность, уполномочивающего последнего вести строительство МКД и ввести в эксплуатацию земельный участок, находящийся по адресу: РД, 

<

адрес> (в районе школы интернат № 4, позиция № 10), производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведённых построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключить с ними договоры подряда, расплачиваться за выполнение работы.

ФИО8 И.А. подыскав земельный участок, преследуя корыстную цель, осознавая, что строительство жилого многоквартирного дома без получения (продления) соответствующих разрешений, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, которым не было предусмотрено строительство многоквартирного 

<

адрес>, приступил к строительству МКД без соответствующих вышеуказанных требований, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>.

ФИО8 И.А., являясь фактически застройщиком по адресу: РД, 

<

адрес> ул. 

<

адрес>А на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:1369 продолжил строительство самовольного объекта по вышеуказанному адресу с заключением предварительных договоров или договоров иной формы на заведомо невыполнимых условиях с целью извлечения материальной выгоды.

Граждане, введенные в заблуждение относительно легитимности, намерений и возможности возведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «а» в период времени с июня 2013 года по март 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь у вышеуказанного строящегося жилого дома, более точные данные следствием не установлены, передавали денежные средства ФИО5, будучи неосведомленными о преступных намерениях последнего на основании договоров именуемых как предварительные договора, а также договоров иной формы.

Всего ФИО8 И.А. умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому застройщик вправе привлекать денежные средства граждан или юридических лиц для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленной для строительства многоквартирного дома, или договора аренды земельного участка, в целях придания законного вида, совершаемым им незаконным действиям, понимая, что возводимый многоэтажный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке не может быть сдан в эксплуатацию, в целях совершения путем обмана хищения чужого имущества - денежных средств у неопределенного числа граждан, выразившегося в предоставлении гражданам заведомо ложных сведений относительно легитимности, намерений и возможности ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с разработанным планом действий, находясь на территории строящегося дома по вышеуказанному адресу в период с июня 2013 года по март 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, сообщил им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у него надлежащим образом оформленной строительной документации, в том числе разрешения на строительство, заключил предварительные договора и договора иной формы с нижеперечисленными лицами:

- договор в 2013 году с Потерпевший №1 на приобретение 11 квартир общей площадью не менее 500 кв.м, (далее по тексту - кв.м.) стоимостью 8 000 000 рублей;

- предварительный договор № 05АА0848806 от 29.07.2013 с ФИО1 на приобретение 2-х комнатной квартиры общей площадью 70 квадратных метров стоимостью 1 400 000 рублей;

- договор в конце 2013 года с Потерпевший №3 на приобретение квартиры общей площадью 60 кв.м, стоимостью 1 400 000 рублей;

- договор от 2014 г. с ФИО2-Багомедовичем на приобретение 2 -х комнатной квартиры общей площадью 56 кв.м., стоимостью 1 680 000 рублей;

- договор от 02.03.2015 с ФИО3 на приобретение 1 комнатной квартиры общей площадью 48 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей;

- договор в начале марта 2015 с Потерпевший №6 на приобретение 2-х комнатной квартиры общей площадью 68 кв.м., стоимостью 1 400 000 рублей;

- договор в марте 2015 с ФИО4 на приобретение 2- х комнатной квартиры общей площадью 58 кв.м., стоимостью 1 400 000 рублей.

Всего ФИО8 И.А. по указанным договорам и показаниями потерпевших, путем обмана, получил и похитил денежные средства Потерпевший №1, ФИО1, ФИО14, Потерпевший №4 (договор оформлен на ФИО4), ФИО3, ФИО2-Б., Потерпевший №6, на общую сумму 16 280 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Предварительное слушание была назначено по инициативе суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ с целью выяснения наличия оснований для прекращения уголовного дела с учетом требований ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО8 И.А. и его защитник ФИО15 ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по указанному выше преступлению, поскольку по настоящему дело со дня совершения вмененного обвиняемому преступления истекло 10 лет.

Государственный обвинитель ФИО16 возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты и пояснил, что следователем неоднократно давались поручения об установлении местонахождения обвиняемого. 14.01.2025 производство по делу приостановлено за розыском обвиняемого, также в деле имеется заявление потерпевшего ФИО34, которому причинен ущерб на сумму 8 000 000 рублей. В материалах уголовного дела имеется заявление обвиняемого ФИО5 о возражении против прекращения уголовного дела. В связи с изложенным, обвинение считает нецелесообразным прекращение настоящего уголовного дела на данном этапе.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, выслушав сторон и, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство защиты по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по настоящему делу относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, инкриминируемый период времени его совершения по настоящему делу составляет период времени с июня 2013 года по март 2015 года, следовательно, со дня окончания его совершения истекло более 10 лет.

Изучение материалов уголовного дела показало, что настоящее уголовное дело возбуждено 14.02.2024. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших по делу. 

Судом в ходе предварительного слушания с целью выяснения наличия в деянии ФИО5 всех признаков состава преступления, совершение которого предъявлено обвиняемому были исследованы собранные по делу и приведенные в обвинительном заключении доказательства, а именно: - показания самого ФИО5 в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 222-228), в котором последний полностью признал вину в совершении вмененного ему преступления; - показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 199-202); - показания потерпевшей ФИО18 (т. 2 л.д. 184-187); - показания потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 115-120); - показания потерпевшей ФИО19 (т. 2 л.д. 146-150); - показания потерпевшего ФИО2-Б. (т. 2 л.д. 162-165); - показания потерпевшего ФИО3 (т. 3 л.д. 149-151); - показания потерпевшего Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 143-145); - показания свидетелей: ФИО20 (т. 1 л.д. 130-134); ФИО21 (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 138-140); ФИО22 (т. 1 л.д. 88-91); ФИО23 (т. 2 л.д. 105-107); ФИО24 (т. 3 л.д. 134-137); ФИО25 (т. 3 л.д. 153-156); ФИО4 (т. 1 л.д. 157-161); ФИО26 (т. 2 л.д. 65-66); ФИО27 (т. 2 л.д. 64-65); ФИО28 (т. 1 л.д. 207-213); ФИО29 (т. 1 л.д. 221-225);т ФИО30 (т. 1 л.д. 226-231); ФИО31 (т. 1 л.д. 232-236); - протокол очной ставки между свидетелем ФИО23 и обвиняемым ФИО5, в ходе которого обвиняемый полностью согласился с показаниями свидетеля и признался в совершенном деянии (т. 3 л.д. 65-69); - протокол осмотра реестровых дел правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000025:1369 (т. 2 л.д. 128-152); - протокол осмотра места происшествия от 05.02.2024 и 14.09.2024, согласно которому в домовладении по адресу: РД, 

<

адрес>-а отсутствует газоснабжение, газопровод срезан и запломбирован газовым хозяйством (т. 1 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 22-26); - протокола осмотра документов: договоров и предварительных договоров о купли-продажи квартир в домовладении, расположенным по адресу: РД, 

<

адрес>-а, заключенных с ФИО5 (т. 3 л.д. 169-170, т. 3 л.д. 174-175, т. 3 л.д. 179-180, т. 3 л.д. 182-183, т. 1 л.д. 18-189, т. 3 л.д. 191-192); - ответ на запрос из ООО «Центр экспертиз и надзора строительства, согласно которому строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>-а в реестре выданных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствует (т. 1 л.д. 27); - ответ из ООО «Махачкалаводоканал», согласно которому сети водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: РД, 

<

адрес>-а подключены к системам водоснабжения и водоотведения города без технических условий, лицевые счета не открыты, оплата за пользование не проводится (т. 1 л.д. 84); - ответ на запрос из Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, согласно которому по объекту капитального строительства по адресу: РД, 

<

адрес>-а, застройщик данного объекта в адрес Минстроя с извещением о начале строительства не обращался и госнадзор не осуществлялся (т. 1 л.д. 85-86, 143, т. 3 л.д. 83); - ответ на запрос из Управления архитектуры и градостроительства АГОсВД «

<

адрес>», согласно которому по архивной базе Управления, информация о выданном ФИО5 разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: РД, 

<

адрес>-а отсутствует (т. 1 л.д. 85-86, т. 3 л.д. 182); - ответ на запрос из ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», согласно которому на многоквартирный дом по адресу: РД, 

<

адрес>-а лицевые счета не значатся (т. 1 л.д. 179).

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО5 органом следствия правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок давности уголовного преследования за которое истек. Наличие в деянии, совершение которого предъявлено ФИО5, всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашли свое отражение в материалах дела.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем указывалось на то, что следователем неоднократно направлялись поручения об установлении местонахождения обвиняемого ФИО5, после чего 14.01.2025 производство по делу было приостановлено за розыском обвиняемого. Данные доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Между тем, как указано выше настоящее уголовное дело возбуждено органом следствия 14.02.2024 и с этого времени производились по делу следственные и процессуальные действия, вплоть до 14.01.2025, когда предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за розыском обвиняемого (т. 3 л.д. 26-28). Имеющиеся в материалах для поручения следователя об установлении местонахождения обвиняемого носят формальный характер, поскольку в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы уголовного дела за № 1-272/2025 (следственный номер 12401820055000308), находящегося в производстве другого судьи Кировского районного суда 

<

адрес> РД. Из чего судом установлено, что в разыскиваемый период времени и ранее до него, обвиняемый являлся в орган следствия СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД РФ по 

<

адрес> по другому уголовному делу, производились его допросы (допрос в качестве подозреваемого от 22.10.2024, обвиняемого от 24.12.2024) и иные следственные действия с его участием (ознакомление с материалами уголовного дела 24.12.2024, вручение обвинительного заключения 22.01.2025 и др.). Производство по настоящему уголовному делу возобновлено 31.01.2025 (т. 3 л.д. 36-37) в виду установления места нахождения обвиняемого. Из постановления следователя усматривается, что 29.01.2025 ФИО8 И.А. сам вышел на связь, сообщив, что ему стало известно от своих близких родственников, что его собираются объявить в розыск по данному уголовному делу, до этого, в период времени с начала декабря 2024 года он подавал документы через частные компании, выезжая в 

<

адрес> и Белгород, собираясь добровольцем выехать в зону СВО, получив отказ от частных компаний, намеревался заключить контракт с Министерством Обороны РФ, но как стало известно о том, что требуется явиться в следственный орган, самостоятельно выехал из 

<

адрес>, где последний проживает, в 

<

адрес>, встретившись с оперативным работником, 31.01.2025 самостоятельно прибыл в следственный орган (СЧ СУ МВД по РД).

Кроме того, материалы уголовного дела никаких сведений о направлении обвиняемому по месту его жительства уведомлений о возбуждении в отношении него уголовного дела и о необходимости явки в следственный орган не содержат, в них также отсутствуют и сведения о заведении розыскного дела, какие-либо копии из него, достоверно подтверждающие факт объявления ФИО5 в розыск, к материалам дела не приложены.

Из вышеприведенного следует, что факт уклонения ФИО5 от следствия и суда ничем достоверным не подтверждается и данные доводы госообвинителя не могут быть приняты судом во внимание. Суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ФИО5 к ответственности за совершение в период с июня 2013 по март 2015 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не приостанавливался, так как последнему не было достоверно известно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении него до прекращения розыска и истек 01.03.2025 (до марта 2025 года). 

Более того, с 14.01.2025 до 31.01.2025 составляет 17 дней, в течение которых обвиняемый, предполагаемо, находился в розыске. В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, в случае уклонения обвиняемого от следствия и суда течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Следовательно, с учетом того, что инкриминируемый период совершения преступления завершается по март 2015 года, с учетом 10-летнего сроков привлечения к уголовной ответственности, такой срок истекает 01.03.2025, прибавив к нему указанные 17 дней, к настоящему времени (22.04.2025) указанный срок, все равно является истекшим.

Другой довод гособвинителя о наличии в материалах дела возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела, также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку такое ходатайство последним не заявлялось, а по завершению предварительного расследования настоящего дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, последний лишь не изъявил желание ходатайствовать о проведении предварительного слушания по указанному основанию. В настоящее время обвиняемым с участием защитника при проведении предварительного слушания уголовного дела самостоятельно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ. Возражений против прекращения дела обвиняемым не заявлено. Данные доводы гособвинителя не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо лишь волеизъявление лица, привлеченного к уголовной ответственности на любой стадии производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и сам факт истечения сроков давности уголовного преследования. 

Кроме того, государственным обвинителем заявлялось о наличии причиненного преступлением потерпевшему ФИО34 ущерба в сумме 8 000 000 рублей, однако, данное обстоятельство также не препятствует прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку за потерпевшим сохраняется право требования возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 марта 2017 года № 4-П, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении обвиняемого (подсудимого) прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом, прекращение уголовного дела не допускается, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает. Как указано выше, возражений против прекращения дела ФИО5 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО5, избранная в ходе предварительного расследования, подлежит сохранению до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 256, п. 1 ч. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящееся в материалах уголовного дела: реестры, дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № 05:40:000025:1369 в двух папках скоросшивателях (117 л. и 98 л.) и в одной в мягком перелете на 10 л.; реестры, дела правоустанавливающих документов на многоквартирный дом с кадастровым № 05:40:000025:4532 в 18 папках скоросшивателях (11 л., 16 л., 8 л., 12 л., 13 л., 6 л., 17 л., 8 л., 6 л., 8 л., 9 л„ 6 л., 19 л., 9 л., 14 л., 15 л., 11 л., 8 л.) и в двух в мягком перелете на (9 л. и 11 л.) (том 2 л.д. 157-158) - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров