Судья ФИО3 Дело №22-460/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «18» апреля 2024 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО3/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №, 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №2

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, его защитника Базановой И.Ю. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 160 часов; наказание не отбыто; 

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ/по фактам кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>/ – за каждое – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений государственного обвинителя Титовой М.О., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён за совершение 

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 17203 рубля 61 копейка, группой лиц по предварительному сговору,

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 5618 рублей 75 копеек, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору,

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 6249 рублей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения осуждённым указанных преступлений подробно изложены в оспариваемом приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит об отмене указанного приговора и его оправдании по предъявленному обвинению, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обвинительный приговор в его отношении основан исключительно на предположениях и постановлен с нарушением положений ст.14 УПК РФ; не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств его причастности к совершению указанных в приговоре преступлений не имеется; «все показания» против него были даны «под диктовку, корректировку и с дополнениями» следователя; некоторые из показаний «скрыты» из уголовного дела; показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу не могут быть основаны на предположениях, слухах и догадках; его опознание свидетелями Потерпевший №1 и Свидетель №4 проведено, исходя только из видеозаписи, и не основано на каких-либо «прямых фактах»; описанная свидетелем Потерпевший №1 одежда на мужчине, которого он видел на видеозаписи, являлась летней, а задержан он – ФИО3 – был уже, когда на улице «было холодно», и одет он был в куртку, и на нём был головной убор; на видеозаписи виден лишь небольшой фрагмент татуировки, «размытое очертание», полностью же татуировка не видна; экспертизой не установлено, что на видеозаписи изображён именно осуждённый; детализация телефонных звонков не подтверждает того, что звонки исходили именно из магазина «

<

данные изъяты>», в котором была совершена кража; в детализации указывается на достаточно «объёмную» территорию, с которой они могли осуществляться; обыск по месту его жительства проводился с нарушениями закона; следователь при обыске отсутствовала; права «не зачитывались»; выбирались и изымались только те вещи из гардероба, которые были чем-то похожи на те, в которых находился совершавший кражи мужчина; вывод о том, что изъятые вещи являлись именно теми, которые находились на указанном мужчине, является необоснованным; в силу допущенных нарушений закона сам протокол обыска и изъятые в ходе его вещи являются недопустимыми доказательствами; данная в приговоре деяниям юридическая квалификация по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является ошибочной; товар из магазина самообслуживания, каким является магазин «

<

данные изъяты>», считается похищенным, если его не оплатили, и товар пересёк пределы магазина; исходя из видеозаписи, один мужчина взял товар и положил его в сумку другого мужчины, после чего они разошлись и вышли из магазина в разные промежутки времени; умысел второго мужчины на хищение товара не доказан, и он не может нести ответственность за действия первого мужчины; доказательств наличия между мужчинами преступного сговора не имеется. 

В поданной в защиту интересов осуждённого апелляционной жалобе защитник Базанова И.Ю., не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным решением, просит об отмене последнего и вынесении по уголовному делу оправдательного приговора, приводя следующие доводы:

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; свою вину в указанных в приговоре преступлениях осуждённый не признавал, а бесспорных и достоверных доказательств причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему хищений, достаточных для постановления обвинительного приговора, не имеется. 

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Титова М.О., находя доводы жалоб стороны защиты необоснованными, просила оставить их без удовлетворения, а вынесенный в отношении ФИО3 обвинительный приговор – без изменения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО3, его защитник Базанова И.Ю. апелляционные жалобы поддержали, обратив внимание на следующее. Неустранённые сомнения в виновности осуждённого должны толковаться в пользу последнего. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках, а вынесенный в отношении осуждённого приговор именно на них и основан. Экспертиза «признала» имеющуюся в уголовном деле видеозапись «неэффективной и сомнительной». Похищенное из магазинов имущество у осуждённого не изымалось. В уголовном деле отсутствуют показания лиц, допрошенных следователем в 

<

адрес>, в частности, отца осуждённого - Свидетель №5, а также мужчины по имени ФИО2. О том, что указанных лиц допрашивали, осуждённому писал в письмах его отец. Содержания данных этими лицами показаний он не знает. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №2. пояснил следующее. Перечень похищенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «

<

данные изъяты>» имущества устанавливался путём сопоставления результатов инвентаризаций с видеозаписями моментов хищений. По результатам инвентаризаций составлялись так называемые сличительные ведомости с указанием конкретного похищенного товара со всеми техническими характеристиками. Исходя из видеозаписей, было установлено, что товар похищали двое мужчин. Поскольку записи были достаточно хорошие, то по ним можно было понять, какой именно товар похищают мужчины. На записях была видна упаковка товара, а упаковка у похищенного товара разная. Записи с камер видеонаблюдения просматривал он сам лично. 

Прокурор Бойко А.Ю. считал оспариваемый стороной защиты приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ и просил оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, просмотрев в совещательной комнате видеозаписи обстоятельств хищений, допросив представителя потерпевшего Потерпевший №2, исследовав дополнительно представленные им документы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 приговора не имеется. 

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы позволяют утверждать, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Сторона защиты в возможности предоставления в обоснование своей позиции доказательств по делу ограничена не была, к выводу о чём позволяет прийти содержание протокола судебного заседания. При решении вопроса об окончании судебного следствия не заявлялось ни о наличии каких бы то ни было лиц, осведомлённых об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не допрошенных в судебном заседании, но подлежащих допросу, ни о наличии имеющихся в деле, но не исследованных доказательств. Не заявляла сторона защиты на данной стадии и о необходимости истребования каких-либо письменных доказательств. Возражений против окончания судебного следствия при имеющихся доказательствах от стороны защиты не поступило. 

В связи с доводами осуждённого об отсутствии в распоряжении суда показаний свидетеля Свидетель №5 и мужчины по имени ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает, что в праве заявления ходатайства о необходимости допроса указанных лиц непосредственно в судебном заседании сторона защиты никоим образом не ограничивалась. Однако, ни при рассмотрении уголовного дела по существу, ни в рамках апелляционного производства таких ходатайств ни осуждённым, ни его защитником не заявлялось. Не указывалось последними и о наличии объективных препятствий для самостоятельного обеспечения явки указанных лиц для допроса в судебном заседании, равно как не заявлялось и о необходимости оказания стороне защиты содействия в таком обеспечении. Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по существу как осуждённый, так и его защитник не возражали против окончания судебного следствия, в том числе и в отсутствие свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 Оснований полагать, что последние обладают сведениями, юридически значимыми применительно к предусмотренным ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельствам и влияющими на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности данных обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО3, не имеется. Таких оснований фактически не названо и стороной защиты. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 основан лишь на предположениях, не соответствуя требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. 

Выводы о совершении ФИО3 указанных в обжалуемом приговоре преступлений и его виновности в последних базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено. 

Нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке этих доказательств, что позволяло бы сомневаться в доказанности по уголовному делу в отношении ФИО3 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено. Исследованные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Оснований для такой оценки представленных сторонами доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности осуждения ФИО3 за совершение указанных в обжалуемом приговоре преступных действий и необходимости оправдания его по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие осуждённого и его защитника с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, об её ошибочности не свидетельствует. 

Неустранённых сомнений в виновности ФИО3 в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований сомневаться в достоверности исследованных судом и приведённых в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого показаний представителей потерпевшего, свидетелей не имеется. 

Показания указанных лиц на догадке, предположении либо слухе не основаны. Как представителями потерпевшего, так и свидетелями сообщены сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись сами либо были осведомлены о которых, указав при этом источник своей осведомлённости. 

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности по уголовному делу в отношении ФИО3 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей не усматривает.

Утверждение жалобы осуждённого о том, что «все показания» против него были даны «под диктовку, корректировку и с дополнениями» следователя, является голословным. Таких данных исследованные показания представителей потерпевшего и свидетелей не содержат. Конкретных доводов в подтверждение указанного утверждения ФИО3 не приведено. 

В связи с доводами стороны защиты следует отметить, что одни лишь изложенные представителем потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 сведения о том, что на видеозаписях камер наблюдения зафиксирован именно ФИО3, вывод о виновности последнего в совершённых преступлениях не обусловили.

Сопоставив указанные сведения с результатами собственного просмотра видеозаписей обстоятельств хищений, а также с результатами обыска в жилище ФИО3 и данными контроля телефонных соединений используемой последним сим-карты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о совершении преступлений именно осуждённым. Не находя оснований сомневаться в правильности данного вывода, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре он убедительно мотивирован со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Доводы же стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности. Между тем, такая оценка противоречит требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ.

Заключение судебной портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее выводы о вероятном изображении на ряде видеозаписей ФИО3 и невозможности его идентификации на других видеозаписях, под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в указанных в приговоре преступлениях не ставит. Сведений, которые бы опровергали указанные выводы суда, заключение эксперта не содержит. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по доводам осуждённого не находит. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, регламентирующих производство указанного следственного действия, не допущено.

Обыск проводился сотрудником службы ОУР ОМВД на основании соответствующего письменного поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями п.4 ч.2 ст.38, ч.4 ст.157 УПК РФ. 

Разъяснение перед началом обыска участникам последнего предусмотренных законом прав подтверждено содержанием протокола проведённого следственного действия, подписанного всеми участниками без каких бы то ни было замечаний, дополнений и уточнений к нему. Следует также отметить, что ФИО3 участником указанного обыска не являлся. 

Изъятие в ходе обыска лишь вещей, похожих на те, в которых находился совершавший кражи мужчина, на что акцентировано внимание в жалобе осуждённого, обусловлено основаниями проведения данного следственного действия и положениями ст.182 УПК РФ. Так, согласно постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившего проведение в жилище указанного обыска, основанием для последнего явились достаточные данные полагать о наличии в квартире по месту жительства ФИО3 предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Такими предметами, по мнению следователя, являлись, в частности, предметы одежды, схожие с предметами одежды лиц, совершивших хищения. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, категоричного вывода суда о том, что изъятые в ходе обыска вещи являлись именно теми, которые находились на зафиксированном на видеозаписях мужчине, оспариваемый приговор не содержит. 

То, что похищенного из магазинов «

<

данные изъяты>» имущества у осуждённого не изымалось, основанный на совокупности доказательств вывод о виновности последнего не опровергает. ФИО3 задержан спустя почти что два месяца после последнего из совершённых им хищений, обыск же в его жилище проведён более, чем через пять месяцев после его задержания. 

Юридическая квалификация каждому из совершённых осуждённым преступных деяний в оспариваемом приговоре дана, мотивы данной квалификации в приговоре приведены и с учётом установленных фактических обстоятельств преступлений сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не находит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершены три преступления, а именно – три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что каждое из преступлений осуждённым совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает. Видеозаписи обстоятельств совершённых хищений позволяют прийти к бесспорному выводу о явном наличии между ФИО3 и неустановленными лицами в каждом случае предварительной договорённости на совершение тайного хищения товара из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой они фактически и действовали во время совершения преступлений. При этом указанная договорённость состоялась до начала выполнения осуждённым объективной стороны совершённых краж. Совместные, согласованные и взаимодополняющие друг другу действия ФИО3 и неустановленных лиц были направлены на тайное противоправное, безвозмездное изъятие с полок торгового зала магазина товара и получение реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При этом то, что по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ похищенный товар из торгового зала выносил не ФИО3, а неустановленное лицо, в рюкзак которого осуждённый положил похищенное имущество, не исключает в действиях последнего состава преступления. Указанные хищения совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую входил и ФИО3, выполняя в соответствие с заранее состоявшейся договорённостью свою часть объективной стороны краж. 

Назначенное ФИО3 наказание за содеянное - как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности - соответствуя требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, смягчению не подлежит. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО3 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции учтено. 

Оснований для назначения ФИО3 за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО3 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд при апелляционном рассмотрении дела. 

Не изменив в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ приговоре на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам данных преступлений, степени их общественной опасности. 

Совершение ФИО3 в течение сравнительно небольшого/менее трёх недель/ промежутка времени ряда умышленных корыстных преступлений средней тяжести в совокупности со сведениями об отсутствии у него стабильного легального источника дохода позволяет прийти к выводу, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения ФИО3 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, либо применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как по этим же мотивам и не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО3 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, равно как и окончательное наказание, назначенное осуждённому по правилам ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ч.1 ст.6 УК РФ. При этом оснований для применения при назначении осуждённому как наказания по совокупности преступлений, так и окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из количества, умышленного характера совершённых корыстных преступлений, а также небольшого периода времени, в течение которого они были совершены, не имеется. 

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции находит верным и решение о необходимости отбывания ФИО3 назначенного лишения свободы в исправительной колонии общего режима

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В.Веденеев