Дело № 2-167/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 76 130,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 483,91 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются – заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик до настоящего времени задолженность по договору не погасил. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 76 130,47 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Согласно заявлению ООО «Феникс» в исковом заявлении имеется техническая описка, а именно некорректно указан период просроченной задолженности, в связи с чем истцом уточнены требования искового заявления, в частности ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 76 130,47 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,91 руб. 

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части сумы основного долга и процентов, просит снизить начисленные штрафы ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика, действующая на основании на доверенности, в материалы дела представила заявление, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленного штрафа, поскольку считает его завышенным и несоразмерным, так как ответчик 

<

данные изъяты> состоянию здоровья вынуждена регулярно проходить лечение. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которым предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада, для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета и отражение банком первой операции по картсчету, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. 

При подписании заявления ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, при этом выразил согласие на подключение услуги SMS-банк и участия в программе страховой защиты заемщиков банка, не указав о своем несогласии в отведенных для этого графах.

Заявление на оформление кредитной карты содержит указание на применяемый к правоотношениям тарифный план - ТП.7.17.

В соответствии с п. 2.4 общих условий, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей. 

Разделом 5 общих условий предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, при этом лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. 

На сумму представленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). В соответствии с п. 5.11 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с п. 7.2.1 общих условий ответчик обязался оплачивать банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами.

Согласно п. 9.1 общих условий банк в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту. 

В соответствии с п. 3.4.6 общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. 

Тарифами по кредитным картам (тарифный план ТП 7.17) предусмотрена процентная ставка по операциям покупок в размере 45,9 % годовых (п. 2). Плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб. (п. 3). Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 (п. 7). Плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. (п. 9). Минимальный платеж определен в размере не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.) (п. 10). Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (п. 11). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % годовых (п. 12). Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (п. 13). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (п. 14).

ФИО1 совершила действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору № (л.д. 4), тем самым между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на основании п. 9.1 общих условий банк направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 4), в котором уведомлял об истребовании всей задолженности по договору кредитной карты и расторжении договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 76 130,47 руб., в том числе 50 079,96 руб. – основной долг, 16 967,76 руб. – проценты, штрафы – 9 082,75руб. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с даты подписания соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ включительно банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего соглашения принять, оплатить и оплачивает права (требования) к заемщикам. 

Во исполнение генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре. Права (требований) переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами. 

Согласно акту приема-передачи прав требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передало, а ООО «Феникс» приняло права требования к ФИО1 по договору № на сумму 76 130,47 руб. (л.д. 5).

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 21).

В соответствии со справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 130,47 руб. (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от 02.06.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 130,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 241,96 руб. (л.д. 12). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится. Факт активации кредитной карты, использования кредитных средств ответчик не оспаривает.

Из представленных документов следует, что ответчику в период пользования кредитной картой начислены следующие штрафы и комиссии: плата за обслуживание (п. 3.1, 3.2), комиссия за снятие наличных (п. 7), плата за оповещение об операциях (п. 9 тарифного плана); штраф за неоплату минимального платежа (п. 11), плата за программу страховой защиты (п. 13).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик доказательств незаконности заявленных банком требований не представил, принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушались условия договора кредитной карты, платежи по договору не вносились, вследствие чего образовалась задолженность, в пользу ООО «Феникс» с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 50 079,96 руб. и проценты за пользование денежными средствами - 16 967,76 руб. 

При рассмотрении требований иска о взыскании начисленных штрафов за пропуск срока оплаты минимального платежа, суд принимает во внимание заявление ФИО1 о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 3 000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 047,72 руб., в том числе основной долг – 50 079,96 руб., проценты – 16 967,76 руб., штрафы – 3 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 483,91 руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 241,95 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ –1 241,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 2 483,91 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 044,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,91 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (15.01.2019г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова