Дело № 1-133/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

13 июня 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

- обвиняемого ФИО2,

- адвоката Козловой В.И., предоставившей удостоверение № 499 от 28.02.2003 г. и ордер №113 от 09.06.2017 г., 

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25 марта 2017 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут находился в помещении спортивного комплекса «Атлант» по адресу: ул. Советская, д.147 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где увидел мобильный телефон сотовой связи, 

<

данные изъяты>, и решил его похитить. С этой целью, он в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут 25 марта 2017 года, находясь в помещении спортивного комплекса «Атлант» по адресу: ул. Советская, д.147 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее гр. ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон сотовой связи 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем флеш-картой (ТраншД 8 гигабайт Микро эСД аШЦе) стоимостью 

<

данные изъяты>, сим-картой сотового оператора «Билайн», ценности не представляющей, а всего чужого имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. Указанное имущество ФИО2 вынес при себе из помещения и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО3

В предварительном судебном заседании от потерпевшей ФИО1 представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, потерпевшая указала, что она не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, ей разъяснены последствия такого прекращения, материальных претензий к ФИО4 потерпевшая не имеет, ущерб ей полностью возмещен, они примирились.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 также в присутствии защитника заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО1, в период расследования сразу же дал признательные показания, материальный ущерб потерпевшей полностью погасил, не судим, совершил преступление впервые средней тяжести, принес свои извинения перед потерпевшей, в содеянном раскаивается, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Адвокат Козлова В.И. полностью поддержала ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела, пояснила, что ее подзащитый раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, материальный ущерб и моральный вред им полностью погашен, ФИО2 разъяснены порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и данные последствия ему понятны.

Помощник прокурора Фомина Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в отношении обвиняемого ФИО2, он не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, полностью возместил причиненный ущерб, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о прекращении уголовного дела за примирением сторон ходатайствует также и потерпевшая сторона, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей и поддержанное обвиняемым ФИО2, его защитником адвокатом Козловой В.И., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО2 ранее не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред полностью, материальных и иных претензий потерпевшая сторона к ФИО2 не имеет.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Поскольку имеются предусмотренные законом условия, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в рамках положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу – по вступлению постановления в законную силу – мобильный телефон сотовой связи 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> с находящимися в нем флеш-картой ТраншД 8 гигабайт Микро СД – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1., а диск с записью осмотра места происшествия от 10.04.2017 г. по адресу: ул. Советская, д.147 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, спортивный комплекс «Атлант» с участием ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Н. Головина