Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием государственных обвинителей Хабибуллиной Э.Г., Шерстобитова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Галлямова Р.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 16 минут, водитель – подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя по 1426 км автодороги М-5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск», на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, водитель – подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 1426 км автодороги М-5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск», на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями» и требований абзаца 2 пункта 22.9 ПДД РФ, согласно которого «Перевозка детей в возрасте от 07 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система 

<

данные изъяты> должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств) соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и роста ребенку.», перевозил пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без использования детских удерживающих систем (устройств) и ремней безопасности на заднем пассажирском месте справа и пассажира ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пристегнутую ремнями безопасности, которая находилась на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, вне населенного пункта, по горизонтальной проезжей части шириной 8.4 метра для одного направления движения, по дорожному покрытию в виде сухого асфальта, без ям и выбоин, имеющей две полосы для движения, разделенные дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в нарушение требований пункта 9.7 ПДД РФ, согласно которого «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.» двигался не по обозначенной разметкой полосе, наезжая на прерывистую линию разметки с выездом на крайнюю правую полосу движения по которой двигался в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого находились пассажиры ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутые ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в процессе опережения, не избрал необходимый боковой интервал до указанного автомобиля, в результате чего на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части при движении в направлении 

<

адрес>, и на расстоянии 216,0 метров до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «1426», допустил столкновение с ним, далее на расстоянии 190,0 метров до дорожного знака «1426 км» 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ, допустил наезд на металлическое ограждение расположенное слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и была госпитализирован в ГБУЗ РДКБ 

<

адрес> и ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, и была госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>.

В результате допущенных нарушений требований абзаца 2 пункта 22.9, пункта 9.7, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и игнорирование дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытый перелом левой плечевой кости, в верхней трети, со смещением отломков; закрытый косой перелом левой большеберцовой кости, в нижней трети, без смещения отломков; ушиб мягких тканей и подкожная гематома лобной области. Данные повреждения причинены тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости, в верхней трети, со смещением отломков; закрытый косой перелом левой большеберцовой кости, в нижней трети, без смещения отломков; ушиб мягких тканей и подкожная гематома лобной области, относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.11.1, 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).»

Нарушение водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требований абзаца 2 пункта 22.9, пункта 9.7, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и игнорирование дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, своими действиями подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство, данное им в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, что им это ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, государственного обвинителя, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжелого хронического заболевания, которое прогрессирует и ему необходимо постоянное наблюдение и лечение у врача, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Также суд принимает во внимание личность подсудимого: удовлетворительную его бытовую характеристику.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст.73 УК РФ, что исправление и перевоспитание его возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО3 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Осужденный ФИО1 в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Идрисов