П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Астрахань 19 октября 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> 

а также потерпевшего: К. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09.01.2017 года примерно в 12-37 часов, управляя техническим исправным автомобилем « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по ул.Софьи Перовской, со стороны Началовское Шоссе в направлении ул.Студенческая г.Астрахани, где по пути следования в районе д.103/25 по ул.Софьи Перовской Кировского района г.Астрахани, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно- опасных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым: на дорогах установлено, правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками (п. 9.1); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам (п.9.9); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); а именно тем, что двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствии чего не справился с управлением автомобиля, и своевременно не предприняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « BMW- Х5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш. В.Ф. 

В результате ДТП, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «ИЖ 27175-036» К. О.В. причинены телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>», соответствует тяжкому вреду здоровья;

- 

<

данные изъяты> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- 

<

данные изъяты> (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается легкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно- опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью К. О.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Ашимова Р.Ф. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Ашимова Р.Ф., его поддержавшего, потерпевшего К. О.В., и государственного обвинителя Сагиян О.В., не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Ашимовым Р.Ф. и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего К. О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства по делу – автомобиля «ИЖ 21175-036» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении у ФИО1, автомобиля «BMW- Х5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении у Ш. В.Ф. - снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Судья: Ф.Г. Хайрутдинова