Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

28 февраля 2017 года 

<

адрес>

Сургутский районный суд 

<

адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КИА РИО г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3. Виновной в данном ДТП признана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик). Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 67 500, 00 рублей. Однако, согласно заключения независимого эксперта ООО «ОНИКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №, с учетом износа заменяемых деталей (включая УТС), составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы Потерпевший уплатил 20 000, 00 рублей. Потерпевший, по договору уступки права требования, уступил право требования, недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, ФИО2 (далее - Истец), о чем письменно уведомил ответчика, исключив тем самым для истца последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы, оплатить неустойку. В установленный законом срок, претензия оставлена ответчиком без внимания. Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Для защиты своих прав Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, подготовка и вручение претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) в ООО «Инворк». Расходы по оплате юридических услуг составили 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в деле имеется телефонограмма. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку претензию в адрес ответчика направлял и подписывал представитель ФИО2-ФИО6, к претензии не был приложен договор уступки, и копия паспорта заявителя. Не оспаривала, что уведомление об уступке права от ФИО8 в адрес ответчика поступало. Также пояснила, что данное заявление ФИО2 подано с нарушением подсудности, поскольку процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, и данное исковое заявление не может быть рассмотрено по месту жительства истца и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика в 

<

адрес>. Также считают, что поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст.388 и ч.2 ст.956 ГК РФ, следовательно он не является основанием для возникновения требования к ответчику. Считают, что ФИО4 со стороны ответчика выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 500 рублей, и обязанности доплаты по договору уступки у ответчика нет. Считают, что размер стоимости ущерба отраженный в экспертном заключении ООО «Оникс» представленного истцом, является завышенным. Считают, что проведя свою независимую экспертизу размера стоимости ущерба, истец нарушил порядок обращения в страховую компанию, куда он должен был обратится с проведением повторного осмотра либо повторной экспертизы. Считают, что расходы истца на досудебную экспертизу не являются страховыми убытками и удовлетворению не подлежат. Также считают, что взыскиваемые истцом затраты на представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных, считали что данное требование также не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется полученная судебная повестка. Уважительности причин не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КИА РИО г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3.

Виновной в данном ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя нарушила ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (где последняя управляя транспортным средством не соблюдала безопасную дистанцию с впереди едущим автомобилем под управлением ФИО8 допустила столкновение, чем причинила автомобилю ФИО8 механические повреждения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО4 обратился в ООО «ОНИКС» с целью проведения технической экспертизы ТС и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля КИА-РИО принадлежащего ФИО4 составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого передано право на возмещение ущерба от ФИО8 к ФИО2, в том числе право на взыскание штрафных санкций.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) между ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, на возмездной основе, принимает право требования надлежащего исполнения обязательств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникших в рамках данного ДТП (п.1.1.). Право требования, передаваемое ФИО8, включает в себя недоплаченную страховой компанией часть страхового возмещения, неустойку и штраф, и расходы на проведение независимой экспертизы (п.1.2.). По настоящему договору ФИО2 выплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 35 600 рублей. (п.1.3.). 

Согласно предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 по договору уступки права требования денежные средства в размере 35 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО8 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об уступке ФИО2 права требования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под номером входящего 60. Факт получения данного уведомления не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны представителя ФИО2 – ФИО6 действующего на основании доверенности с правом получать причитающиеся ФИО2 имущество или денежные средства, направлена досудебная претензия с просьбой оплаты недополученного страхового возмещения, убытков связанных с проведением экспертизы и неустойки, которую получил ответчик, что подтверждается штампом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая заявленные требования суд руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условиями заключенных договоров ОСАГО и цессии; приняв во внимание заключение экспертизы, произведенные страховщиком страховые выплаты, пришел к выводу о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Суд учитывая, что возникшее из договора цессии право требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, производно от прав ФИО8, в связи с чем к истцу, как к цессионарию перешли права страхователя, учитывая, что часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> выплачена, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67 ч.3 ст.86 ГПК РФ)

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Исследование выполнено экспертом-техником ФИО9, состоящим в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации за N2419. 

На основании изложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, достоверно и полно отражает размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. 

Заключение эксперта является полным, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, непротиворечивы, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. 

Установлено, что осмотр транспортного средства в рамках проведения экспертизы ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется калькуляция стоимости ремонта, осуществлялся экспертом техником ФИО9, что подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным же экспертом был осуществлен расчет и дана экспертная оценка и стоимость повреждений.

В свою очередь анализ представленного страховщиком экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что осмотр транспортного средства потерпевшего осуществлял ФИО10, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, является ли ФИО10 экспертом –техником, имеет регистрационный номер в государственном реестре экспертов техников, суду со стороны ответчика не предоставлено. На основании составленного ФИО10 Акта осмотра повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником ФИО11 (реестр №) составлена калькуляция и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд оценил представленную ответчиком заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ как не допустимое и не достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ст.12.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

На основании изложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, наиболее достоверно и полно отражает размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и расчет о величине УТС, и считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.14 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом представлена к иску оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «ОНИКС», за что оплачено 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанцией и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ) то указанная сумма подлежит возмещению как убытки.

Таким образом, полная сумма взыскания с ответчика страхового возмещения истице с учетом затрат на проведение экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования сумма штрафа составит 

<

данные изъяты>

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует также соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия представителя истца ФИО2– ФИО6, действующего на основании доверенности по данному гражданскому делу подтверждается протоколом судебного заседания. 

При определении размера присужденной суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем юридической помощи, существующие в городе Сургуте размеры оплаты на юридические услуги, суд полагает что оплаченная сумма в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 873,27 рублей. 

Доводы о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при заключении между сторонами договора цессии, потерпевший ФИО4 уведомил об этом страховщика, и ответчик данное уведомление получил.

Доводы ответчика о том, что данное заявление ФИО2 подано с нарушением подсудности, поскольку процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, и данное исковое заявление не может быть рассмотрено по месту жительства истца и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика в 

<

адрес> также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопросы подсудности не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 279 рублей 27 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина