Гр.дело №2-163/2019 УИД 24RS0049-01-2018-001246-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4 о признании права залога на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4 о признании права залога на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 и ФИО6 предоставлен кредит в сумме 1 995 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В целях исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договора поручительства № №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО9 Согласно п.2.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог кредитуемого объекта недвижимости, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность на момент обращения по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2207730,63 рублей, расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Определен способ реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2100000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На стадии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и должником ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 заключено мировое соглашение, согласно которого ответчики признали свои обязательства в размере 2207730 рублей по кредитному договору и 19238,65 рублей расходы по оплате госпошлины, кроме этого обязались произвести погашение основного долга не позднее 10 числа каждого месяца, в соответствии с установленными в мировом соглашении размерами. Соглашение заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено судом, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики прекратили исполнять свои обязанности по кредитному договору и в рамках утвержденного мирового соглашения Банк получил исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 Банк обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако получил уведомление о приостановлении поскольку, при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами установлено, что в ЕГРН на квартиру по адресу: Красноярский 

<

адрес> ранее уже была внесена запись об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании этого же кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время погашена. Поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в настоящее время не исполнены, договор ипотеки в силу закона указанной квартиры не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, регистрационная запись об ипотеки спорной квартиры подлежит восстановлению. Оснований для прекращения ипотеки, установленных законом, не наступило и, соответственно, договор ипотеки является действующим и в настоящее время. Согласно действующему законодательству возникновение залогового правоотношения связано с фактом государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРП, однако погашение в данном реестре регистрационной записи об ипотеке вовсе не означает автоматическое прекращение такого правоотношения при отсутствии оснований для прекращения самой ипотеки. Считает, что для Банка наступили негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного права залогодержателя. Банк вправе рассчитывать на действительность и актуальность сведений в государственном реестре, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития. Кроме этого, Банк практически лишён возможности своевременного погашения задолженности за счет заложенного имущества, поскольку ответчиками длительный период времени не исполняются условия мирового соглашения, что привело к существенному нарушению прав кредитора.

Просит признать за ПАО «Сбербанк России» права залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г

<

адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчица ФИО3 пояснила, что запись об ипотеке на объект недвижимого имущества была погашена по взаимному соглашению сторон и в настоящее время, обратившись с указанным требованием, пропустил срок исковой давности, так как знал об отсутствии записи о залоге квартиры.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на сегодняшний день задолженность по уплате ипотеки составила 1441169,80 рублей. Исполнительный лист по мировому соглашению находится в ОСП по г.Сосновоборску. В график погашения ответчики не вошли, задолженность добровольно не погашается, только по исполнительному производству. Ответчик не исполняет свои кредитные обязательства по договору. Почему была погашена запись об ипотеке ей неизвестно, но она была погашена в присутствии истца и ответчика. Ссудный счет не может быть заблокирован. Срок исковой давности обращения в суд не нарушен, так как они получили уведомление из Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого момента узнали о нарушении прав. Служебная проверка не проведена, сотрудник, который снял залог, уже не является сотрудником Сбербанка. Ипотека снята ошибочно. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязательства выплачивает исправно, но не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ с банком было заключено мировое соглашение, ей позвонили из Сбербанка и сказали подойти и снять обременение с квартиры, хотя она им показывала мировое соглашение, и что задолженность ею еще не погашена. Сотрудник банка сказал, что в связи с заключением мирового соглашения, ипотека снимается. Они с представителем банка ездили в регпалату, и по заявлению представителя Сбербанка ипотека была снята. Долг платить она не отказывается, но длительное время не могла его оплачивать, так как ссудный счет заблокирован, поэтому поводу она несколько раз ездила в Красноярск, в Сбербанк на ул.Телевизорную, там проверяли и говорили ей, что блокировка счета, видимо, вызвана заключением мирового соглашения. Только после последнего судебного заседания, когда суд направил запрос, блокировка была снята и она заплатила долг в размере 30000 рублей. Она не злоупотребляет правом – хотя ипотека была снята, она не распорядилась квартирой, хотя могла продать ее, продолжает платить долг, почти вошла в график.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик ФИО6 умер, по делу произведена замена ответчика ФИО6 его правопреемником – наследником ФИО4 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (Кредитор) и ФИО5, ФИО6 (Созаемщики), был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 995 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный). Дата полного погашения выданного кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ года. (п.1.1 Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по договору, созаемщики предоставляют в том числе, залог (ипотеку) объекта недвижимости кредитуемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АК Сберегательный банк РФ, с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу банка взыскана сумма задолженности, на момент обращения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2207730,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19238,65 рублей, а всего 2226969,28 рублей, постановлено обратить взыскание в пользу банка на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2100000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключенное на стадии исполнительного производства между АК Сберегательный банк РФ и ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 мировое соглашение, которым определена сумма задолженности в размере 2178971 рубля 79 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (далее Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст.10 Закона об ипотеке, Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. (ст.25 Закона об ипотеке).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № поданного ФИО5, ФИО6, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел № 5 Управления Росреестра по Красноярскому краю по г.Сосновоборску, о прекращении записи обременения жилого помещения по адресу, 

<

адрес>, была погашена запись об ипотеке, что подтверждается распиской о получении документов, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается сторонами. Обременение объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес> собственниками которого (общая долевая собственность) являются ФИО6, ФИО5, не зарегистрировано.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд приходит, к выводу, что исковые требования о признании за ПАО «Сбербанк России» права залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке произведено на основании совместного заявления истца и ответчиков, что суд расценивает как согласованное сторонами изменение кредитного договора и расторжение договора залога недвижимого имущества. Представитель Сбербанка имел соответствующие полномочия. Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Доводы представителя истца о том, что погашение ипотеки совершено ошибочно, суд считает несостоятельными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? спорной квартиры приобрела по наследству ФИО4, когда квартира законно не находилась в ипотеке, в связи с чем, наложение в настоящее время залога на принадлежащую ей ? долю в праве собственности – не является законным, так как предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права сторона истца узнала, когда получили уведомление из Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку погашение ипотеки производилось ДД.ММ.ГГГГ, с участием сотрудника Сбербанка, т.е. Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ знал о предполагаемом нарушении права – снятии ипотеки.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском в течение срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований о признании права залога на квартиру по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Астраханцева