Дело № 22-329/2024 Судья Миронов Е.С.

УИД: 33RS0007-01-2023-000840-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания

Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора

адвоката

Денисовой С.В.

Бабенковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 декабря 2023 года, которым

Мызгин Алексей Георгиевич, ****, ранее судимый

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2013 года по п.«б» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ФИО1 в доход государства. 

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определено следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль марки **** государственный регистрационный номер **** постановлено конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 сентября 2023 года на автомобиль марки **** государственный регистрационный номер ****, с установлением запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судом принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бабенковой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 июля 2023 года в г. Гороховце Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность действий виновного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно содействовал следствию, полностью признал вину. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду наличия возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. 

Описание в приговоре совершенного ФИО1 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе дознания, согласно которым он 16 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал поездку, управляя приобретенным им в собственность накануне автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** и около 23 час. 40 мин. этого дня в ходе этой поездки был остановлен в г. Гороховце сотрудниками ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показавшее результат 1,480 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе; оглашенными показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №1, данными ими в ходе дознания в качестве свидетелей, согласно которым около 23 часов 40 минут 16 июля 2023 года на **** ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, ФИО1 был в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, а также в их присутствии прошел освидетельствование на месте на состояние опьянения, по результатам которого был получен результат – 1,480 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен; оглашенными показаниями Свидетель №6 и Свидетель №5, данными ими в ходе дознания в качестве свидетелей, согласно которым 16 июля 2023 года около 23 часов 50 минут у **** сотрудниками ГИБДД им было предложено поучаствовать проверочных мероприятиях в качестве понятых, водитель автомобиля ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления автомобилем, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения, показавшее у него результат 1,480 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе; показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым 15 июля 2023 года ФИО1 купил у Свидетель №3 автомобиль **** государственный регистрационный номер ****, после чего 16 июля 2023 года в течение дня он употреблял спиртные напитки; оглашенными показаниями Свидетель №3, данными им в ходе дознания в качестве свидетеля, согласно которым 15 июля 2023 года он продал ФИО1 автомобиль **** государственный регистрационный номер ****.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и письменными доказательствами, объективно согласующимися с положенными в основу приговора показаниями осужденного и свидетелей: протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем от 16 июля 2023 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 16 июля 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,480 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № 5-417/2021 от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Гороховецкому району, согласно сведениям из которой 21 сентября 2021 года водительское удостоверение ФИО1 было сдано в орган ГИБДД, срок лишения его права управления транспортными средствами истек 21 апреля 2023 года, но штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. 

Подтверждается вина ФИО1 и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. 

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование им расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, поскольку совершенное им преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, а не в результате добровольного сообщения ФИО1 о его совершении, а по смыслу уголовно-процессуального закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

При этом признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления обоснованно учтены судом и правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ и разъяснениями в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление в период наличия у него судимости, образованной приговором Александровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2013 года, которым он был осужден за ранее совершенные умышленные преступления и во исполнение которого он отбывал наказание в исправительном учреждении.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, оснований для чего не имеется. При этом все перечисленные адвокатом в жалобе смягчающие наказание обстоятельства были судом учтены, как учтены и все данные о личности ФИО1

Проанализировав данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не установив достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированно указав на невозможность применения правил стст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ и обоснованно заменил назначенное лишение свободы принудительными работами в соответствии с правилами ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 к принудительным работам, является обязательным по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Мотивы принятых судом решений в приговоре приведены, они в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам защитника назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественного доказательства отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Решение суда в приговоре о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основано на законе, оно является мотивированным и правильным.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки **** государственный регистрационный номер **** ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, оснований для освобождения осужденного от наказания не имеется.

Не имеется оснований для освобождения заключившего после постановления приговора **** от наказания и в порядке ст. 80.1 УК РФ, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в условиях рецидива преступлений, поэтому не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов