Административное дело № 2а-261/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре Бондаренко О.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя Хребтаня Е.С., старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> ФИО3, и представителя регионального управления и аттестационной комиссии военной полиции (по Западному военному округу) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании представления военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> и начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) по внесению соответственно в аттестационный отзыв и в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии и решение аттестационной комиссии регионального управления военной полиции по Западному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, 

установил:

представитель административного истца адвокат Хребтань Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить представление военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся установления Рупайнисом нарушений требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», а также действия начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) по внесению в заключение по итогам разбирательства по факту нарушений должностными лицами военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Гусев, Калининградская обл.) требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии.

Кроме этого, представитель истца просил признать незаконными действия военного коменданта военной комендатуры гарнизона по внесению в отзыв аттестационного листа сведений о совершении истцом в июле 2019 года коррупционного правонарушения, а также отменить решение аттестационной комиссии регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Рупайниса занимаемой воинской должности и представлении его к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В обоснование заявленных требований, Рупайнис в судебном заседании пояснил, что как усматривается из представления военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, он своими действиями по приобретению в начале июля 2019 года у 

<

данные изъяты> ФИО7, исполнявшего обязанности 

<

данные изъяты> мобильного телефона, совершил нарушение требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции». Однако, при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, указанных в представлении военного прокурора нарушений требований закона, он не совершил. Так, при приобретении у ФИО7 телефона, им был составлен договор купли-продажи телефона, согласно которого он приобрел у ФИО7 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 4000 рублей. Кроме этого, поскольку при проведении разбирательства, данный договор вместе со своими объяснениями, он представил в военную прокуратуру, то указанные в представлении прокурора выводы, о допущенных им нарушениях требований закона при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, не обоснованы. Вместе с тем, оспариваемое представление военного прокурора до него своевременно, доведено не было.

Кроме этого, Рупайнис просил признать незаконными выводы указанные в заключении начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), о наличии в его действиях нарушений требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», а также предложение по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии, поскольку нарушений указанных выше требований законов, при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, он не совершал.

Далее в судебном заседании Рупайнис заявил, что поскольку коррупционных правонарушений он не совершал, то внесение военным комендантом гарнизона в отзыв аттестационного листа сведений, о совершении им в июле 2019 года коррупционного правонарушения является не обоснованным, в связи с чем, истец просит признать отзыв в этой части незаконным.

Оспариваемое решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Рупайнис считает также незаконным, поскольку мобильный телефон у ФИО7, он приобрел с согласия последнего, передав тому денежные средства в размере 4000 рублей, в связи с чем, в его действиях отсутствует, состав коррупционного правонарушения. 

Представитель административного истца Хребтань Е.С. по изложенным выше основаниям требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Старший помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2, требования истца не признал и в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения прокурорской проверки в декабре 2020 года, были выявлены допущенные 

<

данные изъяты> Рупайнисом, нарушения требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем в адрес заместителя начальника штаба Западного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по ЗВО), было внесено представление об устранении нарушений закона и о рассмотрении вопроса об увольнении Рупайниса с военной службы на основании п.п. д.1 п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Представитель аттестационной комиссии и регионального управления военной полиции по Западному военному округу ФИО4, с требованиями истца не согласился и в судебном заседании пояснил, что основанием для принятия аттестационной комиссией решения о не соответствии Рупайниса занимаемой воинской должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, послужили проведенное разбирательство на основании представления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона и составленное по итогам разбирательства заключение начальника отдела дознания, а также аттестационный отзыв на Рупайниса составленный военным комендантом гарнизона, согласно которых в действиях административного истца установлены нарушения требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции».

Военный комендант военной комендатуры 

<

данные изъяты> ФИО3, в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными его действий по внесению в аттестационный отзыв сведений о совершении Рупайнисом коррупционного правонарушения отказать, поскольку обстоятельства совершение истцом коррупционного правонарушения были установлены, как в ходе проведения в декабре 2020 года прокурорской проверки, так и при проведении разбирательства начальником отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу). 

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого представления Врио военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что оно внесено в адрес Врио заместителя начальника штаба Западного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по ЗВО). При этом, как усматривается из описательной части представления, в результате проведенной военной прокуратурой проверки, выявлены нарушения требований ст. 27 Федерального закона от 27.05.1997 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», допущенные старшиной гауптвахты прапорщиком Рупайнисом. Так, в результате проверки установлено, что в один из дней начала июля 2019 года Рупайнис выявил факт использования 

<

данные изъяты> ФИО7 при исполнении служебных обязанностей мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями. После чего, Рупайнис изъял указанный мобильный телефон, однако военному коменданту о случившемся не доложил. Затем, Рупайнис, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, вопреки интересам службы, используя служебное положение, под угрозой доклада военному коменданту о выявленных нарушениях и инициирования вопроса о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, склонил последнего продать ему указанный мобильный телефон по цене, значительно ниже фактической стоимости. 

Таким образом, Рупайнис получив возможность использования своих полномочий вопреки интересам службы, исключающих беспристрастное, эффективное, добросовестное и объективное исполнение своих должностных обязанностей, желая совершить незаконное бездействие при условии получения имущества, каких-либо мер к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и на урегулирование уже возникшего конфликта не предпринял, военного коменданта гарнизона об этом не уведомил, а воспользовался появившейся возможностью, использовал имеющиеся полномочия в своих корыстных интересах.

Согласно резолютивной части представления, прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление с соответствующими должностными лицами, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в связи с допущенными вышеуказанными военнослужащим нарушениями Федерального закона «О противодействии коррупции» рассмотреть вопрос об увольнении Рупайниса с военной службы, на основании подпункта д.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с утратой доверия к военнослужащему, о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить военному прокурору в установленный законом месячный срок. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 06.02.2020) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из приведенной нормы закона следует, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ. Поскольку военный прокурор Гусевского гарнизона при внесении представления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

Не основаны на требованиях закона доводы представителя административного истца о том, что поскольку представление не было доведено до административного истца, то оно является незаконным. К такому выводу суд приходит на том основании, что представление внесено надлежащему должностному лицу Врио заместителя начальника штаба Западного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по ЗВО), должностное лицо, которому внесено представление, наделено полномочиями по принятию мер, указанных военным прокурором гарнизона. Таким образом, основания, позволяющие суду признать незаконным и отменить представление Врио военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся установления нарушений Рупайнисом, требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным представление Врио военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Что же касается требований административного истца о признании незаконными действий начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) по внесению в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии, а также военного коменданта военной комендатуры гарнизона по внесению в отзыв аттестационного листа сведений о совершении Рупайнисом в июле 2019 года коррупционного правонарушения и принятием аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения о несоответствии истца занимаемой воинской должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то суд исходит из следующего.

Как подтверждается исследованными в судебном заседании заключением по итогам разбирательства по факту допущенных нарушений должностными лицами военной комендатуры (

<

данные изъяты>, требований законодательства о противодействии коррупции (далее по тексту заключение), копией аттестационного отзыва, показаниями свидетеля ФИО7, Рупайнис допустил нарушение требований ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем подлежит увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вместе с тем, согласно материалов служебного разбирательства и заключению, в один из дней начала июля 2019 года Рупайнис выявил факт использования 

<

данные изъяты> ФИО7 при исполнении служебных обязанностей мобильного телефона. При этом, военному коменданту о случившемся не доложил. После чего, Рупайнис, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, вопреки интересам службы, используя служебное положение, под угрозой доклада военному коменданту о выявленных нарушениях и инициирования вопроса о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, склонил последнего продать ему указанный мобильный телефон по цене, значительно ниже его фактической стоимости. 

Таким образом, Рупайнис получив возможность использования своих полномочий вопреки интересам службы, исключающих беспристрастное, эффективное, добросовестное и объективное исполнение своих должностных обязанностей, желая совершить незаконное бездействие при условии получения имущества, каких-либо мер к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и на урегулирование уже возникшего конфликта не предпринял, военного коменданта гарнизона об этом не уведомил, а воспользовался появившейся возможностью, использовал имеющиеся полномочия в своих корыстных интересах.

В связи с допущенными Рупайнисом нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции, начальником отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), в заключении ДД.ММ.ГГГГ по итогам разбирательства по указанному выше факту, было обоснованно указано о нарушении административным истцом требований законодательства о противодействии коррупции и предложено рассмотреть Рупайниса на заседании аттестационной комиссии, регионального управления военной полиции при рассмотрении вопросов коррупционных правонарушений допущенных военнослужащими, а военным комендантом были обоснованно внесены в отзыв аттестационного листа сведения о совершении истцом в июле 2019 года коррупционного правонарушения. 

Оценивая заявление административного истца о том, что при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, он нарушений требований ФЗ «О противодействии коррупции» не совершал, так как ФИО7 сам предложил ему приобрести у него телефон, а также, поскольку при приобретении телефона ими был составлен договор купли-продажи, согласно которого, он приобрел у ФИО7 мобильный телефон, то указанные в заключении, аттестационном листе, и решении аттестационной комиссии выводы, о допущенных им нарушениях требований Закона, при приобретении у ФИО7 мобильного телефона, не обоснованы, суд считает его недостоверным и не соответствующим установленным в суде обстоятельствам, поскольку данное заявление, по мнению суда, опровергается последовательными и неизменными показаниями свидетеля ФИО7 который в суде показал, что в июле 2019 года Рупайнис, обнаружив у него во время несения службы 

<

данные изъяты> мобильный телефон, предложил передать телефон административному истцу. При этом, Рупайнис сообщил, что он не будет докладывать 

<

данные изъяты> о совершенном ФИО7 дисциплинарном проступке. После чего, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, он согласился с предложением истца и на следующий день, передал Рупайнису мобильный телефон. Вместе с тем, оснований которые свидетельствовали бы об оговоре Рупайниса, ФИО7 в судебном заседании не установлено. 

При этом, суд считает несостоятельными и отвергает доводы истца о том, что после обнаружения им у ФИО7 телефона, последний сам предложил приобрести у него телефон, поскольку они противоречат приведенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и на них основывает свои выводы.

Показания же свидетеля ФИО9, который был допрошен в судебном заседании, не изменяют вышеуказанный вывод суда, поскольку со слов этого свидетеля следует, что в один из дней июля 2019 года, Рупайнис попросил его забрать у ФИО7 мобильный телефон, который административный истец приобрел у последнего.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в октябре 2020 года ФИО7 во время несения службы в карауле на гауптвахте сообщил ему о том, что в июле 2019 года он продал Рупайнису мобильный телефон, суд отвергает, полагая, что они направлены на смягчение ответственности административного истца.

К такому выводу суд приходит, учитывая дружеский характер отношений указанного свидетеля и истца, а, следовательно, его заинтересованность в исходе дела. 

В соответствии со статьями 2, 3, 32, 37 - 38, 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьями 1 - 4, 10, 26 - 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военная служба по контракту, является особым видом федеральной государственной службы, который исполняется гражданином добровольно в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и представляет собой профессиональную служебную деятельность для выполнения конституционно значимых публичных функций по обороне и обеспечению безопасности государства на условиях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ.

Для надлежащего выполнения указанной деятельности военнослужащие наделяются определенным объемом прав, полномочий и обязанностей. Кроме того, военнослужащие несут установленную законом ответственность, а их права могут быть ограничены законом, что компенсируется мерами правовой и социальной защиты, предусмотренными законодательством о статусе военнослужащих.

Такого рода ограничения, в частности, установлены ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» ст.ст. 9-11 ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 № 273 (ред.31.07.2020), согласно которым непринятие лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к коррупционным правонарушениям, за совершение которых к военнослужащим применяются взыскания в порядке, установленном статьей 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено в судебном заседании, Рупайнис, проходя военную службу 

<

данные изъяты> в июле 2019 года получив возможность использования своих полномочий вопреки интересам службы, исключающих беспристрастное, эффективное, добросовестное и объективное исполнение своих должностных обязанностей, желая совершить незаконное бездействие при условии получения имущества, каких-либо мер к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и на урегулирование уже возникшего конфликта не предпринял, военного коменданта гарнизона об этом не уведомил, а воспользовался появившейся возможностью, использовал имеющиеся полномочия в своих корыстных интересах, чем совершил нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 27.05.1997 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусмотрено безусловное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из содержания копий заключения по итогам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола заседания аттестационной комиссии регионального управления военной полиции по западному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях определения дальнейшего служебного предназначения Рупайниса, действительно проводилось заседание аттестационной комиссии, на которой присутствовал и сам административный истец. Оценив его служебную деятельность на должности старшины гауптвахты, а также заслушав объяснения самого истца, аттестационная комиссия пришла к заключению о несоответствии Рупайниса занимаемой им воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, совершение истцом в период исполнения им обязанностей старшины гауптвахты нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции», по убеждению суда, свидетельствует о столь существенном нарушении условий контракта, которое уже само по себе является достаточным основанием для увольнения заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит правильными и обоснованными действия начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), а также военного коменданта гарнизона, по внесению соответственно в заключение от 25 января 2021 года и аттестационный отзыв сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии, а также вывод аттестационной комиссии регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), которая пришла к обоснованному выводу о несоответствии Рупайниса занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При таких обстоятельствах аттестационная комиссия регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), действуя в рамках предоставленных полномочий, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно и обоснованно рекомендовала уволить Рупайниса на основании подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Каких-либо нарушений порядка проведения аттестационной комиссии в отношении Рупайниса суд не усматривает, поскольку он в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, был своевременно ознакомлен с текстом отзыва на него, а затем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии регионального управления военной полиции (по Западному военному округу), на заседании которой он также присутствовал, заседание аттестационной проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют военному суду сделать вывод, что требования Рупайниса являются необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, об оспаривании представления военного прокурора Гусевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> и начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) по внесению соответственно в аттестационный отзыв и в заключение от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нарушении административным истцом требований ст. 27 ФЗ от 27 мая 1997 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 9-11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» и предложений по рассмотрению его на заседании аттестационной комиссии и решение аттестационной комиссии регионального управления военной полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой воинской должности и представлении к досрочному увольнению с военной службы, по основанию, предусмотренному п.п. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.