Дело №12-175/17г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 30 октября 2017 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (

<

...>), при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.9.5 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. С данным постановлением не согласна в виду того, что все строительные работы выполнялись на основании разрешения № от __..__..__ и в срок, определенные в указанном разрешении. До момента получения Разрешения на строительство, автором жалобы была разработана проектная документация в соответствии со ст.49 п.2 ГрК РФ, проведение экспертизы в отношении которых кодексом не предусмотрено. Документация в полном объеме согласована Администраций МО «Смоленский район» без указания на необходимость проведения государственной экспертизы Департаментом указанной проектной документацией, а также без какой-либо ссылки на необходимость дальнейшего участия Департамента в процедуре возведения объекта. Так как разрешение на строительство выдано законно, экспертизе не подлежит, то и возводимый объект не поднадзорен департаменту, по мнению автора жалобы, она не должна была уведомлять департамент о начале строительства. В соответствии с п.3.1 Положения о Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от __..__..__ №, у Департамента отсутствуют полномочия для оценки проектной документации и для оспаривания процедуры правильности выдачи разрешения на строительство гражданам, ввиду чего автор жалобы полагает, что департамент вышел за пределы своих полномочий. В настоящее время крыша спорного здания не смонтирована, ввиду чего говорить о его высотности и иных характеристиках не представляется возможным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ФИО1 ФИО2,ФИО3, действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо Департамента госстройтехнадзора Смоленской области ФИО4 постановление поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу : 

<

адрес> с разрешенным видом использования : для строительства магазина непродовольственных товаров, на данном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 604,6 кв.м., степенью готовности 10%, собственником которого является ФИО1.

По итогам административного расследования, усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, инженер- строитель 1 категории ФИО4 составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ по факту того, что ФИО1 осуществляя строительство объекта «Магазин непродовольственных товаров» по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером *** не направила в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области извещение о начале реконструкции данного объекта в соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ наступает за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № от __..__..__ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ульяненкова О.В.