№2а-85/26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 20 января 2026 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к ОВМ УМВД России по г.о. Химки МО, УМВД России по г.о. Химки МО о признании решения незаконным,

установил

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что она длительное время проживает в Российской Федерации, является матерью 5 детей, один из которых является гражданином РФ, вся семья истца проживает в Российской Федерации.

Представитель Административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Иные лица в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, в отношении ФИО7, 

<

дата> года рождения, принято решение от 02.02.2024г. о неразрешении въезда на территорию РФ.

При этом, административный истец является матерью 5 детей: сын – ФИО1, 

<

дата> г.р., является гражданином РФ; дочь – ФИО2, 

<

дата> г.р., имеет вид на жительство в РФ, ее муж – ФИО3, является гражданином РФ; дочь – ФИО4, 

<

дата> г.р., проживает в РФ на основании разрешения на временное проживание; двое других детей – ФИО5 и ФИО6, работают и пребывают в РФ на основании патента.

Кроме того, административный истец страдает гонартрозом III – степени, остеоартрозом IV – степени, атеросклерозом сосудов обоих ног, хроническим гумитом. Не работает, получает пенсию в Республике Таджикистан, проживает одна. По состоянию здоровья и материальному положению нуждается в поддержке детей.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Учитывая вышеприведенное, фактические обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 15, 38, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда с учетом личности административного истца, наличия супруги гражданки РФ, в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено. Поэтому заявленные требования к ОВМ УМВД России по г.о. Химки ГУ МВД России по Московской области подлежат удовлетворению

При этом суд исходит из того, что сохранение семьи в данном случае является приоритетной целью, в связи с чем полагает требования обоснованными.

руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ,

решил:

признать решение ОВМ УМВД России по г.о. Химки МО от 

<

дата> о неразрешении въезда ФИО10 ФИО7 на территорию Российской Федерации незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Молчанов