РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием третьего лица: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6839/2023 по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» предъявило в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 02.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, а также указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО1, установлено, что гражданином, причинившим механические повреждения своими действиями ТС Лада Гранда, г.р.з 

<

адрес> является ФИО2. Автомобиль марки LADA GRANTA г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52040,8 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить АО «МАКС» ущерб в размере 52040,8 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 52040 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В п. 3 просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что 02.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA г.р.з. № причинены механические повреждения.

Указанные механические повреждения зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, и в дальнейшем более подробно выявлены при осмотре экспертом, а также указаны в акте осмотра транспортного средства. 

Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО1, установлено, что гражданином, причинившим механические повреждения своими действиями ТС LADA GRANTA, г.р.з №, является ФИО2. 

11.08.2022 г. УУП ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО2 

На момент ДТП транспортное средство LADA GRANTA г.р.з. № было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA г.р.з. Е724РЕ763 причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – имущественный вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего по решению АО «МАКС» потерпевшей стороне на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 52040 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку его действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки LADA GRANTA г.№, вина причинителя вреда установлена, доказательств наличия вины потерпевшей стороны ответчиком также представлено не было. 

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы в размере 52040 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, проигнорировав судебное извещение в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1762 рубля. Расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «МАКС» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52040 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 года.

Судья Иванова О.Б.