2-1644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО2 с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору (полису) ОСАГО № 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик признал случай страховым, перечислив 8280 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец полагает, что в результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> (Экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» №) Истец просил в уточненном иске взыскать с АО «Страховая компания Опора» недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» был заменен на АО «Страховая компания Опора».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал, полагая, что АО «Страховая компания Опора», которое приняло у АО «Страховая группа «УралСиб» страховой портфель, обязано отвечать перед потребителем, фактов злоупотребления своими правами у истца не имеется.

Представитель по доверенности АО «Страховая компания Опора» ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что по ее мнению, АО «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязательства, однако в любом случае, АО «Страховая компания Опора» не может отвечать за то, что истцу недоплатили страховое возмещение, просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, полагая их завышенными, полагала, что истец, подав иск через продолжительное время, злоупотребил своими правами, в связи с чем в иске может быть отказано в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент наступления страхового случая и обращения к страховщику) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, и автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору (полису) ОСАГО № 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик признал случай страховым, перечислив 

<

данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. (Экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» №)

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Отчет подписан оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» был заменен на АО «Страховая компания Опора».

Страховщик вину ФИО1 в ДТП и размер ущерба, указанный истцом не оспорил, доказательств, учитывая категорию дела, в опровержение доводов истца и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не привел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания Опора» посчитала представление ответчиком доказательства в виде судебной автотовароведческой экспертизы нецелесообразным.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п.4 ст.26.1, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, включая договор (полису) ОСАГО №

Учитывая вышеизложенное, все права и обязанности по договору перешли к АО «Страховая компания Опора», АО «Страховая компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб»", тем самым, заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба с АО «Страховая компания Опора» в размере 12571,09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.

Специальным законом урегулирована ответственность в виде неустойки, следовательно, в данной части подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «...страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 %, период просрочки исполнения обязательств страховщиком составил 1026 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно сумма неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Банка России =

<

данные изъяты>

Истец с учетом уточнения просил взыскать 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки, размер недополученного возмещения, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а поэтому понижает ее до 

<

данные изъяты>., взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, невыполнения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, также была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано, требования истца о недополученном страховом возмещении были заявлены в суд, исковое заявление получено ответчиком, однако после выдвижения данных требований, ответчик их в добровольном порядке не исполнил, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец выдвинул обоснованные требования о взыскании недополученной суммы возмещения.

Соответственно, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств для снижения размер штрафа не установлено.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Данных фактов в отношении истца не установлено, а обращение в суд за защитой нарушенного права по истечении двух лет, но в пределах срока исковой давности не может быть поставлено в вину истцу.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО2 не может считаться злоупотребившим своими правами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина