Дело № 2-792/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года п. Целина 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, мотивируя тем, что 01 мая 2016 года ФИО2 обратилась к нему с просьбой дать в займы 12300000 руб. Данная сумма была передана ответчику на условиях возврата на срок, не превышающий 6 месяцев, с момента их передачи, без процентов за пользование. В подтверждение факта передачи денежных средств была оформлена расписка от 01 мая 2016 года, которая собственноручно написана и подписана ответчиком. По настоящее время ответчик не вернул долг истцу, несмотря на то, что истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы. Полагает, что данная позиция ответчика свидетельствует о явном не желании в добровольном порядке вернуть истцу заемную денежную массу. Принимая во внимание, что при подаче в суд настоящего иска имущественного характера, подлежащего оценке, законом на истца возлагается обязанность уплаты государственной пошлины, размер которой будет для истца существенным и невозможным ввиду тяжелого финансового положения, в связи с чем, считал целесообразным произвести частичное взыскание данного долга. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть денежных средств, переданных по расписке от 01 мая 2016 года в сумме 600000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть денежных средств, переданных по расписке от 01 мая 2016 года в сумме 600000 руб. а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой на конверте о том, что адресат по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Учитывая, что иное местонахождение и контактные данные ответчика неизвестны, суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему, известному месту жительства ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Таранова А.Ю., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, решение просила вынести на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от 01 мая 2016 года ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в долг в размере 12 300 000 руб., и обязалась вернуть в срок, не превышающий 6 месяцев с момента их передачи.

Однако ответчик ФИО2 обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. 

Поскольку до настоящего времени своих обязательств ответчик по возврату денежных средств не исполнила, сумма долга ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика часть денежных средств, переданных по расписке от 01 мая 2016 года в сумме 600000 руб.

Возражений против размера взыскиваемой задолженности ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности оспорить. 

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы, в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 9200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть денежных средств по договору займа от 01 мая 2016 года в сумме 600000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Судья