Дело № 2-5719/17 29 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ООП «Защита» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПб ООП «Защита» сумму упущенной выгоды в размере 194 468 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2015 г.. ответчиками в С-Пб ООП «Защита», было подано заявление с просьбой о защите интересов перед застройщиком ООО «СПб Реновация», по несоблюдению сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве МКД №13-007-1-Д-Ж000254 от 10.02.2014 г.

СПб ООП «Защита», действуя на безвозмездной основе, подало в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга иск о взыскании пени, штрафа и морального вреда с ООО «СПб Реновация», в связи с имеющимися нарушениями сроков передачи квартиры собственнику.

Решение по данному делу № 2-2746/15 вынесено 20.10.2015 г. В пользу ФИО2 присуждалась к взысканию с ответчика сумма в 37 500 рублей. В пользу ФИО1 присуждалась к взысканию с ответчика сумма в 37 500 рублей. В пользу СПб ООП «Защита», к взысканию с ответчика присуждалась сумма в 15 000 рублей.

По настоянию материальных истцов, СПб ООП «Защита» подало 10.11.2015 г. апелляционную жалобу, в связи с незаконным и необоснованным применением судом ст. 333 ГК РФ, повлекшим снижение установленных законом сумм.

Судебные слушания в суде второй инстанции проводились 04.02.2016 г.

Как следует из текста апелляционного определения, между ответчиками и ООО «СПб Реновация» было заключено мировое соглашение с последующей выплатой на счёт ответчиков суммы в размере 145 000 рублей, производство по иску СПб ООП «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СПб Реновация» было прекращено (peг. № 33-1431/16).

Сумма штрафа, заявленная СПб ООП «Защита» по данному иску с ООО «СПб Реновация» составляла 194 468 рублей 59 копеек.

Однако в связи с заключением ответчиками мирового соглашения и принятия соответствующего апелляционного определения СПб ООП «Защита», не получило указанный выше доход. Данные денежные поступления, взыскиваемые с нарушителей российского законодательства в сфере защиты прав потребителей, в виде штрафов, на основании ч. б ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.26 ФЗ № 7 от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях», является единственным источником формирования имущества СПб ООП «Защита».

При отказе ответчиков ФИО1 и ФИО2 в заключение мирового соглашения с ООО «СПб Реновация», апелляционная жалоба СПб ООП «Защита», была бы удовлетворена, как законная и обоснованная и сумма в размере 194 468 рублей 59 копеек с ООО «Реновация» была бы взыскана, что подтверждают действия ООО «СПб Реновация», заключившего мировое соглашение на невыгодных для себя условиях.

22.03.2016 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия), о добровольном возмещение суммы упущенной выгоды.

Данное требование получено ответчиками 29.03.2016 г., однако по настоящее время не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47), в котором ответчики указали, что 01.07.2015 г. они обратились с заявлением с СПб общественную организацию потребителей «Защита» для защиты их интересов нарушенных неправомерными действиями ООО «СПб Реновация» по заключенным договорам, как потребителей. СПб ООП «Защита» обязалось безвозмездно оказать услуги по защите прав ответчиков на основании их заявления, в котором не конкретизированы полномочия СПб ООП «Защита». СПб ООП «Защита» не поставило в известность ответчиков о подаче апелляционной жалобы, тем самым установив пределы взятых на себя обязательств без учета мнения ответчиков.

Апелляционная жалоба подписана СПб ООП «Защита». При этом С-вы узнали о рассмотрении апелляционной жалобы из судебной повестки.

Ответчики в суде до рассмотрения апелляционной жалобы отказались от услуг СПб ООП «Защита».

ООО «СПб Реновация» предложило заключить мировое соглашение, ФИО1 и ФИО2. не возражали.

СПб ООП «Защита» самостоятельно реализует свои права на получение или неполучение штрафа и не может ограничивать законные права заявителей на заключение мирового соглашения.

Представитель СПб ООП «Защита» в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2015 г., ответчиками в С-Пб ООП «Защита», было подано заявление с просьбой о защите интересов перед застройщиком ООО «СПб Реновация», по несоблюдению сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве МКД №13-007-1-Д-Ж000254 от 10.02.2014 г. (л.д. 11).

07.08.2015 г. СПб ООП «Защита», действуя на безвозмездной основе, обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании пени, штрафа и морального вреда с ООО «СПб Реновация», в связи с имеющимися нарушениями сроков передачи квартиры собственнику (л.д. 12-13).

20.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-2746/15 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» в интересах ФИО2 и ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, было принято решение, которым в пользу ФИО2 присуждалась к взысканию с ответчика сумма в 37 500 рублей, в пользу ФИО1 присуждалась к взысканию с ответчика сумма в 37 500 рублей, в пользу СПб ООП «Защита», к взысканию с ответчика присуждалась сумма в 15 000 рублей.

СПб ООП «Защита» 10.11.2015 г. подало апелляционную жалобу, в связи с незаконным и необоснованным применением судом ст. 333 ГК РФ, повлекшим снижение установленных законом сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 г., решение суда от 20.10.2015 г. было отменено, утверждено мировое соглашение (л.д. 21-22) и производство по делу прекращено.

Из текста апелляционного определения следует, что между ответчиками и ООО «СПб Реновация» было заключено мировое соглашение с последующей выплатой на счёт ответчиков суммы в размере 145 000 рублей.

22.03.2016 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия), о добровольном возмещении суммы упущенной выгоды Данное требование получено ответчиками 29.03.2016 г., однако по настоящее время не удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 г. утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

В апелляционном определении указано, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и иных лиц.

Таким образом, ответчики воспользовались своими процессуальными правами на заключение мирового соглашения и окончание дела миром. При этом суд апелляционной инстанции нарушение чьих-либо прав при заключении мирового соглашения не усмотрел.

Согласно п. 1.4 устава Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» от 2013 г. Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита» является некоммерческой организацией, не имеющей своей основной целью извлечение прибыли, и не распределяет полученную прибыль между членами.

При этом целями организации согласно п. 2.1 Устава является содействие защите и защита прав и законных интересов потребителей.

Для достижения данных целей организация вправе обращаться в суд в защиту интересов граждан.

Таким образом, СПб ООП «Защита» осуществляет защиту прав и законных интересов граждан на безвозмездной основе.

Кроме того, в заявлении, поданном ответчиками, в СПб ООП «Защита», от 01.07.2015 г., указано, что они просят защитить их интересы, как потребителей, однако из заявления не следует, что за данные действия ответчиками, в пользу истца будет выплачено вознаграждение, либо иные суммы.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Однако данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы можно сделать однозначный вывод о том, что неполученный общественной организацией штраф не является упущенной выгодой истца. При этом нарушение каких-либо прав истца, действиями ответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 г.