Дело № 2-3079/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2017 по иску ФИО1 к ООО «РТС-Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РТС-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «РТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Невозможность доставки корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, с пометкой почты об истечении сроков хранения является риском неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) самой организации (ст. 165.1 ГК РФ). Следовательно, право ответчика на судебную защиту, участие в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку сам ответчик не принял надлежащих мер по участию в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие представителя истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд разрешает гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года ФИО1 и ООО «РТС-Сервис» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 46/Д, по условиям которого ООО «РТС-Сервис» обязан был передать ФИО1 квартиру № 14, расположенную в доме по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. п. 7.1.6 и 7.1.7 договора срок передачи квартиры не позднее 15 дней после ввода объекта в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 25 октября 2015 года.

Пунктом 4.1 договора определена цена квартиры в сумме 4 139 030 рублей.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14 июля 2014 года.

17 сентября 2015 года между ООО «РТС-Сервис» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1, которым срок передачи объекта долевого строительства продлен до 30 апреля 2016 года.

Из пояснений представителя истца следует, что объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана.

Как усматривается из представленных доказательств, просрочка исполнения обязательства с 30 апреля 2016 года по 05 мая 2017 года составила 370 дней и рассчитывается следующим образом: 

с 01 мая 2016 года по 13 июня 2016 года = 4 139 030 х 44 х 11% х 1/150 = 133 552,70 рублей;

с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года = 4 139 030 х 97 х 10,5% х 1/150 = 281 040,14 рублей;

с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года = 4 139 030 х 189 х 10% х 1/150 = 521 517,78 рублей;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года = 4 139 030 х 36 х 9,75% х 1/150 = 96 853,30 рублей;

с 02 мая 2017 года по 05 мая 2017 года = 4 139 030 х 4 х 9,25% х 1/150 = 10 209,61 рублей.

Итого: 1 043 173,53 рублей.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд признает произведенный истцом расчет неустойки основанным на условиях договора участия в долевом строительстве и действующей на день исполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ, поэтому, выполненным арифметически верно. Ходатайство о снижении неустойки ООО «РТС-Сервис» не заявлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «РТС-Сервис» о снижении неустойки не заявлялось. Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

При этом суд принимает во внимание, что ООО «РТС-Сервис» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав ФИО1 

Также ООО «РТС-Сервис» не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

В этой связи суд взыскивает с ООО «РТС-Сервис» неустойку, в заявленном ФИО1 размере 1 043 173,53 рублей. 

Кроме того, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 521 586,77 рублей.

Суд учитывая, что в действиях ООО «РТС-Сервис» установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд определяет, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора и фактического участия представителей в судебном процессе, в связи с чем уменьшает его до 25 000 рублей.

Суд также взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «РТС-Сервис» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 991,89 рублей, несение которых подтверждено чеком от 17 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РТС-Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РТС-Сервис» неустойку в размере 1 043 173,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 521 586,77 рублей, государственную пошлину в размере 9 991,89 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «РТС-Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова