1-365/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 12 октября 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО4, адвоката Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Штраф не оплачен; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 18 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно со своей сожительницей ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО4 и ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 В продолжение своего преступного умысла ФИО4 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления смерти ФИО1, умышленно нанес ножом удар в область жизненно-важных органов ФИО1 – грудной клетки, от которого потерпевшая упала на пол и ударилась носом.

Своими умышленными вышеуказанными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 проникающее 

<

данные изъяты> и внутренних органов, которое в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ - являлось опасным для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека; ссадину носа в области кончика, которая оценивается в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ – как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легких и грудной аорты, обусловившим массивную кровопотерю в плевральные полости и острое малокровие головного мозга и внутренних органов, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал и пояснил, что с ФИО1 он познакомился около 3 лет назад и стал проживать вместе с ней в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>. Между ним и ФИО3 случались конфликты на почве употребления спиртным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли его знакомые ФИО21 и неизвестная ему девушка. ФИО1 также находилась в квартире. Они все вместе сели распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Спустя некоторое время ФИО20 с подругой ушли, а у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она схватила его за одежду в районе шеи и потащила к себе, при этом выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он в это время резал хлеб на кухне, держа в правой руке кухонный нож. На действия ФИО3 он разозлился и, повернувшись к ней, оттолкнул ее обеими руками, забыв при этом, что в правой руке держал нож. 

<

данные изъяты> он нанес ФИО3 в спину. После удара ФИО3 упала на пол и ударилась носом. После произошедшего он вышел из своей квартиры на лестничную площадку и постучался в дверь соседней квартиры, где проживает ФИО5. Когда тот открыл дверь, он рассказал ему, что случилось, и попросил взывать сотрудников полиции. После чего вернулся в свою квартиру и попытался привести в чувство ФИО3, однако его попытки оказались безуспешными. При этом тело ФИО3 он никуда не переносил. Нож он положил на кухне на одну из полок.

Весь конфликт происходил на кухне, ФИО3 сидела на стуле рядом с ним, когда он резал хлеб. Затем она встала и вышла в коридор. В тот момент, когда он отталкивал ее и нанес удар ножом, она находилась в коридоре рядом с кухней. Поскольку его квартира – малогабаритная, кухня, коридор и ванная комната располагаются рядом друг с другом, и после удара ФИО3 прошла буквально пару шагов и упала в ванной комнате. О содеянном он сожалеет и раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО1 – ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 познакомилась с мужчиной, как позже выяснилось с ФИО4, и спустя некоторое время они начали жить вместе в его квартире в 

<

адрес> г.о. Охарактеризовать ФИО3 она может как девушку со сложным характером, однако она была доброй, заботливой, спиртные напитки употребляла, но не злоупотребляла, спокойной ФИО3 не была, но и конфликтной ее назвать нельзя. ФИО3 уделяла большое количество времени дочери ФИО4, готовила ее к школе, а также она просила взять его дочь к ней на летние каникулы в деревню, однако она отказалась, в связи с тем, что девочку она не видела и испугалась, что может что-то произойти. Последний раз она с ФИО3 созванивалась в ДД.ММ.ГГГГ., в ходе их разговоров ФИО3 на какие-либо конфликты, ссоры и угрозы от кого-либо не жаловалась и ей про это не рассказывала. О смерти ФИО3 она узнала спустя некоторое время после произошедшего, поскольку при себе у ФИО3 телефона не было, и не было возможности найти ее родственников. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 догнал ФИО3 и с большой силой 

<

данные изъяты>. Иск о возмещении материального ущерба и морального вреда она заявлять не намерена, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 ФИО22 и его сожительница ФИО3 являются его соседями по лестничной площадке. ФИО4 ФИО23 может охарактеризовать как слабовольного, подверженного влиянию со стороны человека. У него часто бывали срывы, связанные с злоупотреблением спиртными напитками. С появлением ФИО3 жизнь ФИО2 стала налаживаться, он устроился на работу, они стали налаживать быт. Периодически ФИО2 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, на фоне чего между ними возникали незначительные ссоры, выяснение отношений. Поднимал ли ФИО2 руку на ФИО3, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., он услышал крики из их квартиры, как он понял, там происходила очередная ссора между ФИО2 и ФИО3. Спустя какое-то время он услышал стук в дверь, открыв дверь, он увидел на лестничной клетке ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в правой руке какой-то предмет, что именно, он не помнит. Также правая рука ФИО2 была в крови. ФИО2 попросил его вызвать сотрудников полиции, пояснив, что зарезал ФИО3. После этого ФИО2 направился обратно к себе домой, а он стал вызывать сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО2 вышел из своей квартиры и до приезда полиции находился на лестничной площадке. По приезду сотрудники полиции стали осматривать место происшествия, он при этом наблюдал за происходящим с лестничной площадки, стоял на пороге квартиры ФИО2, в квартиру он не заходил. Он видел, что ФИО3 лежала на спине, основная часть тела находилась в ванной комнате, голова и плечи – в прихожей. Кухня в их квартире расположена примерно в 3 м от ванной комнаты. Следов крови в прихожей он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своим знакомым ФИО24 находились в гостях у ФИО4 ФИО25 его сожительницы ФИО3, где распивали спиртные напитки. При этом с ФИО2 и ФИО3 она раньше встречалась только однажды, дружеских отношений между ними не было. Обстановка в квартире была дружеской, они сидели и разговаривали на разные темы. После того как они выпили одну бутылку водки, то ФИО2 попросил купить еще одну, и Андрей вместе ФИО2 пошли в магазин за бутылкой водки. Когда они вернулись, то они выпили еще по одной рюмке водки и ушли домой, что происходило дальше ей неизвестно. Пока они находились в квартире, между ФИО3 и ФИО2 произошел небольшой словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3. Также Андрей ей рассказывал, что между ФИО3 и ФИО2 происходили неоднократные конфликты, и он видел ее с синяком под глазом зимой прошлого года;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 ФИО26 его сосед по подъезду, он проживает в квартире, расположенной над квартирой ФИО2. ФИО2 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, и он его часто видит в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Последние несколько лет ФИО2 проживал совместно со своей сожительницей ФИО3, с которой они совместно употребляли спиртное. Между ними часто происходили конфликты и ссоры, в ходе которых больше кричала ФИО3, оскорбляя при этом ФИО2. ФИО2 в основном молчал. Инициатором всех ссор, по его мнению, была именно ФИО3. По обстоятельствам дела ему ничего не известно, о произошедшем он узнал со слов соседки;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2004 г. он познакомился с ФИО2, у них были дружеские отношения. Периодически они вместе выпивали. Его может охарактеризовать с положительной стороны, они всегда друг другу помогали. Иногда, когда он приходил к ФИО2 в гости, то периодически видел, как он ругался с ФИО1, но из-за чего именно происходили их конфликты он не знает, возможно из-за того, что она нигде не работала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он вместе с Натальей приехал в гости к ФИО2 и ФИО1 в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки. После того как водка закончилась, то он вместе с ФИО2 пошли еще за одной бутылкой и продуктами в магазин «Магнит», расположенный недалеко от дома ФИО2, где купили еще одну бутылку водки и продукты. Далее они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 пила немного. Обстановка в квартире была дружеской, они сидели и разговаривали на разные темы. Также, когда они вернулись в квартиру, то при них между ФИО2 и ФИО3 произошел небольшой словесный конфликт, когда они в адрес друг другу выражались грубой нецензурной бранью. Они от них ушли примерно в 15 час., и что происходило дальше он не знает. Со слов его подруги ФИО27 ФИО3 ей жаловалась на то, что жизнь плохая, что они перебиваются, и что она хочет забрать ребенка ФИО2 из интерната. Зимой прошлого года он видел у ФИО3 синяк под глазом и когда поинтересовался, что произошло, то она пояснила, что ее ударил ФИО2 (т. 1 л.д. 201-203);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на протяжении длительного времени она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней, на одной площадке в 

<

адрес> длительное время проживает ФИО4, который на протяжении длительного времени употребляет спиртными напитками, и ведет антиобщественный образ жизни. Последние ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал совместно со своей сожительницей ФИО1, с которой он постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Иногда из 

<

адрес> были слышны крики, но она никогда этому значения не придавала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день у себя дома, каких-либо криков из 

<

адрес> она не слышала (т. 1 л.д. 213-214);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на протяжении длительного времени он проживает по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>. По соседству с ним в квартире № проживает ФИО2, который на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками. Последние 2-3 года ФИО2 проживал в своей квартире с ФИО1, с которой он также периодически распивал спиртные напитки, и они ссорились между собой на почве распития спиртного, каких-либо серьезных конфликтов он между ними никогда не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день у себя дома, и каких-либо подозрительных шумов из квартиры № он не слышал (т. 1 л.д. 216-219);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что на протяжении длительного времени она проживает по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО4, который на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками. Последние 3-4 года ФИО2 проживал в своей квартире совместно с ФИО1, с которой он также периодически распивал спиртные напитки, и они вели антиобщественный образ жизни. Как в дневное, так и в ночное время, иногда, когда она проходила мимо 

<

адрес>, были слышны крики. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, каких-либо подозрительных шумов не слышала (т. 1 л.д. 221-222);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, проживает ее сожитель, с которым она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Во время их совместного проживания ФИО4 по отношению к ней вел себя с положительной стороны, руки не распускал, алкоголь употреблял в меру, с ее стороны характеризуется положительно. Ей известно, что ФИО4 познакомился с ФИО1, которая приехала из 

<

адрес>, и она стала проживать с ним. Ей известно, что ФИО1 провоцировала ФИО4 на скандал. Характеризует ФИО4 как спокойного и уравновешенного челочека, которого трудно вывести из себя. Предполагает, что в данной ситуации ФИО1 спровоцировала конфликт (т. 1 л.д. 226-228);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями эксперта ФИО16, данными им при допросе в качестве эксперта, в целях разъяснения заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ознакомившись с описанием кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, описанного в заключении эксперта (судебно-медицинская генетическая экспертиза) №: «…

<

данные изъяты>, шириной в широком 

<

данные изъяты> Лезвие остро отточено, со стороны лезвия имеется скос, заканчивающийся острием. В области клинка с обеих сторон имеются штрихообразные помарки буро-коричневого цвета на площади около 14x1,5 см.…», пояснил, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, установленное при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ), могли сформироваться при воздействии возможно вышеуказанным ножом (т. 2 л.д. 19-20).

По ходатайству государственного обвинителя для проверки доводов подсудимого ФИО4 в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, которая суду показала, что она является следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>. По приезду на место происшествия в ванной комнате указанной квартиры был обнаружен труп, как позже установлено, ФИО1 При этом ноги ФИО1 и основная часть тела находилась в ванной комнате, поясничная часть располагалась на пороге между ванной комнатой и прихожей. Каких либо следов изменения позы трупы обнаружено не было. В самой квартире следов крови не было, кровь была обнаружена на дверной ручке входной двери, на лестничной площадке и дверной ручке соседней двери. От кухни до ванной комнаты имеется расстояние, которое необходимо пройти, при этом, чтобы оказаться в ванной комнате, нужно повернуть по коридору налево. На месте происшествия с ФИО4 объяснения не отбирались, в дальнейшем в отделе он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В ходе допроса ФИО4 показал, что на почве выпитого спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, после чего последняя вышла из кухни и направилась в ванную комнату, а он пошел за ней и нанес ей удар ножом в спину. В дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО4 давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО4 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого на полу в проеме двери в санузле обнаружен труп ФИО1, а также были обнаружены и изъяты кухонный нож, смыв с пола на марлевом тампоне, фрагмент дерматина светло-коричневого цвета с пятном бурого цвета по центру, след пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты> и след пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.20-35);

- заключением эксперта №, о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которого 

1. на клинке кухонного ножа - об. №; смыве с пола лестничной площадки на 1-м этаже - об. №; срезе дерматина с входной двери в № - об. №; одежде обвиняемого ФИО4: кофте синего цвета - об. №№, джинсах синего цвета - об. №№, куртке коричневого цвета - об. № выявлена кровь человека. На ручке кухонного ножа - участок № в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови и пота не установлено.

2.1. генетические признаки следов крови на смыве с пола лестничной площадки (объект №), на срезе дерматина с двери 

<

адрес> (объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия, на кофте ФИО4 (объекты №№, №), на джинсах ФИО4 (объекты №№, №, на куртке ФИО4 (объект №) относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце буккального эпителия ФИО4 (объект №).

Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови могли принадлежать именно ФИО4 с расчетной [условной] вероятностью более 

<

данные изъяты>. Происхождение этих следов от ФИО1 (объект №) исключается.

2.2. в аллельном профиле смешанного препарата ДНК из следов крови на клинке ножа (объект №), изъятого в ходе осмотра места происшествия, который содержит, биологический материал от лица (лиц) мужского и женского пола, прослеживаются генотипические признаки (аллели), которые совпадают как с аллелями в геномном профиле препарата ДНК, полученного из образца крови от трупа ФИО1 (объект №), так и препарата ДНК из образца буккального эпителия ФИО4 (объект №).

Это означает, что среди прочих вариантов, не исключается возможность происхождения этих следов на клинке ножа (объект №), изъятого в ходе осмотра места происшествия, за счет смешения биологического материала от ФИО1 и ФИО4

Расчет вероятности генетической идентичности не представляется возможным из-за смешанной природы следов (т. 2 л.д. 30-63);

- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> средним пальцем левой руки ФИО4

След пальца руки наибольшими размерами 20x19 мм на представленном отрезке прозрачной липкой ленты на белой бумажной основе наибольшими размерами 

<

данные изъяты> оставлен не ФИО4, а другим лицом (т. 2 л.д. 66-70);

- 

<

данные изъяты>, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; синяя кофта с рисунком и капюшоном из х/б материала, джинсы синего цвета, куртка из болоньевой ткани на молнии темно-коричневого цвета с вставками черного цвета, на искусственной меховой подкладке коричневого цвета, с капюшоном, изъятые в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО4; трикотажная кофта с капюшоном типа олимпийки и шерстяной трикотажный джемпер, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ (т. 2, л.д. 80-84, 85-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 изменил свои показания данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии адвоката ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к нему в квартиру №, расположенную по 

<

адрес> чтобы пообщаться с его женой, с которой она находилась в дружеских отношениях. Он с ней пообщался и они начали жить вместе в его квартире. Они с ней находились в хороших отношениях, любили друг друга. Однако на почве употребления спиртных напитков у них происходили ссоры. Несколько раз из-за словесных конфликтов он ее ударял по лицу. В связи с чем сотрудниками УМВД РФ по Дмитровскому г.о. проводились проверки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. к нему домой пришли его знакомые ФИО6 и неизвестная ему девушка. Также в это время в квартире была ФИО3. Они все вместе сели распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Примерно в 15 час. 30 мин. ФИО6 с подругой ушли, а у него с ФИО3 на почве выпитых спиртных напитков произошел словесный конфликт, последняя высказывала в его адрес словесные оскорбления. В это время они находились на кухне, там конфликт продолжался, и она зачем-то пошла в ванную комнату. Он сильно разозлился на нее и схватил со стеллажа над столом кухонный нож с коричневой ручкой и пошел за ней. Догнал он ее в ванной комнате и нанес ей удар ножом в спину. После чего ФИО3 повернулась к нему и повалилась на него. Затем она упала на пол. Далее он вышел из своей квартиры № на лестничную площадку и постучался в дверь квартиры №, где проживает его сосед ФИО28, когда он открыл ему дверь, он ему сказал: «Кажется, я убил ФИО3», и попросил взывать сотрудников полиции. После чего, вернулся в свою квартиру и попытался привести в чувство ФИО3, однако его попытки оказались безуспешными. Далее он вышел на лестничную площадку и спросил у Александра, вызывал ли он сотрудников полиции, он ответил, что уже вызвал. После чего он остался ждать приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 114-117).

Суд, анализируя показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в судебном заседании, полагает признать более правдивыми и положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются как показаниями свидетелей, так и исследованными письменными материалами уголовного дела, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо заявлений, дополнений и ходатайств при проведении данных следственных действия от ФИО4 и его защитника не поступало.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд находит правильной, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легких и грудной аорты, обусловившим массивную кровопотерю в плевральные полости и острое малокровие головного мозга и внутренних органов, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО4 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему, психическому состоянию ФИО4 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО4 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается (т. 2 л.д. 73-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое ФИО4 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО4 наказание в ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, смыв с пола на марлевом тампоне, фрагмент дерматина, след пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты>, трикотажная кофта с капюшоном типа олимпийки, шерстяной трикотажный джемпер, синяя кофта, джинсы и куртку с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий