Дело № 2-155/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010612-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО5 ФИО14 – ФИО11, представителей ФИО3 – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО15 обратился с иском к ФИО3, заявив в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика также ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов, указывая, что с 1971 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Жилое помещение принадлежало его родителям – ФИО5 ФИО16. и ФИО5 ФИО17 с которыми он в нем проживал в течение всего срока регистрации, за исключением периода прохождения службы в вооруженных силах. 

В свою очередь, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником жилого помещения является ФИО3, которой ему чинятся препятствия в пользовании объектом недвижимости.

Полагая действия ответчика (истца по встречному иску) безосновательными ввиду наличия у него права пользования спорным объектом недвижимости, ссылаясь на отсутствие иного пригодного для проживания жилья, намерение использовать указанную квартиру, обратился с иском и просил вселить его в таковую, обязать не чинить препятствия в ее использовании, передать ключи от входной двери, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО18, в котором, ссылаясь на то, что членом ее семьи истец (ответчик по встречному иску) не является, ввиду перехода право собственности на жилое помещение к ней правовые оснований для использования им объекта недвижимости отсутствуют, просила признать последнего утратившим право пользования и снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представителя ФИО19 – ФИО11, поддержала заявленные им требования, просила во встречном иске отказать, представители ФИО3 – ФИО8, ФИО9 возражали в отношении первоначального иска, встречные требования просили удовлетворить. 

ФИО20, ФИО3, ФИО4, представитель ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец (ответчик по встречному иску) и ответчик (истец по встречному иску) доверили представление своих интересов представителям, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> – ФИО21 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым одаряемая приняла в дар указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО3

Согласно адресной справке ГКУ ВО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрированы: ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО4

При этом, согласно свидетельствам о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО53. и ФИО54 умерли. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО25 указывая на наличие у него оснований пользования жилым помещением, просил устранить соответствующие препятствия, как им указано, чинимые ФИО3 Между тем, ФИО3 во встречном иске, указывая, что членом ее семьи ФИО26 не является, переход к ней права собственности на жилое помещение влечет прекращение его права пользования таковым, просила признать последнего это право утратившим, снять с регистрационного учета.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года за ФИО27 было признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приведенному судебному акту, основанием для признания права собственности на жилое помещение за ФИО28, являлась выплата им как членом кооператива – ЖСК «Юбилейный» в полном объеме паевого взноса за квартиру по указанному адресу. 

Согласно справке ЖКС «Юбилейный» от 11 июля 2012 года № 31, ФИО29 является членом кооператива, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплатил паевые взносы за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем является ее собственником. 

При этом, как указано в вышеприведенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в спорную кооперативную квартиру была вселена в 1970 году семья ФИО30

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 является сыном ФИО32 и ФИО33

Как усматривается из справки ГКУ ВО «МФЦ» от 01 июня 2018 года, в спорном жилом помещении ФИО34 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается адресной справкой ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от 12 августа 2024 года. 

Из текста искового заявления ФИО36, поданного ДД.ММ.ГГГГ в суд в целях признания права собственности на жилое помещение, также следует, что в квартиру по адресу: 

<

адрес> 1970 году вселена его семья, в том числе сын – ФИО37, который проживает в ней. 

Аналогичные пояснения были даны ФИО38 при рассмотрении дела по существу, что усматривается из исследованного и оглашенного судом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ФИО39 и вселения ФИО40, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении. 

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

То есть, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения между собственником жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и иными проживающими в этом помещении лицами по поводу пользования данным имуществом. Следовательно, при решении соответствующего вопроса в отношении жилого помещения, право собственности на которое возникло в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ, необходимо по аналогии руководствоваться положениями ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 24 марта 2015 года, что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В этой связи, члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, и сохраняли это право в дальнейшем, вне зависимости от смены собственника жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлялась ФИО41 в силу прямого указания закона в соответствии с количеством членов его семьи, с учетом их права на проживание в нем, в том числе на сына – ФИО44, последний имеет самостоятельное бессрочное право пользования таковым, равное с приобретенным аналогичным правом его отца – прежнего собственника объекта недвижимости. 

В этой связи, прекращение права собственности прежнего собственника – ФИО42 равно как и отсутствие семейных отношений с нынешним собственником жилого помещения – ФИО3, не прекращает самостоятельного права ФИО43 на пользование спорной квартирой, приобретенного по ранее действовавшему законодательству.

Так же следует учитывать, что в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Как указано истцом, иного жилого помещения в собственности ФИО45 не имеет, что никем не опровергнуто и не оспаривалось. 

Сторонами не оспаривалось, что со стороны ФИО3 ФИО46 создаются препятствия в пользовании жилым помещением, что само по себе подтверждается предъявлением последними в судебном порядке взаимных требований. 

В свою очередь, с учетом изложенного и наличия у ФИО47 вышеприведенных прав в отношении спорного жилого помещения, при установленных обстоятельствах наличия препятствий в их реализации со стороны ФИО3, того обстоятельства, что жилое помещение является единственным его местом жительства, суд находит возможным устранить истцу (ответчику по встречному иску) таковые, вселить его в указанное жилое помещение, а также возложить на последнюю обязанность не чинить указанные препятствия, передать ключи от входной двери, установив в рамках ст. 206 ГПК РФ на то срок - в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, удовлетворив первоначально заявленный иск к указанному ответчику (истцу по встречному иску), отказав в иске к ФИО4, как к ненадлежащему ответчику по делу, не являющемуся собственником объекта недвижимости, а также отказав ФИО3 во встречном иске к ФИО48 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Разрешая настоящие требования ФИО49 и ФИО3, суд полагает возможным заметить, что в данном случае вопрос о возможности сохранения права пользования истцом (ответчиком по встречному иску) жилым помещением, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) подлежит разрешению с учетом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Однако, ФИО3 требования о признании ФИО50 утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с постоянным не проживанием в нем, по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не заявлялись. При этом, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО51 при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. 

С учетом результата разрешения спора, суд полагает подлежащими возмещению ФИО52 за счет ФИО3 понесенных по делу судебных расходов, ввиду чего взыскивает с последней в пользу истца (ответчика по встречному иску) расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 (паспорт №) препятствия в пользовании 

<

адрес>, вселить его в указанное жилое помещение. 

Обязать ФИО3 (паспорт №) не чинить ФИО1 (паспорт №) препятствия в пользовании 

<

адрес>, а также передать в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ключи от входной двери. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб.

В иске к ФИО4 ФИО1 отказать. 

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева