Судья г/с Прощенко Г.А. № 22-138/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи Шелеповой А.Н. 

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Бутченко А.К., Галкина К.С., Куприяновой Е.Н., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов по назначению суда, апелляционные жалобы осужденной ФИО3, представителя потерпевшего ФИО58, адвокатов Куприяновой Е.Н., Мироненко Н.А., Галкина К.С. на приговор Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия осужденных в колонию - поселение

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о возмещении гражданских исков представителей потерпевших ФИО58 и ФИО59 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Мироненко Н.А., ФИО55, ФИО56 по назначению суда, в сумме 50180 руб. в доход федерального бюджета. 

Заслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников-адвокатов Бутченко А.К., Галкина К.С., Куприяновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека, совершенную ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также наличия обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым, выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не мотивированными.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о ее личности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, позволяющих по мнению автора жалобы назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что не является субъектом инкриминированного ей преступления, в судебном заседании не было представлено доказательств ее осведомленности об угрозе возникновения ЧС, приговор суда основан не недопустимых доказательствах.

Поскольку в обвинительном заключении не указаны данные о надлежащем гражданском ответчике, считает уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) адвокат Куприянова Е.Н. в интересах осужденной ФИО3, приводя доводы, аналогичные доводам ее подзащитной, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, сводя доводы к недоказанности виновности ФИО3 в содеянном.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Подробно анализируя исследованные и положенные в основу приговора доказательства, приводит собственный анализ показаниям свидетелей, делает вывод о недоказанности факта осведомленности ФИО3 о процессах горения в месте гибели одного ребенка и получении ожогов вторым.

Указывает, что ФИО3 не являлась субъектом преступления - должностным лицом, поскольку не осуществляла вмененные органом предварительного следствия организационно-распорядительные функции, не обладала полномочиями по введению ЧС, в ее действиях отсутствовала субъективная сторона преступления.

В нарушение п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» судом не даны анализ и оценка доказательств в отношении каждого из подсудимых.

Обращает внимание, что место, по поводу которого ФИО3 вменено бездействие (по обращению ФИО4), и место, где погиб один ребенок, а второму причинен тяжкий вред здоровью, находятся в разных местах, то есть, по мнению автора жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями. 

Судом не дана оценка показаниям свидетелей об осведомленности ФГКУ «3-й отряд ФПС по КО» наличия неконтролируемых процессов горения на месте происшествия.

Полагает, что ФИО3 не должна была сообщать в пожарное подразделение о возгорании и направлять копию обращения ФИО4, поскольку не вводились ни угроза возникновения ЧС, ни непосредственно ЧС, кроме того, она сама была привлечена к рассмотрению данного обращения, не определяла по нему необходимость привлечения иных органов.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 через своего руководителя сообщила в ФГКУ «3-й отряд ФПС по КО» о возгорании.

Выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, ставит вопрос о недопустимости ряда доказательств, а именно: противоречивых показаний свидетелей ФИО4 в ходе предварительного следствия, протоколов осмотров диспетчерских журналов, дисков, поскольку в судебном заседании источники этих предметов не исследовались, а также заключения пожарно-технической экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением требований Пленума ВС РФ от 21.10.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», так как она была проедена в коммерческой организации, эксперты самостоятельно производили сбор материалов.

Приводит основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указан надлежащий гражданский ответчик, приобщенная в судебном заседании копия постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой не соответствует находящемуся в материалах уголовного дела оригиналу. 

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех доказательств по делу, указывая, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 располагал сведениями о неконтролируемых процессах горения на территории несанкционированной свалки в инкриминируемый ему период совершения деяния, не принимал мер к привлечению соответствующих подразделений пожарной службы. 

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ее подзащитного ФИО1 в ходе предварительного следствия о принятии мер к предотвращению пожаров путем составления плана противопожарных мероприятий, а также к тушению пожара около здания школы ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что суд не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и назначил последнему чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) адвокат Галкин К.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно анализируя исследованные и положенные в основу приговора доказательства, делает вывод о нарушении принципа презумпции невиновности, несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в силу своих должностных обязанностей ФИО2 не был обязан сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не проводилось, с связи с чем, по мнению автора жалобы, у ФИО2 отсутствовали основания для совершения каких-либо активных действий в режиме угрозы возникновения ЧС. 

Обращает внимание на не указание судом в приговоре нормативно-правовых актов, положений должностной инструкции ФИО2, которые он нарушил в режиме угрозы возникновения ЧС, а также на отсутствие прямой причинной связи между описанными действиями его подзащитного и наступившими последствиями.

Выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, ставит вопрос о недопустимости заключения комплексной пожарно-технической экспертизы. Отмечает, что в нарушение положений Постановления Пленума Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза проведена сотрудниками коммерческой организации. Кроме того, производившие экспертизу эксперты в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ самостоятельно собирали материалы в виде проб и образцов почвы для экспертного исследования, постановление следователя о назначении экспертизы содержит вопросы правового характера, а заключение экспертов - ответы на них, напрямую связанные с юридической оценкой инкриминируемого подсудимым деяния. Отмечает, что в приговоре не приведены и надлежащим образом не оценены показания свидетелей стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №6

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, п.п. 3,4 ст.220 УПК РФ, обращает внимание на разные периоды совершения инкриминируемого каждому из подсудимых преступления, которые привели по мнению органов предварительного следствия к одним последствиям. При этом, в обвинительном заключении не отражено, действия кого именно из трех подсудимых по делу привели к наступившим последствиям. 

Анализируя повод и основания возбуждения уголовного дела, делает вывод о незаконности его возбуждения, поскольку оно незаконно в нарушение положений ч. 1 ст. 155 УПК РФ выделено из другого уголовного дела, возбужденному по одному и тому же событию (по факту смерти Свидетель №30), производство по которому в последующем было прекращено за отсутствием события преступления.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено вопреки положениям ч. 5 ст. 162 УПК РФ за пределами срока предварительного следствия, поскольку, каждый раз продляя его срок, органом предварительного следствия не указывалось об особой сложности в его расследовании, в связи с чем, по мнению автора жалобы срок следствия по данному уголовному делу не мог превышать трех месяцев со дня его возбуждения.

Просит судебное решение отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель потерпевшего ФИО58, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления, выражает не согласие с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты применением к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку по мнению автора жалобы, нахождение подсудимых в местах лишения свободы ограничит ее право на возмещение причиненного морального вреда в рамках заявленного по делу гражданского иска. 

При этом, обращает внимание, что судебное разбирательство проведено без ее участия, соответственно, без разъяснения судом прав гражданского истца, в том числе о надлежащем гражданском ответчике, что повлекло по мнению автора жалобы передачу предъявленного ею гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В связи с чем, просит в части назначенного подсудимым наказания приговор суда изменить, применить при назначении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, в части разрешения вопроса по гражданскому иску приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от 06 июля 2022 года о взыскании с него процессуальных издержек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов по назначению Мироненко Н.А., Бурмистровой О.А., Обозовой О.Г. в размере 50 180 рублей незаконным, поскольку указанная сумма процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

Поясняет, что у него имеются 

<

данные изъяты> 

Указывает, что судом не в полной мере учтены его материальное положение, имущественная несостоятельность, а также, что судебные заседания неоднократно откладывались по причине не предоставления стороной обвинения доказательств или не подготовки возражений на ходатайства защитников. 

Просит постановление суда изменить, снизить взысканную с него сумму процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда и постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденной ФИО3 и защитников-адвокатов Куприяновой Е.Н., Галкина К.С., Мироненко Н.А. постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений каждым из подсудимых, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания в отношении осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам защитников-адвокатов Куприяновой Е.Н. и Галкина К.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом

Доводы защиты о том, что нарушены требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», доказательства приведены в приговоре одним сплошным списком без разделения на лиц и составы преступления не обоснованы, поскольку согласно второго и третьего абзаца п. 7 указанного постановления, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления, в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и время, место совершения преступления каждым осужденным, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, не отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, пояснившего о том, что с апреля 2013 года до 2020 года работал начальником МКУ ГО и ЧС в 

<

адрес>, в его обязанности входило, в том числе, обеспечение мер пожарной безопасности поселения, однако сообщения о неконтролируемых процессах горения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ он не направлял в ФГКУ «3 отряд ФПС по КО», ситуацию по ним не контролировал, самостоятельно их не проверял, передавая на исполнение другим специалистам, при посещении школы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видел процесс горения, о чем сообщил ФИО2, но также не передал данную информацию в пожарную службу, которую должен был привлечь;

- показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, о том, что, работая заместителем главы Беловского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству, не направил копии обращений ФИО17 в ФГКУ «3 отряд ФПС по КО» и не привлек данное учреждение к ликвидации процессов горения, поскольку передал их для разрешения ФИО1;

- показаниями осужденной ФИО3, данными ею в ходе предварительного и судебного следствий, о том, что, являясь заместителем начальника МКУ ТУ микрорайона Бабанаково по работе с населением микрорайона Чертинский администрации Беловского городского округа, рассматривала обращение ФИО4, по которому приняли меры, выкопали траншею, в связи с чем, посчитала, что проблема устранена, видела при этом несанкционированную свалку. ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место возгорания около школы, пожар был потушен;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО58, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО59, свидетеля ФИО18, ФИО19 в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №29 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах гибели несовершеннолетнего Свидетель №30 и получения ожогов несовершеннолетним Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО20, Свидетель №1, работающих в ТУ микрорайона «Бабанаково», о том, что в декабре 2015-январе 2016 года ФИО3 была назначена на должность заместителя начальника ТУ, была ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности;

- показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного слушания о том, что в середине декабря 2013 года за огородом ее дома началось горение земли, о чем она сообщила в администрацию Беловского городского округа, ГУ МЧС России по 

<

адрес> и администрацию 

<

адрес>, на что она получила письмо об устранении очагов возгорания силами ФГКУ «3 отряд ФПС по КО», однако каких-либо мер принято не было;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что за огородом ее дома находится угольный шламоотвал, под поверхностью которого периодически происходят процессы горения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ сгорел забор ее дома, о чем она сообщила по телефону в администрацию 

<

адрес>. В октябре 2016 года, когда работники территориального управления копали траншею от указанного оврага, она обратила внимание ФИО3 о возгорании поверхности участка местности, где в мае 2017 года погиб ребенок, на что последняя пояснила, что обращений по этому поводу не поступало;

- показаниями жителей микрорайона «Чертинский» - свидетелей ФИО22, ФИО23, Свидетель №37, Свидетель №28 о направлении ФИО22 обращения главе Беловского городского округа через социальные сети о принятии мер по тушению процессов горения около их домов и здания школы, а также о том, что после гибели ребенка эти участки были засыпаны глиной;

- показаниями свидетелей Свидетель №31, Свидетель №33, ФИО24, ФИО25, Свидетель №32, ФИО26 о получении Свидетель №33 и ФИО27 ожогов при проваливании в землю и падении в яму за территорией школы, около жилых домов, периодических подземных горениях, о чем жители микрорайона сообщали в администрацию;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29 в судебном заседании и свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 в ходе предварительного следствия о том, что за территорий школы находился шламоотстойник, который горел;

- показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о поступлении в администрацию 

<

адрес> обращения ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО34 в ходе предварительного следствия о поступлении обращений граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО22 в администрацию Беловского городского округа;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия о поступлении в июле 2015 года, июле 2016 года в МКУ ТУ микрорайона Бабанаково по работе с населением микрорайона Чертинский администрации Беловского городского округа сообщений от жителей микрорайона о пожарах;

- показаниями свидетеля - начальника ФГКУ «3 ОФПС по 

<

адрес>» Свидетель №24 о не поступлении в учреждение обращений граждан о наличии неконтролируемых пожаров в микрорайоне «Чертинский», а также сообщений от ФИО2 и ФИО1 о горении шламоотстойника около территории школы; 

- показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том, что ФИО2 исполнял обязанности председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям (КЧС), вопрос о возгорании около школы на заседании КЧС не обсуждался; 

- показаниями свидетеля ФИО36 в ходе предварительного следствия о том, что обращения граждан, поступившие в отдел по работе с обращениями граждан Беловского городского округа (БГО), направляются соответствующим работникам, в том числе, заместителям главы. Вопрос по организации мероприятий по ликвидации процессов горения на шламоотстойнике для рассмотрения на заседании КЧС в период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, ФИО37 в судебном заседании о том, что сообщений по фактам пожаров около здания школы в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> не поступало, на заседаниях КЧС вопрос о возгораниях на шламоотстойнике и наличия такового в районе школы не упоминался;

- показаниями свидетеля ФИО38 в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что рассмотрение обращения ФИО16 поручалось ФИО1, который подготовил ответ, что будет происходить тушение очагов возгорания силами ФГКУ «3 отряд ФПС по КО»

- показаниями свидетелей- сотрудников МКУ «УГОЧС» 

<

адрес>: ФИО39 и ФИО40 о поручении им ФИО1 исполнения обращений жителей микрорайона «Чертинский» о пожарах;

- показаниями свидетеля ФИО41 в ходе предварительного следствия о том, что в 2016 году по указанию ФИО3 копал траншею от жилых домов, видел, что земля горела изнутри;

- показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании о том, что летом 2016 года выезжал по жалобе о возгорании около жилых домов вместе с ФИО3 по поручению ФИО2;

- показаниями свидетелей - работников ФГКУ «3 отряд ФПС по КО» в судебном заседании: Свидетель №8, ФИО43 об обстоятельствах обнаружения тела несовершеннолетнего Свидетель №30 на территории горевшего шламоотстойника; Свидетель №25 о наличии пожара около здания школы ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №20, принимавших участие в тушении пожаров за школой в 2016 году и ранее около территории жилых домов; Свидетель №13, Свидетель №12 и Свидетель №23, выезжавших на тушение пожара в апреле 2017 года около здания школы; 

- показаниями свидетелей - работников МБОУ «ООШ № 

<

адрес> ФИО44, ФИО45, Свидетель №34, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о наличии неоднократных пожаров за территорией школы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, когда по их сообщению приезжали ФИО1 и ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании, видевшего ДД.ММ.ГГГГ горение травы около здания школы; 

- показаниями свидетеля ФИО49 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил осмотр территории школы, и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Какие-либо противоречия в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, вопреки доводам защитников, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетеля ФИО17, данные на стадии предварительного расследования, вопреки доводам защитника Куприяновой Е.Н., также верно оценены судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, каких-либо оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, не имеется.

Приведенные выше показания согласуются между собой и с совокупностью указанных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе: сведениями протоколов осмотра мест происшествий, результатами проведенных по делу экспертиз, протоколами выемок и осмотров, распоряжениями о назначении осужденных на должности, их должностными инструкциями, Уставами МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес>», МО «Беловский городской округ», Положением о Территориальном управлении микрорайона «Бабанаково» администрации БГО, копиями распоряжений администрации Беловского городского округа по комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и другими письменными доказательствами.

Имеющиеся в приговоре суда опечатки в листах дела, на которые обращал внимание защитник Куприянова Е.Н., существенными не являются.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств по делу, которые суд положил в основу приговора, у суда обоснованно не имелось, и доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Так, вопреки доводам защитников Куприяновой Е.Н. и Галкина К.С. заключение комплексной пожарно-технической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами, выводы которых научно обоснованы, являются полными. Также указанные в экспертизе выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными сторонами, и не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, либо неправильности установления судом фактических обстоятельств содеянного. Объективность этого заключения во взятой судом за основу части сомнений не вызывает. Высказанные в судебном заседании и апелляционных жалобах защитниками доводы о некомпетентности экспертов, нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз (в том числе и в части выхода экспертов за пределы своей компетенции), противоречии выводов экспертов показаниям представленных стороной защиты специалистов и отчету о проведенной научно-исследовательской работе, нарушении прав осужденных при назначении и проведении данной экспертизы, являются необоснованными и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что АО «Научно исследовательский институт горноспасательного дела» является коммерческой организацией, а потому не могло проводить экспертизу, а также о том, что участвующие в экспертизе эксперты не обладали специальными познаниями, не основаны на законе и противоречат материалам дела. Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в силу ст. 38 УПК РФ правомочен направлять ход расследования и вправе поручить производство экспертизы любому учреждению или лицу, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным стороной защиты, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5 УК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УК РФ), то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

Как следует из материалов дела, в производстве экспертных исследований участвовали эксперты ФИО87, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Данные лица имели соответствующее образование и определенный стаж деятельности по различным специальностям, сведения о которых имеются в заключении. Вопреки доводам жалоб стороны защиты проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. До начала экспертизы экспертам в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые и допустимые материалы уголовного дела, по результатам исследования которых, в заключении были сформулированы соответствующие выводы, а подготовленное заключение оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 201 УПК РФ, которые давали бы основания для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется. Оспаривание стороной защиты полученного заключения по мотиву проведения экспертизы не в государственном экспертном учреждении, самостоятельного сбора проб и образцов, не свидетельствует о нарушении закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Квалификация и специальная подготовка лиц, проводивших экспертизу, каждый в своей области, были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и, с учетом обоснованности и аргументированности сформулированных ими выводов, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника Куприяновой Е.Н. у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра документов и предметов, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства были получены в порядке, не противоречащим уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, по окончании предварительного следствия осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитникам-адвокатам для ознакомления были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, содержащие, в том числе, протоколы осмотров, а также вещественные доказательства, диски. При этом, ознакомившись с письменными материалами, ФИО2 отказался осматривать вещественные доказательства, осужденные ФИО3, ФИО1, адвокаты Галкин К.С., Куприянова Е.Н., ФИО62 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе, дисками, были ознакомлены. Тот факт, что в судебном заседании не осматривались сами журналы, диски, не означает, что их содержание стороне защиты было не известно, поскольку в судебном заседании были исследованы протоколы осмотров документов и предметов, содержащие указание на осмотр вещественных доказательств с подробным описанием всех документов и предметов, а также фототаблицами данных документов.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в том числе, о которых указывают защитники-адвокаты, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека, а также о правильности квалификации их действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО3 и ее защитника Куприяновой Е.Н. об отсутствии в действиях ФИО3 признаков вменяемого преступления, поскольку она не является субъектом вменяемого преступления в силу отсутствия у нее организационно распорядительных полномочий, получили должную оценку в судебном решении. Выводы суда о том, что ФИО3 являлась должностным лицом, основаны на исследованных доказательствах, в частности на ее должностной инструкции, Положении о территориальном управлении. При этом, доводы осужденной и защитника не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые не исполнили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также приведены положения должностных инструкций и нормативных актов, которыми они, будучи должностными лицами, должны были руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО3, располагая сведениями о процессах горения и пожарах на свалке, не информировала о наличии признаков чрезвычайной ситуации председателя КЧС и ОПБ, ФИО2 и ФИО1, являясь заместителями председателя КЧС и ОПБ, при получении такой информации, не инициировали сбор комиссии и введение режима ЧС с целью ликвидации процессов горения на свалке.

Доводы стороны защиты о том, что они в силу своих должностных обязанностей не должны были направлять копии обращений граждан в ФГКУ «3 отряд ФГПС по КО» и соответственно, привлекать их к тушению пожаров, являются не обоснованными, поскольку в силу положений п. 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона «Об обращениях граждан Российской Федерации», в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, при этом, согласно Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 

<

адрес>, указано о привлечении для тушения пожаров указанного учреждения пожарной службы.

Тот факт, что пожарная служба неоднократно выезжала на место тушения возгораний вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о том, что ФГКУ «3 отряд ФГПС по КО» было уведомлено о наличии обращений граждан, содержащих признаки чрезвычайной ситуации, поскольку в судебном заседании было установлено, что в указанное учреждение обращения граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО22 для принятия мер по ликвидации процессов горения не поступали.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия у осужденных умысла на совершение преступления основан на собственной трактовке уголовного закона, в то время, как субъективная сторона предусмотренного ст. 293 УК РФ преступления характеризуется неосторожной формой вины.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, неисполнение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и смерти несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №30 по неосторожности. 

Судом установлено, что в результате не привлечения осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФГКУ «3 отряд ФПС по 

<

адрес>» и не направления в указанное учреждение обращений ФИО16, ФИО17 и ФИО22, имевших признаки чрезвычайной ситуации муниципального характера, неконтролируемые процессы горения несанкционированной свалки своевременно не были ликвидированы, в связи с чем, Свидетель №30, провалившись в поверхность горящей свалки, погиб, а Потерпевший №1, также провалившись, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и всем их доводам, приведенным в обоснование своих позиций, в том числе и о том, что они не были осведомлены о наличии неконтролируемых процессов горения на несанкционированной свалке вблизи школы и около жилых домов, об отсутствии в их должностных обязанностях обязательного привлечения пожарной службы и направления в данное учреждение обращений. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В указанной части суд пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться совокупностью указанных выше доказательств. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности осужденных, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении права на защиту осужденных.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре и на которых основаны выводы суда, вопреки доводам жалоб, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Нарушений судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, связанных с изменением судом ранее утвержденного порядка исследования доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, в том числе и об очередности их исследования, судом первой инстанции соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем был определен порядок исследования доказательств, согласно которому, он просил допросить свидетелей, потерпевших, подсудимых, исследовать письменные материалы дела. Изменение ранее установленного порядка исследования доказательств производилось судом после обсуждения соответствующего вопроса и выслушивания мнения сторон, что соответствует закону и подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому, судом принимались решения об удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об изменении порядка исследования доказательств и необходимости исследования письменных материалов дела. Вопреки доводам жалобы защитника Куприяновой Е.Н., исследование письменных материалов дела непосредственно судом, при наличии ходатайства стороны обвинения об этом, не противоречит положениям ч. 2 ст. 285 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела, как это видно из протоколов судебных заседаний, сторона защиты не ограничивалась в представлении доказательств по делу, судом ей были созданы равные со стороной обвинения условия, защитники и осужденные активно пользовались своими правами. Допросы проведены с соблюдением требований ст. ст. 275, 278 УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов осуществлено в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, о возврате дела прокурору и множество других, вопреки доводам жалоб, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 256, 271 УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Решения суда по этим ходатайствам, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего ФИО58 присутствовала не во всех судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении ее прав как представителя потерпевшего. Обвинение в суде от имени государства в интересах представителя потерпевшего поддерживал прокурор, который участвовал в судебном заседании и в полном объеме поддержал государственное обвинение.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО58 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.38, л.д. 17-21), ДД.ММ.ГГГГ (т.38, л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ (т.38, л.д. 155-169), ДД.ММ.ГГГГ (т.38, л.д. 182), при этом, была допрошена в качестве представителя потерпевшего, учитывая, что ее явка обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний она уведомлялась надлежащим образом, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны защиты и прокурора, как усматривается из протоколов судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО58, что вопреки доводам жалобы не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, не усматривается и не представлены такие сведения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Более того, вопреки доводам жалобы защитника Галкина К.С., уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, при наличии повода и основания для его возбуждения, нарушений сроков предварительного расследование органами предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Куприяновой Е.Н., согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО3 в качестве обвиняемой по инкриминируемому ей в вину преступному деянию соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированного им деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав осужденных, что требовало бы, в том числе, необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы осуждённых и их защитников о несогласии с положенными в основу приговора доказательствами, направлены на их переоценку, и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, которые не судимы, работают, имеют семью, характеризуются удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, ФИО2 - 

<

данные изъяты> совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, ФИО3 - совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>. 

Иных смягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденной ФИО3 не свидетельствуют о невозможности отбывания назначенного ей судом наказания и не являются основанием к его смягчению.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденных, их защитников и представителя потерпевшего ФИО54 о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что представители потерпевших не настаивали на строгом наказании, лишении осужденных свободы, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом не допущено. Суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения при назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, вопреки доводам осужденной ФИО3, ее защитника, а также защитника осужденного ФИО1 - Мироненко Н.А., судом первой инстанции тщательно исследованы данные о личности всех осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, с учетом конкретных обстоятельств дела, и сделаны верные выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и личности каждого из осужденных, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, мнение представителей потерпевших по наказанию виновных, вопреки доводам жалоб, не имеют определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда. Все обстоятельства, имеющие значение на момент постановления приговора при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопрос о зачете в срок наказания с применением льготного коэффициента времени нахождения ФИО2 под стражей определен судом верно в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Что касается апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО54 о необоснованности приговора в части разрешения гражданского иска, то суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО58 была признана гражданским истцом (т.16, л.д. 43), и ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (т. 16 л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что заявленный представителем потерпевшей ФИО58 гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО58 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом не нарушив ее права как гражданского истца, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены либо изменения постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Мироненко Н.А., ФИО55, ФИО56 по назначению суда, в сумме 50180 руб. в доход федерального бюджета. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», усматривается, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно-несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению суда Мироненко Н.А., Бурмистрова О.А., Обозова О.Г.

15 июня 2022 года судом был разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Мироненко Н.А. за работу по защите интересов ФИО1, выполненную за участие в судебных заседаниях, из расчета: 1500 рублей +30% районного коэффициента, то есть 1930 рублей за один день работы х 31 день, а всего 77779 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате из средств федерального бюджета РФ денежных средств в сумме 77779 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Мироненко Н.А. по оказанию юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, об отнесении указанной суммы к процессуальным издержкам.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления о выплате вознаграждения адвокатам, за участие в суде первой инстанции, Мироненко Н.А. от 21 февраля 2022 года (т.34, л.д. 210), Бурмистровой О.А. от 17 июня 2021 года (т. 34, л.д. 155), Обозовой О.Г. от 21 февраля 2022 года и от 10 марта 2022 года, в общей сумме 22581 рубль. 

Как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 рассматривался в судебном заседании, ему были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения. Из материалов дела следует, что возражений от ФИО1 относительно взыскания с него указанных сумм не поступило. 

Суд первой инстанции, обсудив позицию осужденного ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований к полному освобождению осужденного от взыскания процессуальных, взыскав при этом сумму процессуальных издержек частично в размере 50180 рублей, исходя их его материального положения, 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам осужденного, отсутствие на момент вынесения решения денежных средств или иного имущества, равно как и состояние здоровья, не являются достаточным основанием для снижения размера процессуальных издержек. Кроме того, отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него, данных об имущественной несостоятельности осужденным ФИО1 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, состояние здоровья осужденного не препятствует его работоспособности. Таким образом, оснований для снижения или освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу судебных решений, допущено не было. Приговор и постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвокатов и представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2022 года в отношении ФИО1 об оплате вознаграждения защитников оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н Шелепова