Дело № 2-1843/2021

УИД 39RS0002-01-2020-008244-55 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дзинтра» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > она, работая по совместительству, состояла в должности офис-менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «Дзинтра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Офис фактически расположен по адресу: 

<

...>, магазин «Дзинтра». 

<

 Дата > по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена. За весь указанный выше период её работы она не использовала положенные ей ежегодные основные отпуска, соответствующие выплаты за неиспользованные отпуска в количестве 89 дней ей не производились, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ 

<

 Дата >. На момент ее увольнения у ООО «Дзинтра» имелась задолженность перед ней по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33754 рублей 90 копеек. Данная задолженность в день её увольнения ей не была выплачена. Указанные действия работодателя поставили её в сложное материальное положение и создали негативные для нее последствия. На ее устные просьбы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не реагировал. На день подачи искового заявления долг по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед ней не погашен. 

<

 Дата > ею в адрес ООО «Дзинтра» почтовым отправлением с описью вложения была направлена претензия с требованием выплатить ей компенсацию за все неиспользованные ею в период работы отпуска. Однако, письмо адресатом получено не было, вернулось отправителю за истечением срока его хранения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33754 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 965 рублей 93 копеек, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 37689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 уточнила заявленные требования, с учетом перечисления 

<

 Дата > на ее расчетный счет денежных средств в размере 9273 рублей с указанием назначения платежа – отпускные, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24481 рубля 90 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2054 рублей 49 копеек, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 37689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.10.2020 серии 39 АА № 2104348, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дзинтра» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.01.2020 б/н, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец работала у ИП ФИО5 в должности продавца, в последующем - офис-менеджера около 15 лет, в дальнейшем было образовано ООО «Дзинтра», где истец стала работать менеджером по совместительству на 0,5 ставки. ООО «Дзинтра» раз в квартал закупало товар, который впоследствии передавался ИП ФИО5 для реализации его в розницу. Все суммы заработной платы выплачивались истцу своевременно, задолженностей по заработной плате и каких-либо претензий к работодателю у нее не было. Вследствие длительной совместной работы между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем истца перестали контролировать, ничего не проверяли, ни кассу, ни платежи по банку, ни бухгалтерскую отчетность. ФИО1 имела доверенность от работодателя на представление его интересов, доступ к деньгам, товару и к бухгалтерии, самостоятельно, без извещения руководителя, начисляла себе заработную плату по полной ставке, а не на 0,5 ставки, получая, таким образом, заработную плату в большем, чем установлено размере, тем самым причинила ущерб предприятию. Настаивала на том, что истец использовала положенные ей за отработанный в ООО «Дзинтра» период дни отпуска, что подтверждается ее фотографиями на СД – диске с мест, где она отдыхала: в Белоруссии, в Германии, и как минимум в этот период неделю отсутствовала на работе, а также показаниями свидетеля Белецкой, допрошенной в ходе рассмотрения дела по аналогичному иску ФИО1 к ИП ФИО5, которая пояснила, что подменяла истца на время отпуска. Однако документально предоставление истцу отпусков не оформлялось, в том числе в связи с тем, что ответчик это микропредприятие, чем обусловлено и отсутствие приказов о предоставлении отпусков, а также указание в справках по форме 2-НДФЛ кода дохода по оплате труда, а не как отпускные выплаты. При этом истец не могла ходить в отпуск без содержания, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ей в полном объеме, она также оплачивала налоги исходя из размера полного оклада. Ввиду того, что заработная плата у истца небольшая, не получать какие-то денежные средства она не могла. Таким образом, в отпуска истец ходила, за что ей выплачивалась заработная плата в полном объеме, за последний год истцу при увольнении начислены и перечислены причитающиеся отпускные, за предыдущие же 2017-2019 годы срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ею пропущен. ФИО5 является пенсионером, инвалидом, всю жизнь проработал с истцом, которая сама вела всю бухгалтерскую документацию, производила начисления и выплаты заработной платы, размер которой не мог составлять 20000 рублей (0,5 ставки 10000 рублей), поскольку ФИО5 получал меньше, и которая решила уволиться, не смотря на уговоры, однако при увольнении документацию не передала, фактически ее украла, по работе не отчиталась. Полагала, что в данном случае имеет место злоупотреблением правом истцом, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных ею требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора ООО «Дзинтра» от 

<

 Дата > № ФИО1 была принята на работу в данную организацию по совместительству, с установлением сокращенной рабочей недели, на должность менеджера с 

<

 Дата > с окладом в размере 10000 рублей в месяц.

Истцу, в соответствии с п. 18 представленного ею трудового договора от 

<

 Дата >, заключенного между ООО «Дзинтра» и ФИО1, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, право истца на который представителем ответчика не оспаривалось.

Приказом генерального директора ООО «Дзинтра» от 

<

 Дата > № ФИО1 была уволена с должности офис-менеджера ООО «Дзинтра» на основании ее заявления от 

<

 Дата > по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что за период работы в ООО «Дзинтра» ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении ей не выплачена. 

Не соглашаясь с требованиями и доводами представителя истца, представитель ответчика указала, что в период работы ФИО1 отпуска ей предоставлялись, в период отпусков ей начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме, также оплачивались налоги исходя из размера полного оклада. Поскольку ООО «Дзинтра» является микропредприятием, то приказы о предоставлении отпусков не оформлялись, в справках по форме 2-НДФЛ вместо кода дохода - отпускные выплаты проставлялся код дохода - оплата труда, при этом ФИО1, имея доступ к доступ к бухгалтерским документам, самостоятельно производила начисления и выплаты заработной платы, к тому же в большем, чем было установлено размере. В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила: приказ ООО «Дзинтра» от 

<

 Дата > о передаче дел в связи с увольнением ФИО1, акт от 

<

 Дата > об утрате документов, несмотря на который представителем ответчика также представлены: копии штатных расписаний за 2017-2020 годы, копия доверенности от 

<

 Дата >, выданной на имя ФИО1 на представление интересов ООО «Дзинтра» в органах налоговой, таможенной служб и иных органах и организациях, справки из Сбербанка, свидетельствующие, по мнению стороны ответчика, о доступе к документации предприятия, справки по форме 2-НДФЛ 

<

 Дата >, выписка из базы ООО «Дзинтра», свидетельствующие о выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме, платежное поручение от 

<

 Дата > о перечислении с расчетного счета ООО «Дзинтра» на расчетный счет ФИО1 денежной суммы в размере 9273 рулей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, поименованной как отпускные. 

Обоснованность выплаты приведенной суммы компенсации подтверждается справкой-расчетом от 

<

 Дата >, представленной представителем ответчика, согласно которой сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней за период работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составила 10659 рублей 04 копейки без учета НДФЛ, а с учетом удержания из названной суммы подоходного налога - 9273 рубля.

Представитель истца, не оспаривая факта получения в полном объеме заработной платы за отработанный период времени и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9273 рублей, отрицала факт использования истцом в период работы в должности менеджера ООО «Дзинтра» положенных ей дней отпуска. 

Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании ФИО6, выполнявшая с 

<

 Дата > по необходимости поручения генерального директора ООО «Дзинтра» на основании, в том числе, выданных им доверенностей(т. 2 л.д. 82, 85, 86), указала, что она помогала ФИО5, как учредителю и руководителю общества, в отношениях с налоговыми органами, пенсионным фондом, участвовала в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде, занималась отчетностью предприятия, вела ведомости, направляла их в пенсионный фонд, в связи с чем знала о размере заработной платы истца, работавшей у ответчика менеджером с 

<

 Дата >. До 

<

 Дата > в ООО «Дзинтра» оформленного штата работников не было, в 

<

 Дата > налоговая инспекция стала предъявлять претензии, в связи с чем все вместе: М-вы, она и истец оформили штат (т. 2 л.д. 87), включив в него, в том числе должность истца с заработной платой, указанной и в трудовом договоре (т. 2 л.д. 88-92), в 20000 рублей, как наемного работника, должность директора с мизерной заработной платой около 2000-3000 рублей, с целью оплаты в минимальном размере налогов, впоследствии заработная плата истца в связи с увеличением МРОТ была также увеличена, о чем ФИО5 знал и против чего не возражал, поскольку все отчеты уходили как в налоговый орган, так и в пенсионный фонд, за его подписью. Истец была оформлена на 0,5 ставки, оприходовала товар, занималась его раскладкой по штрих-кодам, учетом, отпуск ни истцу, ни иным работникам общества никогда не предоставлялся и не оформлялся, соответственно, и отпускные никогда и никому не оформлялись и не выплачивались. Истец могла отсутствовать на работе 2-3 дня, но в отпуск она не ходила. Показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе рассмотрения дела № 2-1844/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО5, которая, вопреки утверждению стороны ответчика, пояснила, что ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем никому не предоставлялся, отпускные не выплачивались, лишь при необходимости работники брали отпуск за свой счет на 2-3 дня. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Показания названных свидетелей в совокупности опровергают доводы представителя ответчика о фактическом предоставлении отпусков ФИО1, выезжавшей в периоды работы в ООО «Дзинтра» за пределы Российской Федерации: в Белоруссию, в Германию, и об оплате ежегодных отпусков, что видно, по мнению последней, из справок по форме 2-НДФЛ, в которых уменьшение заработной платы истца в какой-либо период ее работы не наблюдается. Указанное обстоятельство, при отсутствии в названных справках данных (соответствующего кода дохода) о выплате отпускных, о предоставлении истцу ежегодного отпуска и его оплате не свидетельствует.

Кроме того, положениями ст.ст. 114, 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а статьей 136 названного кодекса закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Также из положений статей 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.

Отпуск не должен начинаться раньше, чем рабочий год, за который он предоставляется.

Предоставление работодателем очередных оплачиваемых отпусков оформляется соответствующим приказом на основании графика и письменного заявления работника.

Представителем ответчика, вопреки названным нормам, документального подтверждения оформления предоставления работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска, фактического его использования, каких-либо доказательств, опровергающих утверждение стороны истца об обратном, как то графиков отпусков, табелей учета рабочего времени и заявлений истца о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя, приказов о предоставлении отпуска, других документов, на основании которых надлежащим образом мог быть подтвержден факт предоставления истцу отпусков за период ее трудовой деятельности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ссылку стороны ответчика на отнесение ООО «Дзинтра» к микропредприятиям, освобождающим его от обязанности ведения кадрового учета, в частности от составления приказов о предоставлении отпуска, суд полагает безосновательной.

Так, согласно ст. 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие), при условии, что все необходимые сведения, условия, которые должны регулироваться локальными нормативными актами, будут включены в трудовой договор.

К тому же, это не означает, что микропредприятия при отказе от утверждения локальных актов освобождаются от других обязанностей кадровой работы. Так, микропредприятия по общим правилам издают все необходимые кадровые приказы, должны иметь приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и обязаны, в том числе оформлять личные карточки работников, вести табель учета рабочего времени, утвердить расчетный листок, который выдается при выплате зарплаты, оформлять все необходимые приказы (о приеме сотрудника на работу, о переводе на другую работу, о направлении в командировку, о предоставлении отпуска, об увольнении и т.д.), утверждать график отпусков сотрудников.

Ссылка представителя ответчика на утрату по вине истца, кражу ею некоторых документов, приведенных в представленном им акте от 

<

 Дата >, не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность надлежащего хранения и учета документов организации, включая документы, кающиеся трудовых отношений с работниками, возлагается на работодателя, между тем последний с заявлением по факту их исчезновения (пропажи) или кражи в правоохранительные органы не обращался.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта представления отпусков работнику возложена на работодателя, а доказательств названного факта ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что за период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО1 не предоставлялись, компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении ей не выплачена, в связи с чем заявленные ею требования о взыскании такой компенсации являются обоснованными.

Представителем ответчика также заявлено о недопустимости в качестве доказательств представленных стороной истца трудового договора от 

<

 Дата >, штатного расписания, составленного на 

<

 Дата >, содержащих не соответствующий установленному истцу размер заработной платы, которые генеральный директор ООО «Дзинтра» ФИО5 не подписывал, в связи с чем, данные документы, по ее мнению, содержат признаки фальсификации, ввиду чего ею было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Эти доводы о недопустимости доказательств, перечисленных выше, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, установленным судом обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе представленному самим же ответчиком приказу от 

<

 Дата > № о приеме ФИО1 на работу с установленным размером заработной платы – 10000 рублей, в 

<

 Дата > составившим 11500 рублей, в 

<

 Дата > – 12500 рублей, что подтверждается также представленными стороной истца и не оспоренными ответчиком налоговой отчетностью, включая справки по форме 2-НДФЛ, расчетами страховых взносов, отчетами, направленными в пенсионный фонд РФ, подписанными электронной подписью генерального директора ФИО5, и соответственно опровергающими данные представленных стороной ответчика штатных расписаний (т. 2 л.д. 51-54). Принимая во внимание изложенное, приведенные ответчиком доводы о недопустимости в качестве доказательств трудового договора от 

<

 Дата >, штатного расписания, составленного на 

<

 Дата >, с учетом указанного в них размера заработной платы истца, достаточным и безусловным основанием для признания не соответствующим установленному истцу размеру заработной платы, не являются, в связи с чем суд посчитал нецелесообразным проведение в данном случае почерковедческой экспертизы. Ссылка представителя ответчика на то, что в силу сложившихся доверительных отношений, ФИО5 составляемые истцом отчеты, производимые начисления заработной платы и другие документы не проверялись, с учетом, в том числе отсутствия доказательств осуществления истцом указанных действий, не влечет признание приведенного в названных документах размера заработной платы по этим основаниям не соответствующим действительному. При этом, ответчик расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней за период работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > произвел исходя из размера оспариваемой им заработной платы. 

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в периоды ее работы в ООО «Дзинтра» в 

<

 Дата >. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений ст.ст. 114, 122, 123, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по выплате работникам при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходя из указанных выше норм ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2018 № 38-П, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, на который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 

<

 Дата > частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уволена с должности офис-менеджера ООО «Дзинтра» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

 Дата >, в суд с требованиями о взыскании, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в период ее работы в 

<

 Дата > обратилась 

<

 Дата >, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, следовательно, оснований для применения данного срока у суда не имеется. 

Согласно представленному истцу уточненному расчёту размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом перечисления истцу 

<

 Дата > суммы в размере 9273 рублей, составил 24481 рубль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу после удержания подоходного налога, тогда как первоначальный расчет компенсации произведен исходя из сумм без удержания такового.

Таким образом, учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца в ООО «Дзинтра» в количестве 89 дней составляет 33754 рубля, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации с учетом перечисленной ей суммы без вычета НДФЛ – 10659 рублей 04 копеек, составит 23094 рубля 96 копеек, данная сумма подлежит налогообложению. Расчёт компенсации судом проверен, является законным и обоснованным, представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт не выплаты ответчиком в полном объеме в установленный срок компенсации за все неиспользованные отпуска, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за задержку причитающихся ей при увольнении сумм, с учетом заявленных исковых требований, то есть со дня, следующего за днем увольнения – 

<

 Дата > по дату вынесения решения суда, с учетом размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ и периодов просрочки, исходя из расчета: 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 2182 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает объем, характер и обстоятельства причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее права на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2 было заключен договор на оказание юридических услуг №, предусматривающий процессуальное сопровождение и представление интересов доверителя (претензионная, досудебная работа, подготовка иска, ведение дела в суде). Плата за услуги, согласно договору, составила: за работу по подготовке досудебной претензии в адрес работодателя – 5000 рублей, за работу по подготовке жалобы в Государственную инспекцию труда по Калининградской области – 5000 рублей, за работу по подготовке жалобы в прокуратуру Калининградской области – 5000 рублей, за работу по подготовке искового заявления – 10600 рублей, за работу по представлению интересов доверителя – 10600 рублей, за работу по подготовке ходатайства об обеспечительных мерах – 5000 рублей. Согласно квитанции серии ФА № от 

<

 Дата > ФИО1 по договору уплачено 10000 рублей: за работу по подготовке досудебной претензии в адрес работодателя и за работу по подготовке жалобы в Государственную инспекцию труда по Калининградской области.

Между тем, приведенные выше истцом расходы по оплате стоимости работ представителя по подготовке досудебной претензии в адрес работодателя и подготовке жалобы в Государственную инспекцию труда по Калининградской области, к судебным издержкам, подлежащим возмещению, отнести нельзя, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дзинтра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Дзинтра» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дзинтра» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 23094 (двадцать три тысячи девяносто четыре) рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требования к ООО «Дзинтра» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Дзинтра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.07.2021.

Судья: подпись