Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-544/2020

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Находке ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Находке ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, будучи участником публичного мероприятия на тему строительства Находкинского завода минеральных удобрений, не подал уведомление о проведении публичного мероприятия и не согласовал с органами местного самоуправления дату, время и место проведения публичного мероприятия, чем нарушил пункт 5 статьи 5, пункт 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 сентября 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Находке ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО2 нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, в том числе в части требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так как не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правовой статус, права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

При этом Законом о публичных мероприятиях (статья 7) установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 были допущены нарушения требований частей 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Как усматривается из материалов дела, фактически в качестве обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, указано его участие в публичном мероприятии без подачи уведомления о его проведении в орган местного самоуправления.

Между тем, как верно отмечено судьей городского суда, ФИО2 не являлся организатором публичного мероприятия либо лицом, уполномоченным организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению, в связи с чем на него не может возлагаться обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, ФИО2 не подчинился законным требованиям сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО2 уведомлялся сотрудниками полиции о необходимости прекратить участие в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии, но не подчинился данному требованию, материалы дела не содержат.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, доставивших ФИО2 в ОМВД России по г. Находке, основанием для проведения в отношении ФИО2 разбирательства явилось нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования без указания, в чем выражалось соответствующее нарушение. При этом каких-либо сведений о том, что ФИО2 не подчинился требованиям сотрудников полиции, указанные рапорта, как и иные материалы дела не содержат.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, требований частей 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях не нашло подтверждения.

Данный вывод судьи следует признать правильным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, само по себе не является основанием для переоценки выводов, изложенных в вынесенном судьей постановлении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено. Жалоба должностного лица административного органа данных, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, также не содержит.

С учетом этих обстоятельств оснований для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Находке ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи