Дело № 1-109/2025

47RS0010-01-2025-001044-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 декабря 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Дмитриевой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника –Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого,

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16.06.2022 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного 10.11.2023 по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2023 условно досрочно на неотбытый срок 03 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264? УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23.06.2025 года, вступившего в законную силу 04.07.2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 по состоянию на 08 сентября 2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, находясь у дома 

<

адрес>, сел за руль указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем в состоянии опьянения по автодорогам города ФИО1 Ленинградской области, по направлению движения в сторону Ленинградского шоссе в городе ФИО1 Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на участке местности, расположенном у дома 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и Ленинградской 

<

адрес>, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 45 минут по 23 часа 46 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по Ленинградскому шоссе в городе ФИО1 Ленинградской 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС взвода № роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО7, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>

Затем ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в период с 00 часов 02 минут по 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Алкотектор PRO 100 combi» с заводским номером «640223» в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,845 мг/л., тем самым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, старшим инспектором ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО7, ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и несогласием последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», расположенное по адресу: 

<

...>, с прохождением которого ФИО2 согласился. В результате чего, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт. Концентрация обнаруженного вещества (средства): этилового спирта в моче - 2,0 %, тем самым у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Альшанников О.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, который на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 96). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учётом поведения подсудимого в судебном заседании.При наказании наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, не состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое не поступали жалобы и заявления от соседей и родственников на его недостойное поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, по месту стажировки (с сентября 2025 года) в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, в течении календарного года не привлекался к административной ответственности, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ проходит 6 месячный курс лечения для профилактики алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 84-85, 93, 94, 95).

Обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имеет судимость за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Признание вины ФИО2 по предъявленному обвинению является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывается при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства дела, соразмерность наказания, данные о личности подсудимого, который имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, о том, что соответствующих выводов он для себя не сделал и предыдущее наказание, не оказало на него должного исправительного воздействия, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами с учётом вышеизложенных обстоятельств и данных о его личности, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6, 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения и руководствуется также положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Суду не представлено сведений, об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, которые по своей тяжести входят в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения виде заключения под стражу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с 16 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату Альшанникову О.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 3.722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящийся в материалах уголовного дела компактный диск DVD-R, с восемью файлами видеозаписи «ДОЗОР-77» ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, хранится в материалах уголовного дела;

переданное на ответственное хранение ФИО9 транспортное средство 

<

данные изъяты> – оставить у ФИО9 по принадлежности.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Высоких Т.А.