66RS0004-01-2020-011566-75 

Дело № 2-1636/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, неустойку за период с 06.08.2019 по 28.12.2020 в размере 389500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в результате столкновения транспортных средств 16.07.2019 автомобилю истца «Мерседес Бенц» гос. номер № были причинены механические повреждения. 16.07.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, однако в выплате суммы страхового возмещения истцу отказано. Впоследствии истец обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым обращение истца по существу рассмотрено не было. В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковых требований Беловой (в настоящее время – Титовой) О.Ю. судом назначена судебная экспертиза, которой установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений передней нижней части КТС «Мерседес S450», а стоимость восстановительного ремонта составляет 1189400 рублей. Принятое Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решение об удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка рассмотрения спора данной категории. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2020 требования истца были оставлены без удовлетворения. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой, уполномочила на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что экспертом ФИО1 даны исчерпывающие ответы на поставленные при назначении судебной экспертизы вопросы. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено протокольным определением суда без удовлетворения. В представленном в судебном заседании 15.03.2021 отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, указала на то, что заявленное истцом событие нельзя признать страховым как по результатам проведенного ООО «Трувал» исследования, так и по инициативе финансового уполномоченного исследования, выполненного ООО «Апекс Групп». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.07.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО8 (после перемены имени и в настоящее время – Титова) и автомобиля «ВАЗ-210740» гос. номер №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО7 Из указанных ФИО7 в объяснениях от 16.07.2019 обстоятельств столкновения усматривается, что он управлял автомобилем двигался со стороны Аэропорта в направлении ул. Гоголя по левой полосе, в это время шел проливной ливень и его автомобиль начало бросать из стороны в сторону. В это время в правой полосе двигался автомобиль «Мерседес Бенц» Е222ВУ196, он (ФИО7) перестроился на правую полосу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», после чего он продолжил движение в заносе и наехал на металлическое ограждение. 

Аналогичные обстоятельства указаны ФИО8 в объяснениях от 16.07.2019.

В материалах административного расследования имеется составленная и подписанная участниками столкновения схема места столкновения, а также фотографии, выполненные после столкновения.

Анализируя изложенные участниками столкновения обстоятельства, при которых столкновение транспортных средств произошло, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном столкновении является водитель ФИО7, которым не были соблюдены погодные условия для безопасного движения транспортных средств, а также были нарушены требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») (полис МММ №), гражданская ответственность ФИО7 - АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №). 

16.07.2019 истец обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 01.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу по данному страховому событию отказано. 

08.08.2019 истец обратилась к страховщику с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения, 14.08.2019 - уведомила страховщика об осмотре автомобиля «Мерседес Бенц».

Направленная истцом 09.10.2019 ответчику претензия с просьбой о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2020 № У-20-154031/5010-007 требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Из данного решения Финансового уполномоченного от 19.11.2020 следует, что отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал на то, что финансовой организацией в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что экспертным исследованием ООО «Трувал» было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «Апекс Групп». Согласно акту исследования ООО «Апекс Групп» все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.07.2019. В этой связи Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО1

Из заключения судебной экспертизы № от 09.06.2021 следует, что объем и характер заявленных истцом повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.20198 с участием транспортного средства ВАЗ-210740 гос. номер №, за исключением повреждений левой части переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1327600 рублей, без учета износа – 1390366 рублей 08 копеек.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом исследованы материалы дела, административный материал, истцом дополнительно представлена видеозапись, выполненная на месте рассматриваемого ДТП, а также было точно указано место рассматриваемого ДТП в картографическом интернет-приложении. Исследование проводилось по имеющимся в деле и дополнительно предоставленным документам, фото- и видеоматериалам. Имеющиеся в деле фотографии повреждений исследуемого автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № надлежащего качества, выполнены в различных ракурсах и дают достаточное представление о характере образования, объеме и локализации полученных повреждений. Столкновение автомобилей ВАЗ 210740 гос. номер № (передней правой угловой частью) и «Мерседес Бенц» гос. номер № (задней левой боковой частью) с последующим взаимным смещением и разворотом. Первичное взаимодействие (схема 1) произошло между передней частью переднего правого крыла и правой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 210740 и задней левой дверью автомобиля «Мерседес Бенц» в направлении слева направо для автомобиля «Мерседес Бенц», для автомобиля ВАЗ спереди назад и справа налево. После первичного блокирующего удара происходил разворот и дальнейшее скользящее взаимодействие обоих автомобилей относительно друг друга в направлении спереди назад для автомобиля «Мерседес Бенц» и сзади вперед для автомобиля ВАЗ (схема 2-4). В результате первичного блокирующего удара произошло значительное изменение первоначальной формы и состояния передней правой угловой части автомобиля ВАЗ (разрушение правой блок-фары, смещение и деформация капота, переднего бампера, переднего правого крыла и передней панели), что привело к существенному изменению расположения и формы следов взаимодействия на автомобиле «Мерседес Бенц». После первого столкновения и разворота автомобиль «Мерседес Бенц» гос. номер № вынесло влево и он, останавливаясь, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение - схема 5). В результате этого наезда небольшое по силе косое взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля «Мерседес Бенц» и «двухволновым» металлическим дорожным ограждением. Место ДТП расположено не на прямом и ровном участке дороги (при более широком его рассмотрении), а на выезде со сложной многоуровневой дорожной развязки. В результате анализа предоставленных материалов было установлено, что повреждения левой боковой части исследуемого автомобиля «Мерседес Бенц» образованы в результате взаимодействия с объемным прочным объектом сложной формы, расположенным на высоте около 20-75 см от опорной поверхности, имеющим на поверхности красящее вещество белого цвета на высоте около 40-75 см и, возможно, изменившего форму и размеры при столкновении. Повреждения передней правой части исследуемого автомобиля образованы в результате небольшого по силе взаимодействия с объектом сложной формы, расположенным на высоте около 40-70 см от опорной поверхности. В результате исследования предоставленных фотографий повреждений исследуемого ТС, фотографий с места ДТП, актов осмотров ТС, административного материала ГИБДД и проведенного сравнительного анализа локализации, формы, объёма и характера образования имеющихся повреждений исследуемого автомобиля «Мерседес Бенц» с повреждениями второго участника ДТП - автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер № - и примерными характеристиками препятствия установлено, что описанные в актах осмотров и зафиксированные на предоставленных фотографиях повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля второго участника, характеристикам препятствия (дорожного ограждения) и могли образоваться в рассматриваемом происшествии, за исключением повреждений левой передней части автомобиля «Мерседес Бенц» в виде глубоких царапин пластика переднего бампера с нарушением ЛКП, смещения царапин нижнего центрального и левого молдинга, а также изломов элементов крепления, расположенных на высоте около 15-20 см от опорной поверхности, которые по форме, характеру образования и локализации механизму столкновения не соответствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что первичные документы, которые были представлены в страховую компанию, а именно извещение о ДТП, было составлено с неточностями, место столкновения, расположение транспортных средств указаны не верно, что повлекло неправильное моделирование ситуации. При проведении исследований ООО «Трувал» и ООО «Апекс Групп» специалистами не учтено, что транспортное средство ВАЗ до столкновения с автомобилем «Мерседес» находилось в неуправляемом заносе, автомобиль качало, в связи с чем имеет место несоответствие высот повреждений. У автомобиля ВАЗ в результате столкновения загнуло капот, его верхняя часть повредила автомобиль истца, что при отсутствии данных о наличии повреждений автомобиля ВАЗ могло повлиять на отнесение данных повреждений к иным обстоятельства, а не данному ДТП. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ч. 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (ч. 2).

Заключение экспертов, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и судом должно оцениваться в совокупности с иными материалами дела.

Экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» исследованы все представленные материалы дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП и не относящихся к ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения ООО Апекс Групп» (том 1 л.д. 172-186), ООО «Трувал» (том 1 л.д. 190-197), суд приходит к выводу об их неполноте, поскольку специалистами не были исследованы материалы административного расследования, в том числе объяснения участников столкновения, а также видеозапись непосредственно после столкновения транспортных средств. 

Представленная ответчиком рецензия ООО «Кар-Экс», в которой специалист анализировал заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» с повреждениями транспортного средства, и указал на нарушение экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» порядка проведения экспертиз, недостоверность данного заключения, не опровергает выводов эксперта ООО «Автоэкспертиза 96», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного специалиста о предмете и методике проведения исследования.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по делу по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО3 В заключении эксперт ФИО3, по результатам проведенного исследования, изложил выводы, аналогичные выводам эксперта ФИО1

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, в материалы дела представлена копия квитанции об оплате услуг ИП ФИО2, копия заключения ИП ФИО2 №-Ш от 26.09.2019.

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 (том 1 л.д. 53-55) усматривается, что в рамках данного спора истцом заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 10500 рублей, на данное заключение истец ссылалась в обоснование заявленного иска. В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривались указанные в иске обстоятельства того, что указанное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, требования истца были оставлены без рассмотрения.

Ввиду того, что указанные расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в рамках иного спора, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 200000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.07.2019, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 05.08.2019, неустойка за период с 06.08.2019 по 28.12.2020 (как заявлено истцом в настоящем иске) составляет 2044000 рублей (400 000 х 1 % х 511 дней), однако не может превышать установленный подпунктм "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размер 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей, неустойки – до суммы 150 000 рублей, а также то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего взысканию страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Также из материалов дела представлено, что назначенная судом экспертиза оплачена истцом в размере 25 000 рублей, заявлено о распределении судебных расходов.

В судебном заседании экспертом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым сумму 25000 рублей взыскать с ответчика в пользу истца, сумму 4000 рублей с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза 96».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 9000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.