Дело № 2-725/2017 23 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием прокурора Литучей С.Е., истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АРХБУМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АРХБУМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 01.06.2014 работал на АО «АРХБУМ» в качестве старшего инженера вагонного отдела, стаж работы у ответчика по иным должностям с 07.03.2007. На основании приказа ответчика от 11.10.2017 № уволен с места работы в связи с сокращением его должности старшего инженера вагонного отдела с 16.10.2017, о предстоящем сокращении занимаемой должности уведомлен 14.08.2017. Считает увольнение незаконным, так как цель сокращения (эффективная экономическая деятельность и усовершенствование организации труда) является придуманной только для того, чтобы избавиться от него. За последние полгода до начала процедуры сокращения его неоднократно просили уволиться по собственному желанию, пытались привлечь к ответственности за систематическое нарушение дисциплины труда. Не дождавшись добровольного увольнения, ответчик начал увольнение по процедуре сокращения его должности. Однако, издав 11.10.2017 приказ, ответчик принял решение об увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) преждевременно, поскольку занимаемая им должность не была до 16.10.2017 сокращена. При этом, должность, которую он занимал, фактически не была сокращена, так как в июле 2017 года ответчик ввел штатную единицу инженера вагонного отдела, с теми же, что и у него, трудовыми обязанностями и с тем же размером заработной платы, которая была у него до введения данной дополнительной должности. При чем, перед увольнением ответчик предлагал ему штатные должности всего два раза, что не может свидетельствовать, что ответчик предлагал ему все вакантные должности, имевшиеся на предприятии особенно в августе 2017 года. Незаконность своего увольнения также усматривает и в нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при определении преимущественного права на оставлении на работе, учитывая, что имеющаяся у него квалификация и производительность труда значительно выше в сравнении с остальными работниками вагонного отдела. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК просит признать незаконным свое увольнение с должности старшего инженера вагонного отдела АО "Архбум", восстановить его на прежнем рабочем месте, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2017 по 23.11.2017 в сумме 14032,27 руб. с зачетом выплаченного ему выходного пособия при увольнении в сумме 51451,33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в связи с незаконным увольнением с работы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточнённые требования к ответчику поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АРХБУМ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает увольнение истца законным, а изложенные им доводы об обратном необоснованными.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО6, выслушав заключение прокурора Литучей С.Е., полагавшей необходимым восстановить истца на работе и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец, начавший с 09.03.2007 свою трудовую деятельность в ОАО (ныне АО) «АРХБУМ», с 01.06.2004 по 16.10.2017 состоял в трудовых отношениях с АО «АРХБУМ» в качестве старшего инженера вагонного отдела. Членом профсоюзной организации, созданной на предприятии, истец не являлся.

16 октября 2017 года истец уволен с места работы по приказу от 11.10.2017 № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в связи с сокращением штата работников организации, с приказом истец ознакомлен 12.10.2017 (л.д. 191 т.1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, истец письменно уведомлен 14.08.2017 (л.д. 95 т.1).

Основанием к сокращению должности, занимаемой истцом, послужил приказ ответчика от 11.08.2017 №, из преамбулы которого следует, что его принятие обусловлено в целях эффективной экономической деятельности и усовершенствования организации труда работников АО «АРХБУМ» (л.д. 173 т.1).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы закона, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В рассматриваемом случае принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, обязанность доказать фактическое сокращения штатной численности работников возложена на работодателя.

Как установлено судом, при переводе истца на должность старшего инженера вагонного отдела, штатная численность отдела состояла их пяти должностей – начальник отдела, старший инженер в количестве двух единиц и инженер также в количестве двух единиц (л.д.111 т.1).

Для каждой должности старшего инженера и инженера вагонного отдела руководителем предприятия была утверждена своя должностная инструкция, в которой были определены для каждой должности свои функциональные обязанности.

В частности, должностная инструкция по должности, на которую с 01.06.2014 был переведен истец именовалась под № 2, утвержденная 22.05.2014 (л.д.22 т.2), должностная инструкция по должности второго старшего инженера именовалась под № 1 и была утверждена также 22.05.2014 (л.д.136-140 т.2), должностные инструкции по должностям инженера также именовались под № 1 и № 2 (л.д.66-71 т.2) и утверждены 26.06.2013 и 22.05.2014, соответственно.

При такой организации труда отдел выполнял работу до 20.05.2017, когда ответчиком были изменены функциональные обязанности каждого старшего инженера и инженера вагонного отдела, определенные вновь утвержденными должностными инструкциями старшего инженера № 1 и № 2 и инженера вагонного отдела № 1 и № 2 (л.д.14-21, 55-62 т.2).

При чем, должностная инструкция старшего инженера № 2, должность которую занимал истец, и инженера вагонного отдела № 2, стали идентичными, как по объему трудовых прав и обязанностей, так и по ответственности за порученную работу, в отличие от должностных инструкций старшего инженера вагонного отдела № 1 и инженера вагонного отдела № 1, которые сохранили прежнее различие в объеме трудовых прав, обязанностей и ответственности.

При этом, обязанность по замещению истца по должности старшего инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 2 на период его отсутствия, возложена не на старшего инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 1, а на инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 2 (пункт 2.19 инструкции (л.д.60 т.2). 

Кроме того, приказом от 12.04.2017 № (л.д.140 т.1), принятого также в целях эффективной экономической деятельности и усовершенствования организации труда работников АО «АРХБУМ» в штатное расписание вагонного отдела с 01.07.2017 дополнительно введена третья должность инженера с обязанностями, определенными также 20.05.2017 в должностной инструкции инженера вагонного отдела № 3 (л.д.63-65 т.2), в объем трудовых прав и обязанностей которого вошла часть прежних обязанностей истца по оказанию услуг в сфере текущего ремонта вагонов, а также обязанность замещать истца по должности старшего инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 2, а также инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 2 на период их отсутствия (п. 2.10 инструкции (л.д.64 т.2)).

С 03.07.2017 штатная численность вагонного отдела была укомплектована в полном объеме, должности старшего инженера и инженера с должностными инструкциями под № 1 продолжили выполнять ранее принятые на эти должности работники ФИО7 и ФИО8, работу в должности старшего инженера с должностной инструкцией под № 2 продолжил выполнять истец, на должность инженера вагонного отдела с должностной инструкцией под № 2 принят с 03.05.2017 работник ФИО9 (приказ от 03.05.2017 № л.д.126 т.2), а на должность инженера с должностной инструкцией под № 3 с 03.07.2017 переведен из другого прекратившего свою деятельность подразделения работник ФИО10 (приказ от 16.06.2017 № (л.д.77 т.2)).

В указанный период начала работы вагонного отдела с такой штатной численностью работников истец с 17.07.2017 по 10.08.2017 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.30 т.2).

За данный период нахождения истца в отпуске ответчик, оценив работу вагонного отдела без учета личного вклада истца, принял решение, что занимаемая им должность является излишней, поскольку вновь принятые инженеры вагонного отдела с должностными инструкциями под № 2 и № 3 выполняют необходимую работу, возложенную также и на истца в необходимом объеме и без каких-либо нареканий, что по оценке работодателя нельзя было сказать о такой же работе истца, ранее неоднократно привлеченного к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.192-198 т.1).

Поэтому в первый рабочий день после отпуска истца ответчиком 11.08.2017 был издан приказ № о сокращении должности старшего инженера вагонного отдела, о котором (сокращении) ответчик сообщил истцу уже 14.08.2017, уведомив тем самым последнего, что именно в отношении занимаемой им должности начата процедура сокращения.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении должности старшего инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 2 ответчик, незадолго, полностью изменил функциональные обязанности инженера вагонного отдела № 2, приравняв данную должность по объему трудовых прав и обязанностей к должности старшего инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 2 и ввел дополнительную должность инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 3, вменив ей часть прежних обязанностей старшего инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 2.

Таким образом, фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена за вновь введёнными с 20.05.2017 должностями инженера вагонного отдела с должностными инструкциями № 2 и № 3.

Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в работе вагонного отдела АО «АРХБУМ» не произошло, а предпринятое ответчиком сокращение должности истца фактически основано на желании ответчика уволить истца за неисполнение, по мнению ответчика, возложенных на истца прежней должностной инструкцией старшего инженера № 2 трудовых обязанностей, на что обоснованно указано истцом в своем иске и не оспорено ответчиком при разбирательстве дела.

Вместе с тем, установленное законом право ответчика на сокращение численности или штата работников не может быть подменено правом на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что сокращение должности истца в действительности имело место. 

Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет его восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При чем, требование истца о признании такого увольнения незаконном, является основанием исковых требований и потому является излишним.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении истца на работе надлежит обратить к немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика об обратном, являются необоснованными и отклоняются судом.

Заявляя о праве ответчика самостоятельно принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, последний не учитывает, что данное право корреспондирует с обязанностью работодателя обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Признавая должность, занимаемую истцом, излишней после введения дополнительной штатной должности в вагонный отдел инженера с должностной инструкцией № 3 и перераспределения трудовых обязанностей истца с обязанностями вновь введённой должности, а также приравнивания должность инженера с должностной инструкцией № 2 по функциональным обязанностям к должности, занимаемой истцом, ответчиком никак не учтены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе между указанными должностями.

Ссылка представителя ответчика о соблюдении данной нормы закона при сравнении должности истца с должностью старшего инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 1 является несостоятельной, поскольку функциональные обязанности данных должностей совершено различны.

При чем, необходимость сокращения должности в вагонном отделе была установлена ответчиком именно в сфере оказания услуг по текущему ремонту вагонов, отнесенных к должностным обязанностям старшего инженера с должностной инструкцией № 2 и инженеров вагонного отдела с должностными инструкциями № 2 и № 3, взаимозамещающих друг друга в случае отсутствия, а не в сфере оказания услуг по деповскому и капитальному ремонту вагонов, отнесенных к должностным обязанностям старшего инженера с должностной инструкцией № 1, замещающего на период отсутствия только инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 1 (п. 2.27 инструкции (л.д.15 т.2)), равно, как и инженер вагонного отдела с должностной инструкцией № 1 замещает на период отсутствия только старшего инженера вагонного отдела с должностной инструкцией № 1 (п. 2.13 инструкции (л.д.56 т.2)).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку, как установлено судом, истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела, истец уволен работодателем 16.10.2017, следовательно, утраченный заработок в пользу истца подлежит взысканию с 17.10.2017 по 23.11.2017 и составляет 27 рабочих дней. 

На основании справки, предоставленной работодателем (л.д.244 т.1), размер среднего дневного заработка истца, исходя из заработной платы истца без учета сумм, не подлежащих включению, составил 2338,70 руб., что не оспаривалось истцом при разбирательстве дела.

В связи с чем, размер утраченного заработка истца составит 63144,90 (2338,70 руб. х 27 рабочих дней).

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в связи с сокращением штата в сумме 51451,33 руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца за вычетом выходного пособия подлежит взысканию в сумме 11693,57 (63144,9-51451,33) руб.

В связи с чем, в указанной части требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать, поскольку истцом необоснованно при расчете принято 28 рабочих дней.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при незаконном увольнении или увольнении с нарушением установленного порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2017 истец незаконно уволен с занимаемой должности старшего инженера вагонного отдела АО «АРХБУМ». В связи с чем, при рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. 

У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживания, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав таким увольнением. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 9000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 467,50 руб. по требованиям имущественного характера, учитывая пропорциональное распределение, исходя из размера удовлетворённой части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 767,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АРХБУМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего инженера вагонного отдела Акционерного общества «АРХБУМ» с 17 октября 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «АРХБУМ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 17 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 11693 руб. 57 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АРХБУМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «АРХБУМ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АРХБУМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 767 руб. 50 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2017 года