№ 5-321/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 31 мая 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.

при секретаре Габовой Е. А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ОМВД России по Сыктывдинскому району в суд представлен материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения отрицал, пояснив, что Т. вел себя агрессивно и первым ударил его, он был вынужден ударить в ответ для прекращения противоправных действий Т. 

Потерпевший Т.. в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 

<

дата> около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: Сыктывдинский район, 

<

адрес> нанес удар Т. причинив ему своими действиями физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями Д.., О.., ФИО1, Т.., а также извещением об обращении пациента от 

<

дата>, согласно которому у Т.. зафиксировано 

<

данные изъяты> 

Представленные в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В тоже время, по мнению судьи, заслуживает внимания довод привлекаемого лица о том, что он действовал в крайней необходимости.

Свидетель О.. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что 

<

дата> Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, первым нанес удар ФИО1 и был готов нанести еще удар, в связи с чем ФИО1, защищаясь, нанес удар в ответ.

Таким образом, действия ФИО1 были вызваны крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО1 

В силу ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку имелась непосредственная угроза его здоровью со стороны Т. в этой связи производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с действием в состоянии крайней необходимости).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сыктывдинский районный суд.

Судья Е.В. Щенникова