<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 20 февраля 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 30 октября 2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции с целью ее уничтожения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что изъятый самогон остался после праздника и штраф является слишком большим.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Дело было рассмотрено и оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей 30.10.2024 года, копия постановления направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу 22.11.2024 года, корреспонденция возвращена мировому судье 02.12.2024 года за истечением срока хранения, жалоба направлена в суд 07.12.2024 года, в связи с чем, жалоба является поданной в срок. Ранее, подававшаяся жалоба, адресованная в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, об ином не свидетельствует.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ от 17.08.2024 года № 

<

...>, согласно которому, 25.06.2024 года в 13.30 в 

<

...> ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции в виде одной бутылки самогона объемом 0,5 литра, 42% об. этилового спирта, стоимостью 100 рублей, без лицензии в нарушение абз. 9 ч.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть, незаконно осуществила розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем;

- рапорт УУП ПП

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>3 об обстоятельствах изъятия алкогольной продукции;

- объяснениями ФИО1 и 

<

ФИО>4 от 25.06.2024 года;

- протоколом изъятия от 25.06.2024 года;

- протоколом осмотра от 25.06.2024 года;

- справкой об исследовании ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» от 28.06.2024 года 

<

Номер обезличен>, согласно которой, жидкость представленная на исследование является спиртосодержащей жидкостью объемом 500 см3, с признаками, характерными для жидкостей домашней выработки, на основе этилового спирта, с объемной долей этилового спирта 42%. Решить вопрос: «Относится ли данная жидкость к пищевой или нет?» не представляется возможным ввиду отсутствия методик по решению данного вопроса.

Вместе с тем, абз. 9 ч.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено: «2. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:… производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции».

Тогда как, ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, ни должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское», осуществлявшим производство по делу, ни мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга, не было установлено, является ли изъятая у ФИО1 спиртосодержащая жидкость пищевой продукцией.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств, по данному делу задачи производства не выполнены, объективная сторона, совершенного ФИО1 деяния в полном объеме не установлена.

Соответственно, положения указанных процессуальных норм мировым судьей не выполнены, при этом, данные нарушения являются существенными, поскольку они привели к невозможности выполнения положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в данном случае – 1 год), суд выносит решение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Помимо этого, в отношении назначенного наказания в виде конфискации изъятой продукции с целью последующего уничтожения, следует отметить, что согласно положениям части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.

Соответственно, такая продукция подлежит изъятию и уничтожению, а не конфискации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить, постановление - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>