ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

1 августа 2018 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Красногорского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника прокурора майора юстиции ФИО2, представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, подсудимого и его защитника – адвоката Теницкого О.В., представившего удостоверение №12621 и ордер от 2 июля 2018 г. №007, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в офицерском звании ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года, ФИО5, являясь воинским должностным лицом, замещая должность начальника группы газообеспечения батальона аэродромно-технического обеспечения и используя свое служебное положение, с целью личного обогащения, совершил хищение с территории войсковой части №, дислоцированной в г. Кубинка Московской области, вверенного ему по службе имущества в виде мембранного компрессора МК 120-120/350, мембранного компрессора МК 80-120/210 и погружного насоса сжиженных газов 12НСГ-80/40А, чем причинил ущерб на общую сумму 1842373 руб.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Показал при этом, что в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, предварительно договорившись о продаже указанного выше оборудования, действую в ночное время и в отсутствии военнослужащих на стоянке группы газового обеспечения войсковой части №, осуществил демонтаж, закрепленных за ним по службе, мембранных компрессоров МК 120-120/350 и МК 80-120/210, которые реализовал Свидетель №1 за 150000 рублей каждый, а также погружного насоса сжиженных газов 12НСГ-80/40А, который реализовал за 100000 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ФИО5 18 апреля 2018 года также сообщил о совершении им преступления при указанных выше обстоятельствах, что следует из протокола явки с повинной от указанной даты. В суде подсудимый показал, что данное заявление сделано им добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проведения проверки его показаний на месте, что следует из соответствующего протокола следственного действия от 19 апреля 2018 г., а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, что следует из протокола от 5 июня 2018 года.

Помимо признательных показаний ФИО5 его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, являющиеся сослуживцами подсудимого показали, что в сентябре 2017 года при проверке электрогазовой техники группы газового обеспечения был выявлен факт отсутствия указанного выше оборудования, числящегося за материально-ответственным лицом - ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период с ноября по декабрь 2014 года к нему обратился ФИО5 с просьбой реализовать два мембранных компрессора. Свидетель №1 в свою очередь нашел покупателя на данное оборудование и реализовал его, передав подсудимому вырученные денежные средства.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил и в ходе проведения проверки его показаний на месте, что следует из соответствующего протокола следственного действия от 5 июня 2018 г., а также в ходе очной ставки с подсудимым, что следует из указанного выше протокола.

Выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 18 апреля 2011 года № 100, выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 июля 2011 года № 93, а также копией контракта о прохождении военной службы подтверждается должностное положение и прохождение ФИО5 военной службы на должности начальника группы газообеспечения указанной воинской части. В свою очередь приказом Минобороны России от 16 апреля 2007 года № 135дсп установлено, что указанное должностное лицо отвечает за содержание станции в боевой готовности и технической исправности, правильную эксплуатацию, за состояние и сохранность военной техники, он обязан обеспечивать своевременное и качественное техническое обслуживание, а также материально-техническое обеспечение работы станции.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 г. следует, что с участием понятых осмотрена территория группы газового обеспечения войсковой части №. В ходе осмотра установлено отсутствие на унифицированной газозарядной станции УГЗС.М-АР (заводской №) мембранного компрессора МК 120-120/350, на автомобильной кислороднозарядной станции АКЗС-80/210-131 (заводской №) – мембранного компрессора МК 80-120/210, на стационарной газификационной установке СГУ-7 КМ (заводской №) – погружного насоса сжиженных газов 12НСГ-80/40А.

Согласно справки из Филиала № 2 УФО МО РФ по г. Москве и Московской области от 17 апреля 2018 года на бухгалтерском учете по номенклатуре автомобильной и электрогазовой службы за начальником группы – капитаном ФИО5 числятся материальные средства: УГЗС-А (заводской №), АКЗС-80/210 (заводской №) и СГУ-7 КМ (заводской №).

Факт закрепления указанного оборудования за ФИО5 подтверждается также и выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2013 года № 1540.

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – DVD диска, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, видно, что на нем содержится видеозапись на которой ФИО5, находясь в кабинете штаба тыла войсковой части №, сообщает сотрудникам ФСБ России об обстоятельствах совершения им хищения с унифицированной газозарядной станции УГЗС.М-АР мембранного компрессора МК 120-120/350, с автомобильной кислороднозарядной станции АКЗС-80/210-131 – мембранного компрессора МК 80-120/210, со стационарной газификационной установке СГУ-7 КМ – погружного насоса сжиженных газов 12НСГ-80/40А.

Согласно акту ревизии отдельных видов финансово-хозяйственной деятельности группы газового обеспечения войсковой части № от 1 июня 2018 года, акту оценки № 12/17 от 13 декабря 2017 года и инвентаризационных описей стоимость похищенных мембранного компрессора МК 120-120/350 составляет 650000 рублей, мембранного компрессора МК 80-120/210 – 650000 рублей, погружного насоса сжиженных газов 12НСГ-80/40А – 542373 рубля. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №8, каждый в отдельности, пояснили, что данный расчет произведен комиссионно на основании методических указаний и с учетом коэффициентов удорожания, износа и деноминации. При этом стоимость погружного насоса определена с учетом того, что он после капитального ремонта не эксплуатировался и находился в вакууме.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого и свидетелей, а также с протоколами следственных действий, каких-либо существенных противоречий между ними судом не выявлено.

Таким образом, поскольку ФИО5, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории войсковой части №, действуя с единым умыслом в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, похитил вверенное ему по службе имущество, причинив ущерб в размере 1842373 рубля, то эти действия подсудимого суд расценивает как растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, ввиду чего квалифицирует их по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, добровольное сообщение подсудимым о совершенном преступлении (явка с повинной), а также его активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, что ФИО5 имеет награду за выслугу лет, продолжительное время проходил военную службу в отдаленной местности, добровольно частично возместил ущерб в размере 500000 рублей, свою вину осознал и в содеянном раскаялся.

Кроме этого, суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по независящим от подсудимого обстоятельствам. Таким образом, в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд последовательно применяет положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства в их совокупности с молодым возрастом подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО5, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений, и полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 совершил преступление из корыстных побуждений, вопреки интересам службы и боеготовности вверенной ему военной техники, в целях реализации принципа справедливости и целей уголовного наказания, суд не находит исключительных обстоятельств и их совокупности для применения положений ст. 64 УК РФ, а также полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого, учитывает имущественное положение ФИО5 и его семьи, а также наличие алиментных обязательств и возможность получения им дохода. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО5 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Что касается гражданского иска, заявленного военным прокурором в интересах войсковой части №, о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещение ущерба, совершенного преступлением в размере 1342373 рубля, то суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что из материалов дела, в том числе показаний подсудимого, свидетелей, сообщения командира войсковой части № от 14 июня 2018 года и акта технического состояния материальных ценностей от 14 июня 2018 года следует, что ФИО5 возместил погружной насос в натуральном виде. Представитель потерпевшего затруднился пояснить суду оприходован ли данный насос войсковой частью, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения гражданского иска, и влечет необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ВСУ СК России по г. Москве): 123007, 

<

...>; ОРГН 1117746438457; ИНН/КПП 

<

***>/771401001; БИК 044525000; наименование получателя УФК по г. Москве (Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 

<

***>); расчетный счет 

<

***>; КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать за войсковой частью № право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство DVD диск № 1934/1 – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу

К.С. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>