Дело №2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края, в составе: 

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточненного искового заявления от 01.06.2017г. просит возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность устранить препятствия в праве пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольных построек: жилой дом литера «Б», пристрой литера «б», пристрой литера «б1», летняя кухня литера «Г5».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> по адресу г

<

адрес>. В жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства супруги ФИО1 и ФИО5 Приобретенный жилой дом площадью 

<

данные изъяты>. снесен и на его месте возведен новый жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ Я-вы выстроили жилой пристрой (лит.А1). 

<

адрес> жилого дома (лит.А) с пристроем (лит.А1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный истцами жилой дом, имеет вид разрешенного использования – «под индивидуальное жилищное строительство», относится к землям населенных пунктов. В силу закона Я-вы вправе осуществлять жилищное строительство на принадлежащем им земельном участке исходя из его разрешенного использования. Первоначальный собственник жилого дома, расположенного на земельном участке, владел указанным участком на праве бессрочного пользования. При переходе права собственности на жилой дом спорный земельный участок перешел на праве бессрочного пользования ФИО6. Таким образом, истец построил новый жилой дом на земельном участке, предоставленном ему во владение на предусмотренном законом праве. Однако отсутствие у истца своевременно оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок (до возведения жилого дома) фактически лишает его возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом.

На земельном участке, находящимся в законном пользовании ФИО1, находятся самовольные постройки, приобретенные по частной расписке ФИО3 у ФИО8 В самовольной постройке проживает семья Г-вых. Существует угроза жизни и здоровью граждан в возведенном строении (лит.Б), что не позволяет находится гражданам как в самом строении, так и на территории, расположенной вблизи него. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.Бийска, ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г.Бийска о передаче в собственность безвозмездно ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу г

<

адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Просит также признать недействительным договор о передаче земельного участка в собственность гражданина бесплатно № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-1256/2015 объединены в одно производство.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Возложена на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) самовольных построек: жилой дом литера Б, пристрой литера б, пристрой литера б1, летняя кухня литера Г5. В части требований к остальным ответчикам отказано. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 государственная пошлина 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Решение суда обжаловано ФИО3, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.08.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Бийского городского суда от 26.03.2015г. по новым обстоятельствам.

Определениями Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО3 к Администрации города Бийска, ФИО1, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации города Бийска о передаче в собственность безвозмездно ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу г

<

адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома и о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес>

При новом разрешении спора в судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указывают, что самовольная постройка, принадлежащая ответчикам ФИО10, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в строении, так и на земельном участке.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, действующая на основании доверенности, возражают против удовлетворения исковых требований, указывают, что ответчики имеют равное с истцом право пользования земельным участком и право на сохранение самовольной постройки в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО5, присутствовавшая в судебном заседании 01.06.2017г. до перерыва, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представили.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора г.Бийска в интересах Муниципального образования «Город Бийск». Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> признан самовольной постройкой. Прекращено право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возложена на Администрацию города Бийска обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка 

<

адрес>». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора право собственности истца ФИО1 на жилой дом прекращено, имеющийся на земельном участке жилой дом признан самовольным строением.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчикам ФИО10 жилой дом, расположенный 

<

адрес> литеры Б, б, б1 – также является самовольной постройкой, возведенной в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что оба жилых дома, расположенных на земельном участке 

<

адрес> литеры А, а, и Б, б, б1 – являются самовольными постройками, возведенными без получения соответствующего разрешения.

Предъявляя исковые требования истец ФИО1 указывает на нарушение его прав пользования земельным участком в связи с возведением ответчиками самовольной постройки, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан при нахождении в самовольных строениях, принадлежащих ответчикам, и на земельном участке.

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», заключенного в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче ФИО1 в собственность безвозмездно земельного участка, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» к ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора о передаче земельного участка в собственность гражданина бесплатно недействительным. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор передачи земельного участка в собственность гражданина бесплатно №, заключенный между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Возложена на ФИО1 обязанность передать МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» земельный участок, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Таким образом, при разрешении настоящего спора право собственности истца на земельный участок прекращено, участок передан МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска».

В соответствии с п.4 ст.2 Закона Алтайского края от 09.11.2015г. №98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельный участков земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 222 ГК РФ регламентировано понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Давая оценку доводу истца о наличии у него права пользования земельным участком в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи от 07.02.1980г. находящегося на нем жилого дома, суд исходит из того, что границы спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи определены не были. Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, следует, что земельный участок фактически был разделен на две части. Истец не оспаривает, что фактическое деление земельного участка на две части и границы частей земельного участка были определены забором на момент приобретения им жилого дома. Кроме того, сторонами был определен порядок пользования земельным участком по существующей до 2015 года границе (до сноса имеющегося ограждения). Таким образом, суд полагает недоказанным, что истец приобрел в пользование земельный участок в тех границах, в которых находится принадлежащая ответчикам самовольная постройка. 

По изложенным основаниям суд также не усматривает нарушений прав истца недопустимым техническим состоянием самовольных построек, создающих, по его мнению, угрозу жизни и здоровью как проживающим в самовольной постройке гражданам, так и лицам, находящимся на земельном участке. Истец ФИО1 не проживает в самовольной постройке, принадлежащей ответчикам, не наделен правом предъявлять иски в защиту интересов тех лиц, которые могут находиться в данной постройке, следовательно его права в данной части не нарушены. 

Разрешение вопроса о соответствии жилого литера Б, пристроя литера б, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, о чем истцом заявлено в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как требований о сохранении самовольной постройки, принадлежащей ФИО10, суду не заявлено.

Доводы истца о наличии угрозы, создаваемой самовольной постройкой лицам, находящимся на земельном участке, суд полагает недоказанными, поскольку границы пользования земельным участком между истцом и ответчиками не определены, имеющееся ранее ограждение снесено. 

Каких либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истцу возведенными самовольными строениями, которые он просит снести, суду не представлено. Пояснения истца и свидетелей о том, что имеется угроза от разрушения кирпичной стены бани, не принимаются судом во внимание, так как соответствующих требований о сносе стены бани истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белущенко М.Ю.