Дело № 1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петушки 20 января 2017 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующий - судья М.Е. Барановой, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Куликовой, 

с участием:

представителей государственного обвинения – 

пом. прокурора Петушинского района А.А. Маранина,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката А.Е. Коваль,

представившей удостоверение № и ордер № от 28.12.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Петушки материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

* судимого:

- *

- *;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 02 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из адрес, по адресу: адрес. 02 августа 2016 года около 09 часов 00 минут, ФИО1 находясь в адрес, по адресу: адрес действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «SONY XPERIA» IMEI: № стоимостью 20000,00 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности и зарядное устройство для телефона стоимостью 1500,00 рублей. 14 августа 2016 года около 11 часов 00 минут, ФИО1 продолжая реализовывать единый преступный умысел, находясь в указанной квартире из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Simens» стоимостью 15000,00 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, 27 августа 2016 года около 07 часов 00 минут, ФИО1 находясь в адрес, расположенной в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «BBK LEM 1964» в корпусе черного цвета стоимостью 15000,00 рублей. 

05 сентября 2016 года около 16 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в адрес, расположенной в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машинку марки «LG» стоимостью 15000,00 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, 06 сентября 2016 года около 14 часов 00 минут, в продолжении единого умысла, Н.Потерпевший №1 находясь в адрес, расположенной в адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Атлант» стоимостью 15000,00 рублей. 

С похищенными имуществом ФИО1 с места преступлении скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, охваченных единым умыслом, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 81500,00 рублей.

2) 21 сентября 2016 гола около 21 часа 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия найденным ключом, дверного замка, через входную дверь незаконно проник в дом адрес, по адресу: адрес, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сабвуфер марки «ВВК» в корпусе черно-коричневого цвета стоимостью 3000,00 рублей, 2 музыкальные колонки по цене 350,00 рублей за одну колонку на общую сумму 700,00 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в тот же день в то же время, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на земельном участке указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений рывком двери сорвал крепление запорного устройства – навесного замка, через входную дверь незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил, принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Huscvarna» стоимостью 7000,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, охваченных единым умыслом, потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 700,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу по каждому из эпизодов преступлений в отдельности.

Суд с учетом всех материалов дела считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении по каждому из преступлений квалифицирующих признаков, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО2).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений против собственности граждан и имеют повышенную общественную опасность. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности граждан, характеризуется по месту жительства органом полиции – отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, полное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, а также раскаяние ФИО1 в содеянном, мнение потерпевших, просивших о снисхождении, молодой возраст.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО1, является наличие рецидива преступлений по преступлению в отношении Потерпевший №1, а также рецидива преступлений по преступлению в отношении ФИО2, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору *, признается опасным.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, имеющих направленность против собственности граждан, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказания только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести совершенных им преступлений, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом личности виновного ФИО1, его материального и семейного положения, отсутствия документального подтверждения источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ст.46 и ст.53 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он осуждается за совершение преступлений одно из которых является тяжким, наличие опасного рецидива преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- закупочный акт от 06.09.2016г. ИП «М.Н. Коняев» продажи ФИО1 холодильника «Атлант» в скупку - оставить и хранить в данном уголовном деле;

- сабвуфер марки «ВВК» в корпусе черно-коричневого цвета и бензопилу марки «Huscvarna» – вернуть по принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвокату А.Е. Коваль, исходя из количества дней участия защитника в судебных заседаниях, не подлежат взысканию с ФИО1 и производятся за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду № 2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 (шесть) месяцев.

Отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 января 2017 года.

Изменить меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- закупочный акт от 06.09.2016г. ИП «М.Н. Коняев» продажи ФИО1 холодильника «Атлант» в скупку - оставить и хранить в данном уголовном деле;

- сабвуфер марки «ВВК» в корпусе черно-коричневого цвета и бензопилу марки «Huscvarna» – вернуть по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Е. Баранова

Справка

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Маранина А.А. - удовлетворить частично.

Судья М.Е. Баранова