Дело № 10-2/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием прокурора - Бурятского транспортного прокурора Перинова В.А., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Змановского В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия апелляционное представление и. о. заместителя Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Бурятскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Выслушав доклад судьи Лебедева А.О., мнение Бурятского транспортного прокурора Перинова В.А., полагавшего необходимым постановление мирового судьи отменить, передать уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. полагавшего необходимым постановление мирового судьи отменить, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Змановского В.Н. полагавших, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в тайном хищении имущества Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» с причинением ущерба в сумме 46 755 рублей 80 копеек.

24 июля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 18 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года уголовное дело поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

17 декабря 2018 года суд по собственной инициативе возвратил данное уголовное дело, Бурятскому транспортному прокурору сославшись на то, что обвинение носит формальный характер, обстоятельства совершения преступления и способ его совершения не раскрыты, доказательств, подтверждающих обвинение в этой части не предоставлено. Кроме этого суд указал, что обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, позволяющий сделать противоположный вывод, что влечет неопределенность обвинения, и препятствует постановлению судом приговора или иного решения.

В апелляционном представлении и. о. заместителя Бурятского транспортного прокурора Эдельман А.А., выразил несогласие с постановлением суда как с незаконным. Указал, что суд, удалившись в совещательную комнату для постановления обжалуемого решения, не разрешил ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания, лишил права заявить ходатайства о дополнении судебного следствия, а также права обсудить вопрос об отказе от обвинения, тем самым нарушив право стороны обвинения на предоставление доказательств, принцип состязательности сторон. По мнению прокурора, обвинение содержит место и способ инкриминируемого ФИО1 преступления, а также ссылку на доказательства, на основании которых обвинение пришло к такому выводу. Способ изъятия имущества хищение, которого инкриминируется ФИО1, не влияет на юридическую квалификацию деяния и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Также в представлении указано на то, что в обжалуемом постановлении судом допущены противоречия. Так суд, приведя доводы об отсутствии указания на способ совершения хищения, и сославшись на необходимость устранение недостатков, указал, что указанные действия не связаны с установлением новых обстоятельств и изменения объёма обвинения. Кроме этого, суд, сославшись на необходимость устранить противоречия, не указал, в чем они выразились. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> также выразил несогласие с постановлением суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона. Так, по мнению представителя, потерпевшего обвинительное заключение содержит описание способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору, отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласно постановлению, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности, суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении не отражены данные о способе совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, не предоставлено доказательств, подтверждающих обвинение, обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, позволяющий сделать противоположный вывод относительно вины, что препятствует постановлению судом приговора либо вынесению иного решения по уголовному делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о способе совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, является ошибочным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и содержит, в том числе способ совершения преступления, инкриминируемого ФИО1

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение, и о наличии доказательств, позволяющий сделать противоположный вывод, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Окончательный вывод о наличии или отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом преступлении является компетенцией суда. Препятствий для принятия итогового решения по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и в связи с этим отменяет постановление.

Поскольку судом первой инстанции в постановлении фактически допущен в части преждевременный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих обвинение, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2018 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, мировым судьям Железнодорожного района г. Улан-Удэ, за исключением состава суда принявшего отмененное решение.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Председательствующий судья

Железнодорожного районного

суда г. ФИО2 Лебедев