Дело № 2-1026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора ФИО, истца ФИО, представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ :

29 мая 2018 года истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением – 

<

адрес> в городе Севастополе, обязать УМВД России по городу Севастополю снять ФИО с регистрационного учета проживания по адресу нахождения означенной квартиры.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом, в который предыдущим собственником была вселена ответчик и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Однако в спорном жилом доме ответчик не проживает более двадцати лет, выехала добровольно в иное место жительства, попыток вселиться не предпринимала, личных вещей ответчика в доме нет, при этом добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем истцу создается препятствие в осуществлении права распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что ответчик была вселена и зарегистрирована в спорный жилой дом с согласия бывшего собственника. Ответчик членом его семьи не является, приходится супругой его родственнику, после смерти которого, ответчик добровольно выехала в иное место жительства, в дальнейшем попыток вселиться не предпринимала. 

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании подержала заявленные требования, пояснив, что ее доверитель также является сособственником спорного жилого дома, ему принадлежит ? доля в праве собственности. Ответчик членом семьи ФИО не является. 

Адвокат ФИО назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения иска возражает, вместе с тем, доводы по которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в заявлении не изложила. 

Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав истца, представителя третьего лица ФИО, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой 

<

адрес> в городе Севастополе.

Также ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию третьему лицу ФИО 

Право собственности истца, на указанную долю в праве собственности на жилой дом, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. 

В принадлежащем истцу и третьему лицу ФИО на праве общей долевой собственности жилом доме зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает более двадцати лет, выехала добровольно, попыток вселиться не предпринимала, им ответчику препятствия во вселении не чинятся, при этом членом его семьи она не является, вместе с тем, ее регистрацией по указанному адресу нарушаются его права как собственника жилого помещения. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. 

Обстоятельства того, что ответчик длительное время в спорном жилом доме не проживает, подтверждаются пояснениями истца, представителя третьего лица и материалами дела. 

То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении подтверждается также и материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО1, являющихся соседями истца, которые пояснили, что ответчика не видели длительное время, после смерти супруга она выехала в иное место жительства и более попыток вселиться в спорный жилой дом не предпринимала. 

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не ведет с истцом общего хозяйства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, не является членом семьи собственников, то соответственно у нее отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственников жилого помещения.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено. 

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не порождает возникновение у нее права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагать на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку у нее отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением. 

Касательно иска о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, то поскольку согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, данное требование по своей сути не направлено на защиту прав истца, а относится исключительно к сфере публичных отношений, связанных с регистрационным учётом проживания (пребывания) граждан, суд оснований для его удовлетворения не усматривает. 

Таким образом, суд находит, исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению. 

Решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением – 

<

адрес> 

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учёта по месту жительства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «2» июля 2018 года.