Дело №--

16RS0№---33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

23 декабря 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Деловые линии».

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывших в употреблении автозапчастей для автомобиля: радиатора основного + диффузора стоимостью 27 900 рублей, радиатора интеркуллера стоимостью 28 500 рублей, радиатора кондиционера стоимостью 39 500 рублей, фары левой стоимостью 44 700 рублей, фары правой стоимостью 44 700 рублей, капота стоимостью 64 800 рублей, телевизора в сборе + усилителя стоимостью 29 900 рублей, бампера в сборе стоимостью 35 500 рублей. Общая стоимость товара по договору составила 315 500 рублей. 

Часть стоимости товара в размере 195 000 рублей была оплачена со счета супруги ФИО2.

Запасные части были приобретены в ... ..., доставку осуществлял грузоперевозчик ООО «Деловые линии». Продавцом запасных частей автомобиля при оправке сделаны фото товара, которые повреждений не имели.

Груз был принят ответчиком от продавца ФИО3 по накладной, услуги грузоперевозки составили 9 736 рублей. Объявленная стоимость груза составила 200 000 рублей, заказ был принят на 4 места.

По прибытии в ... ... выяснилось, что в процессе грузоперевозки ответчиком ООО «Деловые линии» сохранность груза была нарушена, запасные части испорчены.

--.--.---- г. между ФИО1 и ответчиком составлен коммерческий акт, в котором указана порча груза – 3 места, деформация упаковки – 3 места, иные недостатки – замятие капота, повреждено стекло фары, замятие с возможной трещиной радиатора кондиционера, радиатора интеркуллера. 

Истцом подана ответчику претензия с требованием возместить 187 236 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу 187 236 рублей в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда принято увеличение требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 187 236 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Истец ФИО2 извещена, не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах»; повреждение груза произошло не по вине ответчика, деформация груза была зафиксирована при его приеме; не согласен с размером заявленных убытков; полагает, требование истца о возврате провозной платы не подлежит удовлетворению в заявленном размере; в иске просит отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в иске просят отказать, указывая, что заявленное событие не является страховым случаем. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ). 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ). 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. 

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). 

В соответствии с п. 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Поскольку истец в данном случае является потребителем оказываемых ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Судом установлено, что согласно накладной №-- от --.--.---- г. ООО «Деловые Линии» от отправителя ФИО3 был принят к перевозке груз на 4 места. При перевозке была объявлена стоимость (ценность) груза в размере 200 000 рублей.

Согласно данной накладной плательщиком является получатель груза – ФИО1 

ФИО1 оплатил услуги по доставке груза в размере 9 736 рублей, что подтверждается чеком.

При получении товара (груза) ФИО1, обнаружив повреждения, в день их выявления обратился в ООО «Деловые линии». 

--.--.---- г. был составлен коммерческий акт, в котором зафиксированы замечания ФИО1 по состоянию грузовых мест. Указано о деформации упаковки – 3 места, замятии капота, повреждении стекла фары, замятии радиатора кондиционера, радиатора интеркуллера. 

--.--.---- г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб в сумме 187 236 рублей.

В ответе на претензию в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что груз к отправке передан в таком состоянии.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, из ответа СПАО «Ингосстрах» от --.--.---- г. следует, что событие не признано страховым случаем, отказало истцу в возмещении ущерба (л.д. 21). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленной накладной, ФИО1 заказал и оплатил упаковку отправляемого груза, а именно: услугу по комплексной упаковке амортизационной и обрешетке в размере 875 рублей (л.д.117).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора (л.д.222). 

Текст договора транспортной экспедиции, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Накладная от --.--.---- г. содержит указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения). 

Как усматривается из накладной, ФИО3 передал ответчику груз без упаковки. На момент приемки груза и его упаковки представители ООО «Деловые линии» не установили факт его повреждения, накладная соответствующих отметок не содержит. Указание в накладной на деформацию упаковки при тех обстоятельствах, что упаковка оплачена грузоперевозчику, не может быть принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства в подтверждение того, что товар имел повреждения на момент его передачи ответчику. 

Суд приходит к выводу, что при упаковке груза сотрудниками ООО «Деловые линии» произведен внешний осмотр груза, при этом сомнений в его целостности у них не возникло, актов о состоянии груза, наличии в нем каких-либо повреждений (недостатков) на момент приема для отправки, не составлено. 

Принимая во внимание, что ООО «Деловые линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки уже поврежденного груза, суд приходит к выводу о том, что ООО «Деловые линии» услуга по перевозке груза оказана истцу некачественно, в связи с чем, обязано возместить ущерб, причиненный повреждением груза. 

Согласно коммерческому акту от --.--.---- г., при перевозке деформированы упаковки – 3 места, образовались: замятие капота, повреждение стекла фары, замятие радиатора кондиционера, радиатора интеркуллера.

В обоснование размера ущерба, истец ФИО1 представляет договор купли-продажи указанных деталей, согласно которым стоимость поврежденных деталей составляет 177 500 рублей (28 500 (радиатор интер-ра + 39 500 (радиатор кондиционера) + 44700 (фара) + 64 800 (капот)).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не завялено. Согласно пояснениям истца имущество непригодно для использования, восстановлению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Деловые линии» и СПАО «Ингосстрах» заключен Генеральный договор страхования грузов.

Согласно п. 3.1.7 Договора страхования, не признаются страховыми случаи и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, если такие нарушения произошли по вине грузоотправителя, либо в результате его неумышленных действий, бездействий, в том числе, если грузоотправитель не передал экспедитору (перевозчику) достоверную информацию, документацию для осуществления перевозки без нарушения правил перевозки (л.д. 136). 

Таким образом, на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба истцу, поскольку в данном случае повреждение груза не является страховым случаем. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Деловые линии».

При разрешении требований о возмещении ущерба суд принимает во внимание представленный истцом расчет, вместе с тем, исходя из того, что указанная сумма оплачена истцом ФИО2, суд находит причиненный ущерб подлежащим взысканию в ее пользу.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости услуг по накладной от --.--.---- г., суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги- это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки. 

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ). 

Как следует из накладной, экспедитором оказаны услуги на сумму 9 736 рублей, истцом произведена оплата согласно чеку на сумму 9 736 рублей.

Суд принимает расчет представителя ответчика, указанный в возражениях, поскольку он не вызывает сомнений у суда, не оспаривался истцом в судебном заседании. В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата стоимости грузоперевозки сумма в размере 6 492 рублей (9 736 – 1 080 (страховая премия)/4 грузоместа х 3 грузоместа). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд приходит к следующему. 

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. 

Истец обратился с претензией в ООО «Деловые линии», в которой указал о повреждении груза, --.--.---- г..

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в сумме 9 736 рублей – в размере стоимости услуги грузоперевозки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

При этом, исходя из того, что именно ФИО1 в данных правоотношениях является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований ФИО2, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 99 364 рублей ((177 500 + 5 000 + 6 492 + 9736)/2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа судом не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). 

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования ... ... с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 374, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) 177 500 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 492 рубля в счет возврата провозной платы, 9 736 рублей в счет неустойки, 99 364 рубля в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 374,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..