Дело №2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушении права, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений права, а также с дополнением к исковому заявлению указывая, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, общая площадь 3422 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Собственником соседнего земельного участка, примыкающего к земельному участку истца со стороны, обозначенной в схеме расположения земельного участка поворотными точками 1-2-3-4 является ФИО4, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 2 500 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Забора и иного ограждения между вышеуказанными земельными участками не имеется. На земельном участке ответчика имеются жилой дом и нежилые постройки. Жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему построен кадастровый №. При этом жилой дом ответчика находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:33:060201:356 и частично занимает земельный участок истца с кадастровым номером №, что нарушает право собственности истца на земельный участок. Ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка ответчиком составляет 33 кв.м., что также подтверждается уведомлением межмуниципального отдела по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Смежная граница спорных земельных участков установлена до возведения жилого дома ответчиком. Считает, что имеются признаки самовольной постройки, поскольку жилой дом построен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также существенно нарушает права истца на пользование и распоряжение земельным участком. Указывает, что сохранение самовольной постройки нарушает градостроительные регламенты, Правила Землепользования и застройки, поскольку указанными правилами не предусмотрено размещение объектов недвижимости за границами предоставленного для их размещения земельного участка. Кроме того, указывает, что вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Просит обязать ответчика ФИО4 устранить нарушение права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общая площадь 3 422 кв.м. путем сноса жилого дома площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду показала, что действительно возведенный ответчиком жилой дом частично расположен на земельном участке истца, однако это произошло не по вине ответчика, так как перед началом строительства дома ей уже был отведен земельный участок, где будет фактически расположен жилой дом, при этом по указанной улице практически все дома возведены с нарушением границ земельных участков, кроме того, построенный объект – жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Кариевский сельсовет МР Краснокамский район РБ в судебное заседание не явились, также представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов, общей площадью 3422 кв.м. под кадастровым номером №. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов, общей площадью 3422 кв.м., кадастровый №. 

Из постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером № в аренду сроком на 5 лет, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 2500 кв.м., после чего между администрацией МР Краснокамский район РБ и ФИО4 заключен договор аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за № зем. На основании акта приема передачи администрация МР Краснокамский район РБ сдал земельный участок, а ФИО4 его приняла в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании разрешения на строительство № RU №0360 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР Краснокамский район РБ разрешила строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по типовому проекту (П-52) общей площадью застройки 95,12 кв.м., жилая 90,1 кв.м., стены брус, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия настоящего разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ответчиком ФИО4 построен индивидуальный жилой дом, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности, кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес> 

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилой дом, кадастровый № расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Однако из представленных документов, а именно схемы расположения земельных участков по адресам: 

<

адрес> видно, что фактически жилой дом расположен за пределами границ земельного участка кадастровый № и частично расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на нарушения ФИО4 норм законодательства, а именно, строительство объекта недвижимости без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, выразившееся захвате части территории принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 получила разрешение на строительство жилого дома именно на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, однако сама же жилой дом возвела за пределами установленных границ, то есть, без получения на то разрешения именно в границах застройки, где фактически и расположен жилой дом. 

При этом согласно представленной суду справки о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданной МУП «Краснокамстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов (до введения в действие технических регламентов – требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации), в соответствии с обязательными требованиями которых осуществлялось строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта. В частности МУП «Краснокамстройзаказчик» подтвердил соответствие построенного объекта строительно-техническим нормам. Кроме того, из справки усматривается, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представленная справка является объективной и достоверной, составлена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований не доверять сведениям специалистов МУП «Краснокамстройзаказчик» не имеется. 

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что вина ФИО4 подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснокамского района и г.Нефтекамск РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании с учетом всех обстоятельств дела, включая и привлечение ФИО4 к административной ответственности достоверно установлено, что ФИО4 действительно самовольно часть дома возвела на соседнем земельном участке, однако это не свидетельствует об обязательном сносе жилого дома, принадлежащего ответчику, поскольку самовольная постройка согласно вышеприведенной справки МУП «Краснокамстройзаказчик», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в обоснование своих исковых требований истцом не представлено доказательств того, что жилой дом, принадлежащий ответчику не соответствует строительно-техническим нормам, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ведет к невозможности истцом использования земельного участка.

Кроме того, постройка соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, государственная пошлина в доход федерального бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Также в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

реши

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушении права, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: подпись